臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲字第1588號
聲 請 人
即 被 告 周佳玟
上列聲請人即被告因殺人案件（110年度重訴字第642號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告不會逃亡，會乖乖表現，不會再犯錯， 被告生病不適合在看守所，被告領有身心障礙手冊，患有中 度精神分裂症，被告需要住院就醫，請讓被告返家陪伴年邁 父母，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押 被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及 真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押 後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事 實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就 客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫 用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又 據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證 明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、101年度 台抗字第494號刑事裁定意旨參照）。次按被告有無繼續羈 押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情 形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所 列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原 因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁 量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨參照 ）。
三、經查：
（一）被告因殺人案件，前經本院法官訊問後，認為其涉犯刑法 第271條第1項殺人罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法 第101條第1項第3款之情形，非予羈押顯難進行審判、執 行，而有羈押之必要，自民國110年4月6日起執行羈押在 案。
（二）茲被告以上開事由請求具保停止羈押，惟本院依被告供述 併考以卷內其他事證，認為被告涉犯前開罪嫌之犯罪嫌疑
重大，參以被告所犯係死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其 合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證 之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準， 不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依 客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃 亡可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡之虞（ 最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照），是本院 認被告仍有刑事訴訟法第101條第3款之羈押原因，且被告 所涉本案犯行，業已剝奪被害人之生命法益，對於國家社 會治安危害甚大，考量本案目前於本院訴訟進行之程度， 權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、 人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸「比例原則 」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要。 又經本院就被告有無現罹疾病，非予保外治療顯難痊癒之 情形，函詢法務部矯正署臺中女子監獄附設臺中看守所女 子分所後，該所函覆：被告在所期間因患「妄想型思覺失 調症及非物質或生理所致之睡眠疾患」等疾病於所內就診 19次、戒護外醫2次等語，有該所函文及檢附之就診紀錄 在卷可稽，由此觀之，被告在看守所中業經診斷治療，復 曾戒送至醫院看診，堪認醫療照護周詳，未見被告有何刑 事訴訟法第114條第3款所定非保外治療顯難痊癒之情事。 至被告所陳有關家庭狀況之事由，容與執行羈押係為確保 審判與執行程序有效進行之程序上考量迥異，自亦難據為 判斷被告有無羈押理由及必要之根據。
四、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在， 且不能因具保或限制住居、限制出境、出海等作為而使之消 滅，而被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，聲請 人所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 尚安雅
法 官 張雅涵
法 官 林忠澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王素珍
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日