臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲字第1474號
聲 請 人
即 被 告 夏紹華
選任辯護人 莊宇翔律師
呂秋𧽚律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（109 年度訴字
第3008號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
夏紹華提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在彰化縣○○鄉○○路0段000號，及自停止羈押首日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告當初因金錢誘惑做了危害社會大眾之事 ，於羈押前係從事中古車買賣，卻因此次案件被羈押，深感 後悔，不但工作停擺也讓家人負擔極大、相當擔心，無法陪 伴母親，懇請給予被告交保機會，回家陪伴母親，並把車行 工作交接，被告願接受提出交保金或定時報到等方式，爰聲 請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項著有明文。又許可 停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金 額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者 ，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住 居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦有明定。另 刑事訴訟法第93之6明定：依本章以外規定得命具保、責付 或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2 第2項及第93條之3至第93條之5之規定。所謂停止羈押，乃 指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制 住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執 行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係使刑事訴 訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執 行程序，對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有 無羈押之必要，是否應延長羈押，均屬事實認定之問題，應 由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。三、經查：
(一)本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經法官訊問後
，被告除否認參與犯罪組織外，坦承其他犯行，並有卷內相 關證據可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、 懲治走私條例第2條第1項及刑法第210條偽造私文書等罪， 犯罪嫌疑重大，且被告所涉運輸第三級毒品罪，為最輕本刑 為7年以上有期徒刑之重罪，因重罪逃亡之可能性甚高，且 本案被告久居彰化租屋處，惟已遭羈押4個月，租屋處可能 已遭退租，有逃亡之可能，且共犯「小鬼」即廖粒凱及持門 號0000-000000號之人尚未到案，而有勾串共犯之虞，非予 羈押，顯難進行審判或執行之程序，有羈押之原因與必要， 依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定， 自民國109年12月25日起執行羈押並禁止接見、通信在案， ，復於110年3月16日經本院訊問後，裁定自110年3月25日起 延長羈押在案（已於110年3月16日訊問後當庭解除禁止接見 、通信）。
(二)茲據聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院審酌本案雖於 110年5月4日宣判，被告因犯罪事證明確，經判處有期徒刑4 年6月，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因， 惟參酌被告羈押至今，對其犯行之嚴重性應已知所警惕，衡 酌被告犯罪情節、訴訟進行之程度及羈押係對人身自由之強 制處分，如其能向本院提出一定數額之保證金供擔保，並輔 以限制住居及限制出境、出海之處分，對其應有相當程度之 心理約束力，可確保本案後續審判、執行程序之進行，而無 羈押之必要，並考量被告之經濟狀況及犯罪情節等一切情狀 ，爰准予被告提出新臺幣8萬元之保證金後，即得停止羈押 ，但為免被告於具保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使 ，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接 受審判、執行之強制處分手段，自屬必要，故並予以限制住 居在其居所地彰化縣○○鄉○○路0段000號，及限制出境、 出海8月。又倘被告於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條 第1項第1款至第3款規定之情形之一者，本院得命再執行羈 押，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第93條之3第2項、第93條之6、110條第1項、 第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 尚安雅
法 官 丁智慧
法 官 林忠澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 許采婕
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日