臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第515號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張志強
呂梅君
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第9656
號、109年度偵字第11985號、109年度偵字第14380號、109 年度
偵字第15642號、109年度偵字第21094號）及移送併辦（109年度
偵字第13817、14071、14818、17151號、109年度偵字第23629號
），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，由本院合議庭裁
定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張志強犯幫助詐欺取財罪，共參罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
呂梅君犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂梅君於本院 民國 109年10月27日準備程序之自白」、「被告張志強於本 院110年5月7日準備程序之自白」、「本院109年10月27日調 解程序筆錄」、「本院110年1月14日調解程序筆錄」外，其 餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書所載（如附件）。二、論罪科刑：
(一)核被告張志強、呂梅君所為，均係犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。
(二)被告呂梅君於同日幫助詐欺集團領取數個包裹，係基於單一 之犯意，反覆實施同一行為，且上開犯行在時間上有其連貫 性，應認係接續犯而論以一罪。又被告張志強、呂梅君分別 以一領取包裹之行為，使詐欺集團成員得對起訴書附表一編 號3、4所示之人、移送併辦意旨書（109年度偵字第13817、 14071、14818、17151號）附表編號 1至5所示之人及移送併 辦意旨書（109年度偵字第23629號）附表編號 1所示之人等 為詐欺取財犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重處斷。檢察官移送併辦意旨書（109年度偵字第00000 、14071、14818、17151號）之附表編號 1、3部分之事實及
移送併辦意旨書（109年度偵字第23629號）附表編號 1之事 實與檢察官起訴之本案犯罪事實（即附表編號3、4）部分為 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判，至 檢察官移送併辦意旨書（109年度偵字第13817、14071、148 18、17151號）之附表編號2、4、5部分與檢察官起訴附表編 號3、4之部分為同一事實，本院亦應予審理，附此敘明。(三)被告張志強就起訴書犯罪事實欄一、（一）、（二）、（三 ）所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(四)被告張志強、呂梅君均係以幫助之意思，參與構成要件以外 之行為，為幫助犯，均應依刑法第30條第2項規定減輕其刑 。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張志強、呂梅君：1.於 本案之前均無前案紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可稽；2.明知社會上以各種方式詐財之歪風猖 獗，且不法份子多借用人頭帳戶致警方追緝困難，又詐欺事 件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力 追查、防堵，而大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞 ，被告竟仍應徵擔任取簿手，幫助詐欺集團成員取得可供作 詐欺取財存、提款工具之物品，法治觀念淡薄，復造成遭受 詐騙之人追索無門，致使憑藉詐欺取財之不法份子氣焰更張 ，得以更肆無忌憚持續實行犯罪，所為應予非難；3.犯後均 已坦承犯行，被告張志強已與起訴書附表所示之人調解成立 ，並依約給付中；而被告呂梅君雖與告訴人游彩雪、何慶雄 調解成立，然未依約給付，渠等表示希望從重量刑，其餘被 害人則未調解成立（起訴書附表編號1、2之人雖以書狀表示 被告呂梅君未依約給付，態度惡劣，希望從重量刑，然就起 訴書所載之犯罪事實，被告呂梅君之犯罪事實，其被害人僅 有起訴書附表編號3、4之人，併此敘明）；4.暨各自之犯罪 手段、目的、動機、各被害人所受損害之程度，暨被告張志 強自述高中畢業之智識程度，目前從事物流公司，約收入新 臺幣（下同）3 萬元初，未婚、無子女，須扶養母親；被告 呂梅君自述高中畢業之智識程度，現無業，未婚、無子女， 無須扶養父母（參本院易字卷第 77、165頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另 就被告張志強所犯前揭各罪，業經本院判決均為得易科罰金 之刑，亦無刑法第50條第 1項但書各款之不得合併應執行刑 之情，則本院依法應定其應執行之刑；本院審酌被告張志強 所犯各罪，時空相近、犯罪之手法與態樣相同，侵害法益相 同，並參諸刑法第51條第 5款係採限制加重原則，而非累加 原則之意旨，於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以
上，各刑合併之刑期以下為之，本院綜合上情就被告所犯各 罪，合併定如主文所示應執行之刑。
三、沒收部分：被告呂梅君於偵查中自承：當時與對方約定領取 包裹之報酬為1,300元，而本案曾以匯款方式匯2,000元或1, 600 元到伊所有之帳戶等語（參他3120卷第86頁），綜觀上 開被告呂梅君之陳述，應認被告呂梅君因本案獲有之犯罪所 得為1,300元，爰依刑法第38條之1第 1項前段宣告沒收，並 依同條第 3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至被告張志強部分，被告張志強自承： 一開始約定領取包裹之報酬為1天1,000元，但後來並未實際 獲得報酬等節，業據被告張志強自承在卷（參本院易字卷第 72頁），卷內亦無證據足認被告張志強確實收受報酬，被告 張志強部分不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，刑法第30條、第339條第1項、第55條、第51條第6款、第 41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文所示。本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官張容姍移送併辦，檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
臺中簡易庭 法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第9656號、109年 度偵字第11985號、109年度偵字第14380號、109年度偵字 第15642號、109年度偵字第21094號起訴書、同署檢察官1 09年度偵字第13817號、第14071號、第14818號、第17151 號、109年度偵字第23629號移送併辦意旨書。