臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第382號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 魏俊根
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2465
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（110年度易字
第450號），不經通常程序，逕以簡易判決如下：
主 文
魏俊根犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表宣告刑欄所示之刑，其沒收均如附表沒收欄所示。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除事實部分附表編號1、3被害人欄（ 有出提告訴）均應更正為（有提出告訴）；證據部分應補充 「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。
二、核被告魏俊根就起訴書附表編號1至4所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪
三、被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，顯係基於個別 犯意為之，應予分論併罰。
四、被告前因竊盜案件，經本院以104年度易字第468號判處有期 徒刑7月確定；又因竊盜案件，經本院以104年度審易字第15 78號判處有期徒刑7月確定，嗣經本院104年度聲字第3781號 裁定應執行有期徒刑1年確定，於105年8月9日執行完畢（嗣 接續執行所處拘役120日，迄105年11月28日始出監），有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告於受徒刑之 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪 ，均為累犯。而本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨，認 被告所犯本案4次竊盜為故意犯罪，與前案所犯罪質相同， 故其對前次刑罰反應力顯然薄弱，是認被告本案犯行，倘加 重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正 途取財，以上述方式恣意竊取如附表所示被害人所有物品， 侵害他人財產法益，所為甚不足取。犯後雖坦承犯行，且患 有重度憂鬱症（詳詹益忠身心醫學診所診斷證明，偵卷67頁 ），然未與被害人達成和解或賠償其損害之犯罪後態度，並 考慮其大專畢業的智識程度、職業為資源回收、家庭經濟狀
況為貧寒（見被告調查筆錄之受詢問人欄、易字卷45頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，及 均諭知易科罰金之折算標準。
六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查：本件被告所竊得如附表所示之物，分別 為其犯起訴書附表編號1至4所得之物，然未扣案，且被告自 承已棄置（見易字卷44頁），上述物品既未合法發還給被害 人，且本院酌以如宣告沒收，並無刑法第38條之2第2項所定 「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告 人生活條件之必要」情形，自應依法宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第6款 、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。上訴書狀如 未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院 。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
刑事第二庭 法 官 蔡孟君
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林鈺娟
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
┌─┬──────┬────────┬─────────┐
│編│犯罪事實 │宣告刑 │沒收 │
│號│ │ │ │
├─┼──────┼────────┼─────────┤
│１│起訴書附表編│魏俊根犯竊盜罪，│未扣案之犯罪所得黑│
│ │號1 │累犯，處有期徒刑│色4分3安全帽壹頂沒│
│ │ │月，如易科罰金，│收，於全部或一部不│
│ │ │以新臺幣壹仟元折│能沒收或不宜執行沒│
│ │ │算壹日。 │收時，追徵其價額。│
├─┼──────┼────────┼─────────┤
│２│起訴書附表編│魏俊根犯竊盜罪，│未扣案之犯罪所得安│
│ │號2 │累犯，處有期徒刑│全帽壹頂及藍芽耳機│
│ │ │參月，如易科罰金│壹個均沒收，於全部│
│ │ │，以新臺幣壹仟元│或一部不能沒收或不│
│ │ │折算壹日。 │宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │其價額。 │
├─┼──────┼────────┼─────────┤
│３│起訴書附表編│魏俊根犯竊盜罪，│未扣案之犯罪所得咖│
│ │號3 │累犯，處有期徒刑│啡色尼龍托特包壹個│
│ │ │參月，如易科罰金│、假頭壹顆、吹風機│
│ │ │，以新臺幣壹仟元│壹個、美髮用品壹組│
│ │ │折算壹日。 │均沒收，於全部或一│
│ │ │ │部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │額。 │
├─┼──────┼────────┼─────────┤
│４│起訴書附表編│魏俊根犯竊盜罪，│未扣案之犯罪所得紅│
│ │號4 │累犯，處有期徒刑│黑相間全罩式安全帽│
│ │ │參月，如易科罰金│壹頂沒收，於全部或│
│ │ │，以新臺幣壹仟元│一部不能沒收或不宜│
│ │ │折算壹日。 │執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │價額。 │
└─┴──────┴────────┴─────────┘
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第2465號
被 告 魏俊根 男 57歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○區○○○街00號7樓之6
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏俊根意圖為自己不法之所有，分別於附表所示之時間、地 點，竊取如附表所示被害人之財物，得手後，隨即騎乘車牌 號碼 000-000號普通重型機車離開現場。嗣賴信豪、丁宗祐 、黃品瑄、林禹廷等人發現遭竊而報警處理，始循線查悉上 情。
二、案經賴信豪、林禹廷告訴及臺中市政府警察局第二分局報告 偵辦。證據並所犯法條
一、被告魏俊根經本署傳喚並未到庭。詢據被告於警詢時辯稱略 以：伊忘記有無犯案，可能當時有吃精神科藥物，神智不清 才會行竊，得手財物不知去向，至於毀損部分係伊摔倒而不 小心撞倒機車，車牌號碼 000-000號普通重型機車平日均為 伊所使用等語。惟上揭犯罪事實，業據告訴人賴信豪、林禹 廷、被害人丁宗祐、黃品瑄於警詢時之指訴（述）情節相符 ，並有員警職務報告、監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表 在卷可稽。綜上，被告所辯顯不足採，本案事證明確，其犯 嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪嫌。被告 所犯 4 次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰 。另犯罪事實欄所示之被告犯罪所得，請依刑法第 38 條之 1 第 1 項前段規定沒收之，如於全部或一部不能沒收時， 請依同條第 3 項規定，追徵其價額。末告訴及警方報告意 旨就被告所犯附表編號 1 之犯行，認尚成立故意毀損罪嫌 ，然此部分除告訴人指訴外，查無其他具體明確之證據，可 證明被告主觀上係出於毀損之故意，因刑法並未處罰過失毀 損行為，基於罪刑法定及罪疑惟輕、有疑利於被告之原則， 實難遽為對被告不利之認定。是此部分屬民事糾葛，宜循民 事途徑處理，與刑法故意毀損之罪責無涉。惟此部分倘成立 犯罪，因與上揭起訴之竊盜犯行部分，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分， 附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
檢 察 官 林宏昌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
書 記 官 林閔照
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬──────┬─────┬────┬──────┐
│編號 │時間（民國）│地點 │被害人 │財物內容（新│
│ │ │ │ │臺幣） │
├───┼──────┼─────┼────┼──────┤
│1 │109 年 11 月│臺中市北區│賴信豪（│黑色 4 分之 │
│ │4 日 0 時 42│三民路 3 │有出提告│3 安全帽 1 │
│ │分許。 │段 89 巷騎│訴）。 │頂。 │
│ │ │樓。 │ │ │
├───┼──────┼─────┼────┼──────┤
│2 │109 年 11 月│臺中市北區│丁宗祐。│價值 2000 元│
│ │12 日 12 時 │雙十路 1 │ │之安全帽 1 │
│ │30 分許。 │段 12 巷旁│ │頂、 1000 元│
│ │ │人行道。 │ │藍芽耳機 1 │
│ │ │ │ │個。 │
├───┼──────┼─────┼────┼──────┤
│3 │109 年 11 月│臺中市北區│黃品瑄。│價值共計 │
│ │24 日 17 時 │一中街 98 │ │3000 元之咖 │
│ │33 分許。 │號對面停車│ │啡色尼龍托特│
│ │ │格。 │ │包 1 個、假 │
│ │ │ │ │頭 1 顆、吹 │
│ │ │ │ │風機 1 個、 │
│ │ │ │ │美髮用具 1 │
│ │ │ │ │組。 │
├───┼──────┼─────┼────┼──────┤
│4 │109 年 11 月│臺中市北區│林禹廷（│價值 2500 元│
│ │28 日 1 時 │一中街 98 │有出提告│之紅黑相間全│
│ │31 分許。 │號對面停車│訴） │罩式安全帽 1│
│ │ │格。 │ │頂。 │
└───┴──────┴─────┴────┴──────┘