臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度毒聲重字第103號
聲 請 人
即受處分人 朱希賢
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院109 年度原
易字第67號裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文
本件重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人朱希賢（下稱聲請人）經 本院於民國110 年1 月8 日裁定戒治，目前於桃園女子監獄 戒治中，惟聲請人經觀察、勒戒後對於毒品已無依賴或無法 戒斷之現象，且因另案於109 年4 月8 日入監服刑至今，目 前尚有8 月殘刑及3 年1 月之本刑需執行，請考量是否有延 長刑期之必要。再依修正後之「有無繼續施用毒品傾向評估 標準」，就評分項目、前科紀錄有所調整，原裁定未及適用 修正後之規定，且未於裁定中明示分數，此與有無繼續施用 毒品傾向之關聯性不明，原裁定容有不當，爰依法提起重新 審理，請求停止戒治等語。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一， 認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強 制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書 狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規 顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證 物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或 通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲 請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因 發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人， 應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強 制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應 於裁定確定後三十日內提起。但聲請之事由，知悉在後者， 自知悉之日起算。聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制 戒治執行之效力。但原裁定確定法院認為有停止執行之必要 者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之。法院認為無 重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；認為 有理由者，應重新審理，更為裁定。法院認為無理由裁定駁 回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理。重新審理之 聲請，於裁定前得撤回之。撤回重新審理之人，不得更以同
一原因，聲請重新審理。毒品危害防制條例第20條之1 定有 明文。
三、經查：
㈠聲請人前因施用第二級毒品甲基安非他命，經本院依職權於 109 年9 月24日，以109 年度原易字第67號裁定令入勒戒處 所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院於11 0 年1 月8 日裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月 以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年確 定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 ㈡又法務部固於110 年3 月26日，以法矯字第11006001760 號 函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表（2021 年3 月版）」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明 手冊（2021年3 月版）」，其中關於「毒品犯罪相關司法紀 錄」、「其他犯罪相關紀錄」等項目均改以總分上限為計分 方式，並於110 年3 月26日實施，有前揭函文可憑。惟上開 有關法務部就「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及 「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」之修正，屬於 行政規則或法規命令之修正，為「法律變更」，不符毒品危 害防制條例第20條之1 第1 項第5 款規定所稱之「新證據」 （臺灣高等法院110 年4 月20日110 年度第1 次刑事庭庭長 、審判長會議決議意旨參照）。
㈢從而，受處分人據此聲請重新審理，與法尚有未合；此外， 本件聲請人復未檢附任何事證，足認有毒品危害防制條例第 20條之1 第1 項第5 款以外其餘各款所定應為重新審理事由 存在之情形，本件重新審理之聲請，為無理由，應予駁回。 至於評估標準修正後，依新標準重新評估有合於刑法第2 條 第3 項所稱「法律有變更，不施以保安處分者，應免其保安 處分之執行」之情形，檢察官應本於職權停止強制戒治之執 行，釋放受處分人，如未為前述處置，受處分人得依刑事訴 訟法第484 條之規定，向為該裁判之法院對檢察官所為強制 戒治之執行指揮聲明異議，附此敘明。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1 第4 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
刑事第十四庭 法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 許家豪
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日