臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度易字第168號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林源濏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），被告於準備程序中為有罪之陳述，復經檢察官聲請改依協
商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序
，判決如下：
主 文
林源濏犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺灣臺中地方檢察 署檢察官110年度蒞字第765號補充理由書暨檢附員警職務報 告、臺灣臺中地方法院110年度中司刑移調字第373號調解程 序筆錄、被告於本院準備程序中之自白」（見本院卷第53至 57、67、72頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認 罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事 訴訟法第455條之4第1 項所列情形，檢察官聲請改依協商程 序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協 商判決。
三、附記事項：被告為本案犯行所使用其所有之螺絲起子1支， 既未扣案，倘若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，且為 日常生活可取得之物，未必有助於預防犯罪，實欠缺刑法上 之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。另被告就本案竊盜犯行 所竊得被害人林志雲所有之落地門鋁框1架【價值新臺幣（ 下同）3,000至5,000元】，並未扣案，且未實際合法發還被 害人，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收 或追徵其價額，而被告已賠償被害人5,000元乙情，有本院 調解結果報告書、調解程序筆錄在卷足憑（見本院卷第45、 47、48頁），賠償金額已相當於被告所竊取之財物價值，審 酌刑法沒收規定之意旨在於杜絕被告保有犯罪不法利得，則 本件如再諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利 益，而有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第321條第1項第3 款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1
條之1第1項。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者 外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官陳僑舫到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
刑事第九庭 法 官 林忠澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許采婕
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 貴股
109年度偵字第37247號
被 告 林源濏 男 60歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路000巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林源濏於民國109年9月25日凌晨2時30分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小貨車，行經臺中市○○區○○路0段000號 前，見林志雲所有之落地玻璃門置於該處騎樓，竟基於意圖 為自己不法所有之竊盜犯意，持客觀上有殺傷力之鐵製十字 螺絲起子1把，拆下玻璃後，竊取上開落地玻璃門之鋁框【 價值新臺幣（下同）3000元】得手，再將鋁框放置在前揭自 用小貨車上，運載離去，並變賣予不知情之資源回收業者， 得款50元。嗣林志雲發覺遭竊報警處理，經警調閱該址及附 近路口監視器畫面，循線通知林源濏至警局說明，始查悉上 情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告林源濏於警詢及本署偵查中固不否認於上揭時、地以十 字螺絲起子卸除鋁框並以前揭自用小貨車載離之事實，但矢 口否認有何竊盜之犯行，辯稱略以：伊認為那是不要的回收 物，伊不是要偷云云。惟查，上開犯罪事實，業據被害人林 志雲於警詢中指述明確，並有查獲員警職務報告、車輛詳細 資料報表、警卷所附現場及路口監視器翻拍畫面照片6張及 本署勘驗筆錄1份在卷可參。本件被告雖以前詞置辯，惟查 ，依警卷所附現場監視器翻拍畫面可知，被告行竊前，前揭 落地玻璃門雖與其他物品被堆置在騎樓柱子旁，但均整齊擺 放，在外觀上並無遭人誤認係棄置物之虞，再查，依警卷所 附路口監視器翻拍畫面照片可知，失竊地點係臺中市北屯區 軍功路1段及景賢二路交岔路口之轉角店家，路口寬度大， 而被告行竊前卻將上開自用小貨車停於該路口距離失竊地點 最遠之斜對角處，衡情其斯時若無行竊之意，應將車輛停放 在失竊地點店面前始能便於搬運物品，何需將車輛停於遠處 而寧可為較長距離之步行，故其行為時顯有避免現場監視器 拍攝車牌號碼、躲避日後查緝之意甚明，末查，被告前有因 撿拾店家前方堆置之嬰兒推車及附屬零件經科刑之前案紀錄 ，有卷附本署107年度偵字第12606號起訴書及臺灣臺中地方 法院107年度易字第2001號判決各1份在卷可佐，而本件情形 類同前案，被告更能預見系爭落地玻璃門應非他人棄置之物 。綜上所述，足認被告主觀上有為自己不法所有之竊盜犯意 ，其前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其加重竊盜 犯嫌，堪以認定。
二、核被告林源濏所為，係涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶 兇器竊盜罪嫌。竊得之鋁框屬被告之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
檢察官 黃 怡 華
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
書記官 楊 家 瑋
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。