臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度易字第1163號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 秦貴英
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
速偵字第2256號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（本院原案號
：110年度中簡字第1211號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣彰化地方法院。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告秦貴英於民國110年4月24 日晚間10時5分許，在彰化縣○○鄉○○路00○0號前，見被 害人莊秀環所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該 處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注 意之際，打開機車置物箱，取出機車鑰匙後，插入該車電門 而發動，竊取該車得逞，作為代步使用。嗣經被害人發覺失 竊報警處理，而被告於同年月26日上午7時50分許，在臺中 市北屯區環中東路與松竹路口騎乘上開機車，未依兩段式左 轉為警攔查，經警發現為失竊車輛，並當場扣得鑰匙2支及 上開機車1臺（已發還被害人），始查悉上情。因認被告涉 有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為管轄錯 誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第45 2條、第451條之1第4項第3款分別定有明文。又案件由犯罪 地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案 件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院； 管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條 第1項、第304條、第307條亦分別定有明文。所謂犯罪地， 參照刑法第4條「犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域 內者，為在中華民國領域內犯罪」之規定，解釋上自應包括 行為地與結果地兩者而言；而被告之住所、居所或所在地， 係以起訴時為標準，管轄之有無，應依職權調查之（最高法 院72年台上字第5894號判例、48年台上字第837號判例意旨 參照）；所謂被告所在地，係指其身體所在之地，並以起訴 時為標準，至其所在之原因，無論自由與強制，皆所不問（ 最高法院87年度台非字第370號判決意旨參照）；而所謂起 訴時係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字 第876號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)本案經檢察官聲請簡易判決處刑，係於110年5月18日繫屬於 本院，有臺灣臺中地方檢察署110年5月18日中檢謀殷110速 偵2256字第1109051739號函上之本院刑事分案室收件戳章在 卷足憑（見本院中簡卷第1頁），而本案繫屬於本院時，被 告之戶籍係設於彰化縣○○鄉○○路0段00巷○00號，有被 告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可稽（見本院 中簡卷第5頁），不在本院轄區內。復被告於警詢及偵訊時 均供述其居無定所，有被告之警詢筆錄及偵訊筆錄在卷可參 （見速偵卷第33頁、第89頁），且遍查本案卷內並無被告之 居所在本院轄區內之事證，自難認本案繫屬於本院時，被告 之居所係在本院轄區內。
(二)又本案繫屬於本院時，被告亦未因案在監或在押，亦有臺灣 高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷足憑。是本件亦乏證 據足認本案繫屬於本院時，被告之所在地係在本院轄區內。(三)另觀諸上開聲請簡易判決處刑意旨，被告係在彰化縣○○鄉 ○○路00○0號前，竊取被害人所有之車牌號碼000-000號普 通重型機車，其犯罪地非屬本院轄區，而屬臺灣彰化地方法 院之轄區。再參以竊盜罪係即成犯，是被告於上開時、地， 竊得被害人上開機車之際，竊盜犯行即已完成，縱被告事後 騎乘上開機車途經臺中市北屯區環中東路與松竹路交岔路口 ，因未依兩段式左轉為警攔查而查獲，惟此僅屬被告犯罪後 支配持有贓物之行為，並非犯罪之結果地，是亦無從以此逕 認本院對本案有管轄權。
四、綜上，本案經檢察官聲請簡易判決處刑而繫屬於本院時，被 告之住所、居所、所在地均不在本院管轄範圍內，且犯罪地 亦不在本院管轄範圍內。是本院就本案被告所涉竊盜犯行並 無管轄權，檢察官誤向本院聲請簡易判決處刑，於法尚有未 合。揆諸前揭規定及說明，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯 誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣彰化地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
刑事第二庭 法 官 曹錫泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖于萱
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日