臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度原金訴字第43號
110年度原金訴字第19號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳寶樹
選任辯護人 劉家豪律師（法律扶助）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年
度偵字第14117 號）及於審判期日以言詞追加起訴，暨臺灣士林
地方檢察署檢察官移送併辦（109 年度偵字第18526 號），本院
判決如下：
主 文
陳寶樹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實
一、陳寶樹依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集 團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用 他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己的金融帳戶存摺、 提款卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密 切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐 欺犯罪者用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財 產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流 動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟分別為下列犯行： ㈠陳寶樹基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國107 年10間某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡交付真實姓名不詳、 自稱「周小姐」之成年人，容任「周小姐」及所屬詐欺集團 成員使用本案帳戶遂行財產犯罪。嗣該「周小姐」及其所屬 詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以電話、LI NE與唐強強聯絡，佯稱為其友人「林子萱」，因遭不明集團 控制並要其至酒店上班抵債及積欠酒店賠償金、違約金、利 息云云，唐強強因而陷於錯誤，遂依指示於107 年10月16日 下午2 時43分許，將新臺幣（下同）1 萬元匯至本案帳戶內
；陳寶樹經由「周小姐」得知本案帳戶內有該1 萬元匯入， 可預見該款項係詐騙贓款，且如代他人提領帳戶內來源不明 之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺 不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷點，竟自單純提 供本案帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為自己 實行犯罪之意思，與「周小姐」共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財與洗錢之不確定故意犯意聯絡，依照「周小 姐」指示，於107 年10月17日凌晨1 時57分許，在臺北市○ ○區○○街000 0000 號統一超商內之自動櫃員機，持本案 帳戶之提款卡提領上述1 萬元，並悉數交付「周小姐」，以 此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣經唐強強發覺有 異，報警查知上情。
㈡陳寶樹另基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於107 年 底某日，將其所申辦之本案帳戶存摺、提款卡及密碼，在臺 北某處工地交付真實姓名不詳、綽號「阿正」之成年人，容 任「阿正」及所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行財產犯罪 。嗣該「阿正」及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶存摺及 提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，以LINE與張賢堂聯絡，佯稱為其乾女兒「 林雅柔」，因積欠祖母遺產稅、不動產過戶費、車禍、住院 、欠債而需款孔急云云，張賢堂因而陷於錯誤，遂依指示於 先後於107 年11月9 日下午1 時34分許、於同月27日中午12 時37分許、同年12月1 日上午10時38分許、108 年1 月11日 上午10時43分許、同月31日中午12時5 分許，分別將1 萬50 00元、8 萬5000元、1 萬元、2 萬元、3 萬元匯至本案帳戶 內，旋遭提領，以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。 嗣經張賢堂發覺有異，報警查知上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴、追加起訴及臺灣士林地方檢察署檢察官移送 併辦。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用下列被告陳寶樹以外之人於審判外之陳述為證 據方法之證據能力，經本院於審判期日予以提示及告以要旨 ，檢察官、被告及其辯護人均未爭執證據能力，且迄言詞辯 論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成或取得狀況 ，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定， 均具證據能力而得作為證據。至於不具供述性之非供述證據 ，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案 具有關聯性，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱，核與被害人唐 強強、張賢堂於警詢時指訴之情節相符，並有唐強強報案之 之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、唐強強匯款之中國信託 銀行新臺幣存提款交易憑證、唐強強與詐騙集團成員LINE對 話紀錄文字檔、張賢堂報案之內政部警政署反詐騙案件紀錄 表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理刑事案件報 案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、張賢堂匯款之郵政跨 行匯款申請書、本案帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、 中國信託商業銀行股份有限公司110 年1 月26日中信銀字第 110224839020381 號函附卷可稽（以上見警卷二第607 至61 3 頁、第711 頁、第775 至961 頁、偵字第10519 號卷第34 至42頁、第91至93頁、第103 至109 頁、原金訴第43號卷一 第187 頁），被告之自白與事實相符，足以採信，本案事證 明確，其犯行足以認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標 準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為 正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又 為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯；又刑法上所謂幫助 他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積 極的或消極的行為而言。如在正犯實施前，曾有幫助行為， 其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施， 其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯 ，不得以從犯論。被告就犯罪事實一、㈠部分，原係基於幫 助之犯意提供本案帳戶供「周小姐」及所屬詐欺集團成員使 用，惟被告嗣後升高犯意，將唐強強遭詐騙後匯入本案帳戶 內之1 萬元提領，再轉交與「周小姐」，其所為已屬參與詐 欺取財及洗錢之構成要件行為，揆諸前揭說明，其前階段幫 助之低度行為，應為後階段正犯之高度行為所吸收，故不再 論以幫助犯。
㈡是核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪；犯罪事 實一、㈡所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制
法第14條第1 項之幫助洗錢罪。
㈢公訴意旨雖認被告就犯罪事實一、㈠部分係犯刑法第30條第 1 項前段、第339 條之4 第1 項第2 款之幫助三人以上共同 詐欺取財罪（下稱幫助加重詐欺取財罪）；犯罪事實一、㈡ 部分係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條之4 第1 項第2 款之幫助加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢 罪嫌。然：
⑴依本案證據所示，被告先後交付本案帳戶資料給「周小姐」 、「阿正」，完全未與其他詐欺集團成員有所聯繫接洽，亦 無證據足以證明被告主觀上就本案詐欺集團成員已逾3 人以 上一節有所認識或預見，依「罪證有疑，利於被告」原則， 自應為有利被告之認定，是就犯罪事實一、㈠部分僅論以刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪，就犯罪事實欄一、㈡部分 論以刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取 財罪。
⑵又行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項 一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收 受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高 法院刑事大法庭108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照） 。就犯罪事實一、㈡部分，被告僅提供本案帳戶資料與詐欺 集團使用，並未參與後續之轉匯或提款行為，依上開說明， 被告所為非洗錢防制法第2 條所指洗錢行為，無從成立洗錢 罪之正犯。
⑶是以此部分公訴意旨認被告所犯之罪名，容有誤會，惟因起 訴之基本社會事實同一，且亦經本院告知被告此部分論罪之 罪名（見原金訴字第43號卷二第37至38、第41頁），並予被 告表示意見之機會，已無礙其防禦權，本院自得就其被訴幫 助加重詐欺取財部分，依法變更起訴法條；至刑事訴訟法第 300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，正犯與幫助犯 ，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異，適用之基本法條及所 犯罪名並無不同，其行為態樣固有共同正犯、單獨犯之分， 然尚無變更檢察官起訴法條之必要（最高法院108 年度台上 字第3676號判決意旨參照），故就其被訴洗錢部分，毋庸變 更起訴法條。
㈣被告就犯罪事實一、㈠之犯行，與「周小姐」有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。至於犯罪事實一、㈡部分，因幫助 犯係從犯，從屬正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情
，則被告所為此部分幫助詐欺、幫助洗錢犯行，當亦無「幫 助共同」之可言（司法院70刑一字第1104號函意旨參照）。 ㈤就犯罪事實一、㈡部分，詐欺集團成員於密接時間內數次向 被害人張賢堂詐騙進而使其匯款至本案帳戶，其目的係為達 到向張賢堂詐欺取財之意圖，顯係基於同一詐欺取財之行為 決意所為，且侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論 以接續犯之一罪。
㈥被告就犯罪事實一、㈠以一提供帳戶進而提領款項轉交「周 小姐」之行為，同時觸犯詐欺取財及洗錢之罪名；就犯罪事 實一、㈡則以一提供帳戶與「阿正」之行為，同時觸犯幫助 詐欺取財及幫助洗錢之罪名，依刑法第55條規定，均為一行 為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應分別從一重之洗錢罪及 幫助洗錢罪處斷。
㈦被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為可分，應予分論併罰 。
㈧就犯罪事實一、㈡部分，被告基於幫助洗錢之不確定故意， 參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。
㈨被告就上開洗錢及幫助洗錢之犯罪事實，於本院審理時坦承 不諱，應依洗錢防制法第16條第2 項之規定，就犯罪事實一 、㈠部分減輕其刑，就犯罪一、㈡部分遞減輕其刑。 ㈩就犯罪事實一、㈡之犯行，經臺灣士林地方檢察署檢察官以 109 年度偵字第18526 號移送併辦，雖該移送併案部分與起 訴部分為各自獨立之犯罪，應予分論併罰，而不具有實質上 或裁判上一罪關係，已如前述，然業經檢察官於審判期日以 言詞追加起訴（見原金訴字第43號卷二第40至41頁），本院 自應一併審理。
爰審酌被告提供金融帳戶存摺、提款卡供詐欺集團不法使用 ，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，使該等詐欺所得真 正去向、所在得以獲得隱匿，所生危害非輕，並斟酌被告犯 罪之動機、目的、手段，犯罪後坦認犯行，且與唐強強調解 成立，並已如數支付調解金，至於張賢堂部分則表示願意原 諒被告，除據唐強強所陳明（見原金訴字第43號卷二第56頁 ），並有本院110 年度中司刑移調字第55號調解程序筆錄、 本院電話紀錄表在卷可參（見原金訴字第43號卷一第123 頁 、第133 至135 頁），及考量被告自陳為專科畢業之教育程 度、擔任司機、月收入約4 至5 萬元（見原金訴字第43號卷 二第55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併
科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準；復審酌本案各次犯 罪時間接近、犯罪手段與態樣相似，並考量刑罰邊際效應及 被告復歸社會可能性，就其所犯2 罪，定其應執行刑及就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其一時短於思慮，致觸犯本 案罪刑，犯後坦承犯行，且與唐強強調解成立，並如數履行 ， 足見被告犯罪後尚有悔悟之意，本院綜核上情，認被告歷 經本案偵審程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁 方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知被告緩刑 2 年。
本案不予宣告沒收：
⑴被告將本案帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟 卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務， 自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收 或追徵其價額。至於被告供稱「周小姐」所給付之2000元係 支付其車資等語（見原金訴字第43號卷一第333 頁），並非 屬其提供帳戶及提款之對價（報酬），併予敘明。 ⑵被告提供本案帳戶之存摺及提款卡，雖係供他人作為詐欺取 財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易 使用，且存摺、提款卡本身之價值甚低，尚無沒收之實益， 其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2 項規 定不予宣告沒收。
⑶被害人遭詐騙之款項，係由詐欺集團成員收取或提領，非屬 被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所隱匿之財物不 具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1 項 就所提領全部金額諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2 項，刑法第11條、第28條、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第51條第5 款、第7 款、第42條第3 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官王芷翎移送併辦，檢察官陳僑舫追加起訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
刑事第十五庭 審判長法 官 廖慧娟
法 官 李宜璇
法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳青瑜
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。