臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度交訴字第51號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何青偉
選任辯護人 鄭丞寓律師
黃柏璋律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
00000 、29020 號），本院判決如下：
主 文
何青偉犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、何青偉於民國109 年7 月18日上午8 時40分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，沿臺中市東區旱溪西路1 段由北 往南方向行駛，途經旱溪西路1 段與旱溪街交岔路口，欲左 轉往旱溪街方向行駛，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行 進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴天、有 日間自然光線、乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面、視距 良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意禮讓轉彎車 而貿然左轉，適有蘇子琳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車搭載蘇子芸，亦沿旱溪西路1 段之對向車道行駛至上開 交岔路口，因閃避不及，2 車發生碰撞，蘇子琳、蘇子芸等 2 人因而人車倒地，致蘇子琳頭胸部及右下肢創傷等傷害， 經送醫急救後仍因外傷性休克死亡；蘇子芸則受有右側股骨 幹骨折之傷害。何青偉於肇事後，警方據報前往處理時，當 場承認為肇事者，自首而接受裁判。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉及蘇子琳之父親蘇 必三告訴及蘇子芸告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力
（一）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。查檢察官、被告何青偉及辯護人對於本判決所引 用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據，經本
院於審理時提示上開言詞或書面陳述之證據，告以要旨並 詢問當事人意見後，均表示沒有意見，同意作為本案證據 ，經本院就該言詞陳述或書面陳述作成時之情況為審酌後 ，認未有足妨害該等陳述任意性之情事存在，且與待證事 實之間亦具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，故上 開被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據，依上 揭刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定得為本件之證據。（二）另本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且 經本院於審理期日提示予被告表示意見，而為合法調查， 自均得作為本判決之證據。
二、得心證之理由
（一）被告雖坦認109 年7 月18日上午8 時40分許，駕駛自用小 客車行經臺中市東區旱溪西路1 段與旱溪街交岔路口欲左 轉旱溪街時，與被害人蘇子琳騎乘機車搭載蘇子芸發生交 通事故，雙方發生碰撞，被害人蘇子琳因本案車禍不治死 亡，告訴人蘇子芸則受有右側股骨幹骨折之傷害等事實， 然矢口否認有何本案犯行，辯稱：我要左轉時，前方有一 台車要直行，擋住我的視線，我沒有發現被害人騎乘機車 過來，我認為我沒有任何過失云云。辯護人則以：被告從 事故發生時，確實依照交通規則行車，確認對向無直行車 輛，被告對對向機車超速且無注意前方路況所導致本案， 並無法預見，無足夠時間可採取適當措施，避免結果發生 ，依當時情形，被告係不能注意，與刑法上過失犯應注意 能注意而不注意要件不相當，故縱有被害人蘇子琳死亡、 告訴人蘇子芸受傷結果發生，仍不得令被告負過失責任， 被告顯然並無告訴人所指之犯行等語，為被告辯護。經查 ：
1.被告於109 年7 月18日上午8 時40分許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車，沿臺中市東區旱溪西路1 段由北 往南方向行駛，途經旱溪西路1 段與旱溪街交岔路口，欲 左轉往旱溪街方向行駛，適有被害人蘇子琳騎乘普通重型 機車搭載告訴人蘇子芸，沿對向車道行駛至上開交岔路口 ，因閃避不及，2 車發生碰撞，被害人蘇子琳、告訴人蘇 子芸等2 人因而人車倒地。又被害人蘇子琳因本件車禍受 有頭胸部及右下肢創傷，告訴人蘇子芸則因車禍受有右側 股骨幹骨折等傷害，經送醫急救後仍因外傷性休克死亡等 節，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供承 在卷，核與證人賴佳郁（為被告之妻，案發時搭乘被告駕 駛之車輛）於警詢時證述之主要情節一致（見相驗卷第49
-55 頁），並有臺中市政府警察局第三分局處理相驗案件 初步調查報告暨報驗書、警員職務報告、中國醫藥大學附 設醫院司法相驗病歷摘要、中國醫藥大學附設醫院診斷證 明書、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、行車紀錄器畫面擷取照片、車禍 現場及車損照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表 、臺中市交通警察大隊第三分隊110 報案紀錄單、證號查 詢汽車、機車駕駛人資料、車輛查詢清單報表、刑事案件 陳報單、相驗筆錄、相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察 署檢驗報告書、相驗照片（見相驗卷第3 、11、27、57、 59、67、69- 119 、133 、157 、159 、161-165 、171 、173 、179 、183-211 頁）等在卷可稽。此部分事實首 堪認定。
2.被告雖辯稱：我要左轉時，前方有一台車要直行，擋住我 的視線，我沒有發現被害人騎乘機車過來，我認為我沒有 任何過失云云，然查：
⑴依卷附被告車輛之行車紀錄器畫面擷取照片（見相驗卷第 75-79 頁，本院卷第223 頁）可以看出，被告行經旱溪西 路1 段與旱溪街交岔路口準備左轉時，其前方雖有一輛白 色自小客車，然該白色自小客車並未完全擋住被告之前方 視線，被告之車頭偏向左側旱溪街時，被害人蘇子琳騎乘 之機車已出現在被告視線範圍內，並無被告所稱白色自小 客車擋住其視線之情況。
⑵再經本院當庭勘驗被告所駕駛車輛之行車紀錄器及被告後 方車輛之行車紀錄器光碟檔案，結果如下（見本院卷第20 7-208頁）：
①被告之車輛之行車紀錄器檔案（檔案名稱「VICO9405」） 【行車紀錄器畫面時間：08：30：20-08 ：31：27】被告 駕駛自用小客車沿旱溪西路由北往南方向行駛，於行車紀 錄器畫面時間8 時31分24秒許，行經旱溪西路與旱溪街交 叉路口，當時被告車輛之前方有一輛白色自小客車，於畫 面時間8 時31分25秒許，被告車輛之車頭已偏向左側之旱 溪街，欲左轉駛入旱溪街，然由畫面觀之，被告於車頭稍 微偏向左側旱溪街時，仍可清楚看見對向被害人騎乘機車 而來。被告車輛左轉時，並無暫停觀察對向有無來車，而 係直接偏向左側旱溪街欲左轉。對向車道適有被害人蘇子 琳騎乘重型機車搭載胞妹蘇子芸自對向車道（旱溪西路由 南往北之方向）行駛而來。於行車紀錄器畫面時間8 時31 分26秒許，可聽見被告妻子驚呼：「阿阿阿阿」，嗣於8 時31分27秒許，自行車紀錄器可聽見巨大之撞擊聲後，被
告隨即將汽車臨停於旱溪街上，而告妻子則向被告表示： 「Oh…你沒有看喔」，車上傳來嬰兒之哭聲。 ②被告後方車輛之行車紀錄器檔案（檔案名稱「VDO_9972」 ）
【監視器畫面時間：08：35：24 -08：35：28】 被告所駕駛之自用小客車於行車紀錄器畫面時間8 時35分 24秒許自旱溪西路向旱溪街方向左轉，於行車紀錄器畫面 時間8 時35分26秒許，見被害人所騎乘之機車於旱溪街與 旱溪西路路口處與被告所駕駛之自用小客車發生碰撞，人 車倒地。
上開本院勘驗結果，顯示被告於行經旱溪西路1 段與旱溪街 交岔路口左轉旱溪街時，並未於路口確實暫停以觀察有無對 向來車駛來，竟率爾逕自直接左轉；且被告行經該路口時， 其前方雖有一輛白色自小客車，然在被告車頭偏向左側旱溪 街時，已經可清楚看見被害人蘇子琳騎乘機車自對向直行而 來，該白色車輛並未擋住被告之視線。衡情行車紀錄器係裝 設於被告車輛前方中間，被告駕駛座係位在車輛左側，從被 告車輛之行車紀錄器即可見及被害人騎乘機車出現在對向車 道，被告坐於較行車紀錄器更偏左側之駕駛座上，更應得看 見被害人蘇子琳騎乘機車而來。況本案案發時間在上班時間 ，地點係在道路寬廣之交岔路口，被告於左轉旱溪街時，本 更應特別小心、切實掌握對向有無來車亦要進入前揭交岔路 口。佐以被告於警詢時供稱：我打方向燈之後就左轉了，當 時我沒有看到對向有機車等語（見相驗卷第31-33 頁），可 見被告並未確切注意有被害人機車自對向直駛而來之車況； 而從上開客觀證據資料顯示，被害人蘇子琳自對向車道騎乘 機車直行而來，應為被告可輕易看見，益徵被告係在未注意 （非未能注意）對向有無直行車之情況下，貿然左轉旱溪街 。是被告辯稱：被前方之白色自小客車擋住視線云云，及辯 護人主張被告有確認對向無直行車輛云云，均顯然與客觀事 證不符，洵無足採。
⑶按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： …七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。被告駕車行經本案交岔路口左 轉旱溪街，自應注意上述道路交通安全之規定，不得貿然 任意左轉。且本件事故發生時，依當時天候晴、有日間自 然光線，柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物之路況及現場 客觀情狀，並無不能注意之情形，被告竟疏未注意，未依 規定禮讓直行車而逕行左轉，被告就本案車禍之發生顯有 過失，至為明確。又本案經送請臺中市行車事故鑑定委員
會鑑定，亦認定被告駕駛自用小客車，行至設有行車管制 交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行，為肇事主因，有 卷附之臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（中市 車鑑0000000 號）在卷可參（見偵字第26276 卷第41-42 頁），亦同此認定，得為佐證。又本案被害人蘇子琳死亡 及告訴人蘇子芸受傷之結果，係因被告之前開過失行為所 造成，從而，被告之過失與被害人蘇子琳死亡及告訴人蘇 子芸受傷之結果間，均具有相當之因果關係。再被害人蘇 子琳於上班時間，騎乘機車行經案發路段，本應更注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，是其騎乘機車行經肇 事路段時，亦有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施之過失，亦屬明確。本案臺中市車輛行車事故鑑定委 員會亦認定被害人蘇子琳駕駛普通重型機車，行至設有行 車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施為肇 事次因（見偵字第26276 號卷第41-42 頁）。惟被告左轉 旱溪街時，若能依規定禮讓直行車，仍可避免本件交通事 故之發生，是本件刑事責任之認定，不因被害人蘇子琳與 有過失，而得解免被告之過失責任，併此指明。（二）當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必 要：…三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，刑事訴 訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。辯護 人雖請求將本案送請國立成功大學鑑定，鑑定事項為被告 無法預見對向車道有機車超速駛來，被告亦無充足時間可 採取適當之措施以避免碰撞結果之發生等語，然本件依前 開證據資料，已足認定被告於車輛左轉旱溪街時，已可注 意到對向車道有被害人蘇子琳騎乘機車駛來，然被告竟未 予注意，貿然左轉，導致車禍發生，此事實已臻明確，是 參照前揭規定，辯護人此部分證據調查之聲請，應認無調 查之必要，附此敘明。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行應堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第276 條過失致人於死罪及同法第 284 條前段之過失傷害罪。被告一行為觸犯上開2 罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致人 於死罪處斷。
（二）本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明 肇事人姓名，處理警員前往現場處理時被告在場，並當場 承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表附卷可稽（見相驗卷第121 頁），故 在有偵查權限之警員到場處理前，警員既不知犯罪人為何 人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未發覺之罪主動坦承 其係行為人，核與自首成立之要件相符，爰依刑法第62條 前段規定減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛上開自用小貨車 ，行經本案事故路口欲左轉旱溪街時，本應注意有無對向 來車，禮讓直行車先行，被告竟未在路口暫停以確認有無 來車，貿然左轉，導致本件車禍發生，被害人蘇子琳因車 禍而死亡，告訴人蘇子芸亦因此受傷，被告所為造成無可 挽救之遺憾，並使被害人蘇子琳家屬痛失至親、天人永隔 ，被告所為應予非難。且被告犯罪後仍矢口否認犯行，辯 稱是被其他車輛擋住視線，被告於準備程序時甚辯稱：我 認為我沒有任何過失。我要左轉，視線已經在左邊云云（ 見本院卷第65頁），竟認為其要駕車左轉，故僅要注意左 方，無須注意前方，顯見被告此等駕車習慣甚屬不良，被 告犯後仍執意自己並無任何過失，毫無悔意，犯後態度欠 佳。佐以告訴人蘇必三亦陳稱：被告態度不好，請判重一 點等語（見本院卷第69、216 頁），及考量被告自稱高職 畢業，從事營造業，月收入約新臺幣4 萬元，已婚，有2 名子女，家庭經濟勉持之智識程度及生活經濟狀況（見本 院卷第216 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第276 條、第284 條前段、第55條、第62條前段，刑法施行法第1 條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 高思大
法 官 謝珮汝
法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳怡臻
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。