臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第282號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳秋智
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
00000 號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳秋智犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳秋智領有合格駕駛執照，其於民國108 年12月25日15時53 分許，騎乘牌照號碼2FJ-739 號普通重型機車，沿臺中市○ ○區○○○巷○○○○巷○○○巷○○○○○○號09010 燈 桿時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油，乾燥無缺陷、 無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，即貿然前駛，適戴麗卿騎乘牌照號碼MLP-6995號普通重 型機車，沿該道路對向行駛而來，見狀閃煞不及，兩車碰撞 後，戴麗卿因而受有右側胸壁挫傷、右側第九肋骨骨折等傷 害。案經戴麗卿訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、訊據被告陳秋智於本院審理時坦認上情（本院交易卷第39頁 ），其嗣後雖否認犯行，辯稱臺中市政府道路交通事故初步 分析研判表並未認定被告有任何肇事因素，顯然被告並無任 何疏失，且雙方當時僅輕微碰撞，並未有跌倒，告訴人戴麗 卿提出之診斷證明書與當時實際情況不符，並非本案交通事 故所致云云（本院交易卷第61-62 頁），惟查：（一）告訴人於警詢中證稱：我沿協和南巷直行往文山北巷行駛 ，遠遠看到對方臉朝右方看直行未減速，我停在路邊要等 對方，結果他就一直往我的方向騎就碰撞了等語（偵卷第 15 -18），已證述被告騎乘機車時，並未注意前方狀況導 致碰撞等情明確。且此與被告於警詢、偵查及本院審理時 ，一再自承：我駕駛機車先看左側有無車從工廠出來，之 後再看前方時，對方已經從對方的方向過來直行，我車前 頭跟對方車頭碰撞，我是過失，我只知道我有責任而已（ 偵卷第11-14 頁）；我承認我有未注意車前狀況致告訴人 受傷之過失傷害罪（偵卷第73-75 頁）；我認罪，（當時
）我注意左邊，沒有看到前面等語（本院交易卷第39頁） ，均坦認本案當時，其騎乘機車並未注意車前狀況即逕自 行駛之情；此外，並有員警職務報告、道路交通事故現場 圖、調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表 、蒐證及車損照片、道路交通事故補充資料表、證號查詢 機車駕駛人資料等件在卷可佐（偵卷第9 、27-43 頁）， 是被告騎乘機車，本應注意行進之前方狀況，且依當時天 候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油，乾燥無缺陷、無障 礙物，視距良好，並無不能注意之情事，卻未注意機車前 方之狀況，致發生本案車禍，已堪認被告有未注意車前狀 況之過失。被告雖以臺中市政府道路交通事故初步分析研 判表之記載認其並無肇事因素，然觀諸上開分析研判表僅 記載「本案依現有跡證尚難客觀分析肇事原因」，並非指 被告無過失，且就車禍發生過失責任之認定，非警察機關 之權責，況道路交通事故初步分析研判表僅係員警就車禍 事故所為之初部瞭解，並無任何判斷意義，此由該分析研 判表均係以「初步分析研判可能之肇事原因（或違規事實 ）」作為評估記載即足印證，被告以此辯稱其並無過失云 云，並非可採。
（二）告訴人於車禍發生當日密接時間（108 年12月25日16時23 分），即前往澄清綜合醫院中港分院急診，並之108 年12 月29日急診，而經診斷後有右側胸壁挫傷、右側第九肋骨 骨折等節，有該院診斷證明書可參（偵卷第21頁），另經 本院函詢該院傷勢是否是該日診出，經該院函覆告訴人上 開病況可依急診2 次之X 光行診斷，如為發生細微之線形 骨折，在X 光尚不易辨識，易有爭議，為無移位之輕微肋 骨外傷，並不會因此改變治療方向；事實上，非常輕微之 骨折，在X 光判斷上有一定困難，不見得所有專科醫師判 斷均相同，本案可說是個人意見不同（本案其判定骨折） 等節，有該院110 年1 月13日澄高字第1102014 號函、11 0 年4 月12日澄高字第0000000 號及110 年5 月17日澄高 字第1102286 號函及所附病歷資料在卷可憑（本院交易卷 第95-117頁），可見告訴人車禍當時，經醫院診斷後，確 受有右側胸壁挫傷、右側第九肋骨骨折之傷勢，惟雖經醫 師判定有骨折之傷勢，然屬相當輕微之骨折等節；參以其 等其等均係機車車頭相撞等情，業經被告與告訴人於警詢 中陳述一致（偵卷第33-34 頁），且有現場蒐證暨車損照 片可佐（偵卷第37-41 頁），則告訴人前開傷勢，核與雙 方車頭相互碰撞時，衡情人體依慣性向前撞擊機車車頭， 可能因此撞擊胸腹部，所造成之傷勢相合，應可認告訴人
上開傷勢與車禍有關。被告雖辯稱本案車禍未有跌倒，告 訴人不可能有如此嚴重之傷勢，然告訴人係受相當輕微之 骨折等情，業如前述，自無被告所指傷勢與車禍發生狀況 不合之節。
（三）被告就本案有未注意車前狀況之過失，業如前述，告訴人 因本案車禍受有上開傷勢，足認被告之過失行為，與告訴 人之受傷結果間，具有相當之因果關係。從而，被告先前 之自白，應與事實相符而可採信，其嗣後否認犯行改以上 詞置辯，則不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告 於車禍事故發生後，向據報前來處理尚不知肇事人為何人之 警員坦承肇事及陳述肇事經過，有臺中市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，被告對於未經發覺 之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要 件，爰依該條規定減輕其刑。爰審酌被告騎乘機車未能善盡 注意義務，致釀本件車禍，使告訴人受有前開所載之傷勢， 造成其身心痛苦，行為尚屬不該；並考量被告犯後先坦認犯 行，嗣後否認犯行之態度，於本案因告訴人要求新臺幣1 千 萬元之賠償，與被告所願賠償之5 萬元金額落差過大，而未 與告訴人達成調解，彌補其損失等情（本院交易卷第41頁） ，及本案被告過失程度、情節、告訴人所受之傷勢，暨被告 並無前科，素行尚佳，及其自陳二技畢業之智識程度，從事 業務、勉持之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑 。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 江婉君
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。