臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度中簡字第834號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳弘御
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第30903號）。本院判決如下：
主 文
陳弘御共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬零柒佰捌拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除事實欄關於「墊付手機價金共3 萬 8,490 元」之記載應更正為「墊付手機價金共3 萬8,475 元 （每其應繳金額2565元，電腦轉檔錯誤為2566元）」；證據 部分應補充「員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中 市政府第五分局北屯派出所偵辦案相關照片」外，餘引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ㈡被告與詹妘涵就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告有108 年間有詐欺取財前科，素行不佳，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶不思循正當途徑獲取 財物，明知其與共犯詹妘涵均無正職工作，並無清償債務之 能力，仍向被害人廿一世紀數位科技股份有限公司佯稱渠等 均任職於光耀科技股份有限公司（下稱光耀公司），以此欺 罔方法，致被害人陷於錯誤，誤信被告與共犯詹妘涵有清償 債務之能力，而同意約定分期付款契約，被告因而獲得被害 人代墊手機價金新臺幣（下同）3萬8,475元之款項，不僅侵 害被害人財產法益，亦損及社會上基本之互信觀念，被告雖 未賠償被害人所受之損害，惟共犯詹妘涵基於連帶保證人身 分，已清償被害人被告所積欠之分期款項，此據詹妘涵供述 明確（見偵卷第177頁），並有被害人陳報之本息表、臺灣 臺中地方檢察署公務電話紀錄（見偵卷第147至148、153頁 ）、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第11737號不起 訴處分書在卷可參（見本院卷第19至20頁），是被害人所受
損害已獲得填補，兼衡犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣被告所詐得之被害人代墊手機價金3萬8,475元之款項，係犯 罪所得，被告已於犯後清償3期分期款項，尚餘12期分期共 計3萬0,780元（每期分期款2565元）款項未清償，此分期款 項固經共犯詹妘涵清償完畢，惟共犯詹妘涵並未取得犯罪所 得，乃係基於連帶保證人身分清償該債務，前已敘及，又現 行刑法第38條之1第1項關於犯罪所得之沒收，乃合併修正前 刑法第38條第1項第3款後段及第3項對犯罪行為人犯罪所得 之沒收規定，基於任何人都不得保有犯罪所得之原則，以避 免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防 犯罪，是縱共犯詹妘涵已清償被害人被告積欠之分期款項， 惟被告既仍保有犯罪所得，仍難認犯罪所得已合法發還被害 人，且宣告沒收及追徵並無過苛調節條款情形，為達到徹底 剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之目的，仍應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項。
㈡刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條 之1 第1 項前段、第3 項。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。
四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 陳鈴香
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳科維
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第30903號
被 告 陳弘御 男 23歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○區○○街000○00號10樓
（另案在法務部矯正署臺中監獄臺中
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳弘御係詹妘涵（原名詹致昀，另分案偵辦）友人，其於民 國108 年3 月19日，至通訊行購買IPhone XR 行動電話1 支 ，並向廿一世紀數位科技股份有限公司（下稱廿一世紀公司 ）申辦分期付款。詎陳弘御、詹妘涵基於意圖為陳弘御不法 所有之犯意聯絡，明知其等並無正職工作，仍由陳弘御虛偽 填載分期付款申請書暨約定書，表示其與詹妘涵任職於光耀 科技股份有限公司（下稱光耀公司），詹妘涵並為陳弘御之 主管，而向廿一世紀公司申辦分期付款，經廿一世紀公司人 員以電話照會詹妘涵，詹妘涵亦附合陳弘御，佯稱任職於光 耀公司、月薪新臺幣（下同）4 、5 萬元、陳弘御係其助理 等語，廿一世紀公司認陳弘御、詹妘涵有資力清償債務，不 疑有他，遂同意代為墊付手機價金共3 萬8,490 元，惟陳弘 御其後未依約繳納分期款項。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告陳弘御於偵查中之自白。
㈡證人即共犯詹妘涵於警詢及偵查中之證述。
㈢法務通知函、存證信函、廿一世紀公司109 年11月6 日陳報 狀及所附分期付款申請書暨約定書、同公司110 年2 月25日 陳報狀及所附分期付款申請書暨約定書、還款紀錄。 ㈣被告與詹妘涵間往來訊息擷圖、本署檢察官勘驗筆錄、勞工 保險投保資料。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。被 告與詹妘涵間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。末 查，依廿一世紀公司檢附之還款紀錄，被告僅繳納3 期分期 款項，其餘係由詹妘涵於110 年2 月間結清，是被告未扣案 之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，追徵其價
額。
三、至報告意旨認被告對詹妘涵施用詐術，致使詹妘涵陷於錯誤 後擔任連帶保證人，涉有詐欺得利罪嫌。然被告否認上情， 陳稱詹妘涵自願擔任連帶保證人，觀諸被告與詹妘涵間往來 訊息，未見被告有何特別之話術。另廿一世紀公司以電話照 會詹妘涵之際，已詳細說明連帶保證人所負義務，此經本署 檢察官勘驗照會錄音，並製作勘驗筆錄在卷可佐，通話中甚 而明顯可見詹妘涵附合被告，虛偽陳稱任職光耀公司並為被 告主管。綜上各情，實無法認定被告確有詐騙他人擔任連帶 保證人，惟此部分如構成犯罪，與被告最終使用詐術，致廿 一世紀公司陷於錯誤下墊付價金乙節（即前揭聲請簡易判決 處刑意旨），具有實質上或裁判上一罪關係，爰不另為不起 訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
檢 察 官 洪明賢
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
書 記 官 王冠宜
, 台灣公司情報網