詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),中簡字,110年度,747號
TCDM,110,中簡,747,20210531,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　110年度中簡字第747號
聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　陳中葳


上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第31819號），本院判決如下：
主 文
陳中葳犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實：陳中葳明知自己無資力支付計程車車資，竟意圖 為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國109年5月 17日凌晨4時36分許，在臺中市○○區○○路0段000○0號前 ，以不知情之林亞萱（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不 起訴處分確定）名義所申辦之0000000000號行動電話門號（ 下稱系爭門號）為註冊電話，登入通訊軟體「TAXI GO」呼 叫計程車，經前述軟體系統派遣由賴金瑜駕駛之車牌號碼00 0-0000號營業用自小客車前往上址搭載陳中葳。陳中葳上車 後，遂指示賴金瑜駕車前往臺中市東區力行路與力行路241 巷之交岔路口，旋於同日凌晨5時10分許，陳中葳抵達前述 交岔路口下車後，竟對賴金瑜佯稱：先在該處等候，俟其返 家拿取金錢再支付車資新臺幣（下同）385元等語，致使賴 金瑜陷於錯誤，任令陳中葳自行下車離去現場。然賴金瑜在 場等候多時，均未見陳中葳返回現場支付車資，始察覺有異 ，因而報警循線始悉上情。
二、訊據被告陳中葳矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：當時 不是伊叫計程車的，伊之前係以500元價格向林亞萱購買系 爭門號，但系爭門號於109年5月前就已經不見了，伊有通知 林亞萱系爭門號不見的事情云云。然查：
㈠通訊軟體「TAXI GO」之註冊電話即為系爭門號，而觔斗雲 聯網科技股份有限公司於前揭時間，接獲以系爭門號為通訊 軟體「TAXI GO」註冊者之呼叫計程車請求，遂派遣由告訴 人賴金瑜駕駛之車牌號碼000-0000號營業用自小客車前往臺 中市○○區○○路0段000○0號前載客，然該乘客嗣而並未 支付車資等情，業據證人即告訴人賴金瑜於警詢及偵查中證 述明確、證人林亞萱之情節相符（見偵卷第17至21、92、12 0至121頁），並有臺中市政府警察局第三分局合作派出所員 警職務報告書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、觔斗



雲聯網科技股份有限公司109年7月17日觔斗雲字第0000000- 00號函暨檢附之109年5月17日4時至5時叫車紀錄、遠傳電信 門號0000000000號通聯調閱查詢單、證人林亞萱提供之被告 工作地高雄市○○區○○路000○0號手機堂街景圖、網路資 料在卷可稽（見偵卷第9、33、35至37、39至42頁），是此 部分之事實，應堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟被告於偵查中供稱：伊當時確有以50 0元向林亞萱購買系爭門號，是為了方便聯繫林亞萱，但系 爭門號於109年5月前就已經不見了，伊有馬上聯繫林亞萱系 爭門號不見的事情等語（見偵卷第111至112頁）；嗣改稱： 伊當時是聯繫林亞萱的朋友柯志傑，因為伊聯繫不上林亞萱 云云（見偵卷第121頁），則被告上開供詞已有前後不一之 情形，即非無疑。而證人林亞萱於偵查中證稱：陳中葳有伊 之聯絡方式，其本得直接與伊聯絡，但陳中葳卻未與伊聯絡 ；又伊與柯志傑一直保持聯繫，但柯志傑未曾提及陳中葳所 稱要透過柯志傑轉達系爭門號遺失之事；再者，伊與陳中葳 的共同朋友尚有其他人，陳中葳卻沒有再透過其他人轉知伊 系爭門號遺失之事等語（見偵卷第121頁），益足徵被告前 開所辯，並非屬實。
㈢被告復未能提出其他證據以實其說，是其所辯，顯屬臨訟飾 卸之詞，不足採信。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
三、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者包括指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。又依一 般生活經驗及交易常態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即 認為該乘客有意願並具有資力支付車資，若無資力與意願， 仍隱匿該情，並使計程車駕駛陷於錯誤，而提供載送服務， 自屬利用該駕駛之錯誤以獲取載送服務之財產上不法利益。 查本案被告明知其無資力支付車資，竟仍要求告訴人駕駛計 程車載送其至指定處所，核其所為，係犯刑法第339條第2項 之詐欺得利罪。
四、爰審酌被告正值青年，欠缺法紀及尊重他人財產之觀念，竟 以上開方式令告訴人陷於錯誤，而詐得無償乘坐計程車之利 益，其所為實屬不該；且犯後飾詞狡辯，矢口否認犯行，未 見其悔悟之心，犯後態度惡劣；兼衡其迄今未賠償告訴人所 受損失，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失程 度，被告大學肄業之之智識程度（見個人戶籍資料查詢結果 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折



算標準，以資懲儆。
五、被告因本案詐欺而受有價值相當於385元之財產上不法利益 ，有觔斗雲聯網科技股份有限公司109年7月17日觔斗雲字第 0000000-00號函暨檢附之109年5月17日4時至5時叫車紀錄在 卷可參（見偵卷第35、37頁），屬被告之犯罪所得，既未扣 案，且未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第339條第2項、第41條第1項前段、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官林依成聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 廖弼妍
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 詹東益
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。