臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度中簡字第1089號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 詹柏辰
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第6418號），本院判決如下：
主 文
詹柏辰犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第5至6行關 於「現場蒐證照片張、監視器影像擷取照片張」之記載，更 正為「現場蒐證照片4張、監視器影像擷取照片10張」外， 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以被告之責任為基礎，審酌：（一）被告僅因細故爭執， 即手持金屬材質鷹架腳踏板攻擊告訴人，造成告訴人受有上 開傷害，所為確有不該。（二）被告大致坦承犯行之犯後態 度。（三）被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第 21頁）暨本案犯罪情節、所生實害情形等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、沒收
被告本案所用而未扣案之金屬材質鷹架腳踏板，僅係被告在 現場隨手拿取之物，並非被告所有乙節，為被告所供認（見 偵卷第23頁），是尚無從宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
臺中簡易庭 法 官 王振佑
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳慕先
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
附錄本案所犯法條全文：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 籍股 110年度偵字第6418號
被 告 詹柏辰 男 21歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路00○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、詹柏辰於民國109年12月11日晚間11時15分許，在臺中市○ ○區○○路0段00號旁停車場，因細故與翁健榮起爭執，竟 基於傷害之犯意，持自路旁撿拾之金屬材質鷹架腳踏板（未 扣案）毆打翁健榮，使翁健榮因而受有頭部外傷疑似蜘蛛膜 下腔出血、腹部、下背部及骨盆壓砸傷、側性後胸壁與左側 手部挫傷等傷害。
二、案經翁健榮訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告詹柏辰於警詢及偵查中坦承不諱， 並經告訴人翁健榮於警詢及偵查時、證人陳凱宥於警詢中指 訴及證述明確，復有職務報告、本署檢察事務官勘查報告各 1份、澄清綜合醫院診斷證明書2份、現場蒐證照片張、監視 器影像擷取照片張及監視器影像光碟1片在卷可參，足認被 告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨雖認被告詹柏辰持金屬材質鷹架腳踏板毆 打告訴人翁健榮時，另砸破告訴人停放在該處之車牌號碼 000-0000號自用小客車之後擋風玻璃，被告另涉有刑法第 354條之毀棄損壞罪嫌。又告訴人於偵查時指稱：被告持腳 踏板打伊後腦勺，一直打伊的頭，他打伊4、5下，伊就昏倒 在地上，伊要提出殺人未遂告訴等語。詢據被告堅詞否認有 何毀損及殺人未遂等犯行，辯稱：傷害伊可以承認，毀損及 殺人未遂伊不承認，當時翁健榮有想要拿武器出來，後來他 跑到駕駛座要開後車廂，伊就打他，打下去伊也沒有看到玻 璃破掉等語。經查：（一）過失行為之處罰，以有特別規定 者，為限，刑法第12條第2項定有明文。再刑法第354條之毀 損罪，以行為人故意毀損他人之物為其構成要件，並無處罰 過失毀損之規定。經本署檢察事務官勘查事發當時之監視器
影像，係被告持腳踏板砸向告訴人時，告訴人前揭車輛後擋 風玻璃亦隨之碎裂，有勘查報告乙份存卷可參。再證人陳凱 宥於警詢時證稱：詹柏辰持腳踏板往翁健榮頭上敲，敲的過 程有打到翁健榮車輛的後擋風玻璃，他打翁健榮時一起砸到 他車子等語。顯見告訴人之上開車輛擋風玻璃係因被告毆打 告訴人時而砸破，自難謂被告主觀上有何毀損告訴人車輛後 擋風玻璃之犯意，且刑法第354條之毀損罪並無處罰過失犯 之規定，是被告尚無成立毀損罪之餘地。惟上開毀損部分若 認成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑之部分，為一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，屬於法律上同一案件，爰不另為 不起訴處分。（二）再殺人、重傷害及傷害之區別，應以犯 意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人之生命或使其 受重傷為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡 、輕重為何等，亦僅得參考，究不能據為絕對之標準。不能 僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即 有殺害被害人之犯意。判斷行為人於行為當時之主觀上犯意 為何，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之 態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝穾 之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受 傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析（最高 法院18年上字第1309號判例、94年度台上字第6857號裁判可 資參照）。經參照前揭勘查報告，可知被告係持金屬材質腳 踏板毆打告訴人，而在砸中告訴人2次後，見告訴人倒地， 即未再繼續毆打告訴人，並於查看後即離去，是尚難單憑此 情即遽認被告之主觀上有何決意取告訴人生命之殺人犯意。 此外，復查無其他積極證據足認被告有何殺人未遂之犯行， 故此部分告訴意旨容屬誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
檢 察 官 劉俊杰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
書 記 官 吳清贊
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。