臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度中簡字第1073號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉庭瑞
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（110年度毒偵字第800號），本院判決如下：
主 文
劉庭瑞施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
(一)按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院 少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例 第23條第2項定有明文。又同條例第24條有關施用毒品之「 附命緩起訴」刑事處遇程序規定，雖於民國108年12月17日 修正、109年1月15日公布，然於本案判決時尚未施行，故本 案應適用修正前之「附命緩起訴」程序規定，合先敘明。(二)按毒品危害防制條例於97年4月30日修正後，對於進入司法 程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「 附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機 會，而參酌修正後毒品危害防制條例第20條、第23條以及修 正前同條例第24條等規定，倘被告經「附命緩起訴」，且完 成戒癮治療後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因 其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋 放之處遇，顯現其再犯率甚高，原規劃之「附命緩起訴」完 成戒癮治療制度功能無法發揮成效，已無再次接受「觀察、 勒戒或強制戒治」處遇之必要，自應依修正後同條例第23條 第2項規定之相同法理，逕行追訴（提起公訴或聲請簡易判 決處刑），無再依修正後同條例第20條第1項重為聲請觀察 、勒戒必要。再者，被告施用第一級或第二級毒品罪，經裁 定觀察、勒戒或強制戒治程序者，係以「觀察、勒戒或強制 戒治」執行完畢釋放後，起算上開「3年」內再犯之期間， 則被告係經「附命緩起訴」，依同一法理，應以經「附命緩 起訴」並完成戒癮治療後，而非以「附命緩起訴」確定之日 ，起算該「3年」內再犯之期間（最高法院109年度台非字第 76號判決意旨參照）。被告劉庭瑞前因施用毒品案件，經臺
灣臺中地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第4483號為附命 戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為2年，自108年1月23 日起至110年1月22日止，戒癮治療期間則為1年，而被告已 於109年1月22日完成戒癮治療，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參。被告既曾因施用毒品案件經檢察官為上開緩 起訴處分，且已完成戒癮治療，其事實上即等同接受過「觀 察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，故被告在完成 上開「附命緩起訴」之戒癮治療後，於3年內再犯本案施用 第二級毒品犯行，揆諸前揭說明，本案自應依法追訴。(三)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告為施用毒品而持有第二級毒品，其持有之 低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。(四)爰審酌被告前曾有施用毒品行為，經送觀察、勒戒及經戒癮 治療後，猶不知悔改，再施用毒品不輟，不僅戕害自身健康 ，更辜負國家將之視為病人，並施以勒戒處遇、戒癮治療處 遇之苦心，惟其對他人權益之侵害仍屬有限，併考量其犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知 易科罰金之折算標準。
三、適用之法律：
(一)刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。(二)毒品危害防制條例第10條第2項。
(三)刑法第11條前段、第41條第1項前段。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
臺中簡易庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉家汝
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度毒偵字第800號
被 告 劉庭瑞 男 30歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉庭瑞前因施用毒品案件，經本署檢察官於民國108年1月10 日，以107年度毒偵字第4483號為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分（緩起訴期間為108年1月23日至110年1月22日），並 於109年1月22日完成戒癮治療。詎猶未戒絕毒癮，復基於施 用第二級毒品之犯意，於109年6月16日15時許，在臺中市○ 區○○○路000巷00號前，友人自用小客車上，以將甲基安 非他命放入吸食器內燒烤後，吸食其煙霧之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月6月18日11時34分許， 由本署觀護人室通知到場接受定期採尿檢驗，結果呈甲基安 非他命陽性反應，因而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉庭瑞於警詢及偵查中坦承不諱， 並有台灣檢驗科技股份有限公司所出具之濫用藥物檢驗報告 、本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表附卷可稽，足認被告 之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。按「附命緩起訴」後 ，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接 受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制 度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第 2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依 毒品危害防制條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。 否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治 療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目 的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議參照）。查 被告前於因施用第二級毒品案件，經本署檢察官以107年度 毒偵字第4483號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩 起訴期間為108年1月23日至110年1月22日，而其戒癮治療已 於109年1月22日履行完成，有刑案資料查註紀錄表及本署 107年度毒偵字第4483號緩起訴處分書各1份在卷可稽。揆諸 前揭說明，檢察官既已為附命戒癮治療之緩起訴處分，且被 告業已完成該戒癮治療，被告事實上已接受等同觀察、勒戒 之處遇，其於附命緩起訴後，3年內再犯本件施用毒品之犯 行，自毋庸再行聲請觀察、勒戒，而應逕行依法追訴之。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項，刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
檢 察 官 蔣志祥
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
書 記 官 魏芳怡
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。