臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第2860號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪世瑋
邱崑益
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（109
年度偵字第14548 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主 文
洪世瑋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸月內向公庫支付新臺幣陸萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱崑益共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸月內向公庫支付新臺幣陸萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告洪世瑋、邱 崑益於本院準備程序中之自白」及「臺中市政府環境保護局 110 年3 月30日中市環稽字第1100030849號函」外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、本案被告等均已於本院準備程序中認罪，經檢察官與被告於 審判外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。上開協 商合意無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢 察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於 協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第 455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，廢棄 物清理法第46條第4 款，刑法第11條前段、第28條、第74條 第1 項第1 款、第2 項第4 款、第38條之1 第1 項前段、第 3 項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於訊問 程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者； 第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯 之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被告
有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭 知免刑或免訴、不受理者情形之一，以及違反同條第2 項「 法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑 ，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之 規定外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。 「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
刑事第七庭 法 官 陳昱翔
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
附錄論罪科刑法條
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第14548號
被 告 洪世瑋 男 51歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○○區○○路000巷0號7樓
之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
邱崑益 男 19歲（民國00年0月00日生）
住嘉義縣中埔鄉中埔8之1號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、洪世瑋係馨屋企業社負責人，其登記營業項目為廚具、衛浴 設備安裝工程業、油漆工程業及其他工程業，邱崑益是洪世 瑋之房客兼員工，2 人均知未依廢棄物清理法規定領有廢棄 物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理之工作 ，竟基於違法清除、處理一般事業廢棄物之犯意聯絡，洪世 瑋於民國108 年12月間，以新臺幣( 下同) 5 萬400 元之價 格，由臺中市西屯區「大俊國社區管理委員會」承攬清除、 處理該社區大樓之廢棄破損之傢俱、彈簧床墊、木料等一批 ，洪世瑋再將之以3 萬2000元轉包給邱崑益，即由邱崑益糾 集長陽企業社所屬姓名年籍不詳之工人、不知情之車牌號碼 0000-00 號自小貨車駕駛趙培宇及另1 部不詳車牌號碼之自 小貨車，於108 年12月25日、27日分別到上開社區，清理該 社區之上開廢棄物，洪世瑋則到場拍照後離去，邱崑益即指 示不知情之趙培宇及另一不詳之駕駛，將上開廢棄物載到臺 中市○○區○○段000 0000 地號土地( 魯青公墓旁) ，再 由邱崑益指揮隨車工人，將上開廢棄物搬下車棄置於該地， 完工後，即由洪世瑋以負責搬運之「長陽企業社」發票，向 該社區委員會請領5 萬400 元，再將其中3 萬2000元交給邱 崑益。嗣於109 年1 月14日，臺中市政府環境保護局接獲民 眾陳情派員稽查，經警循線查悉上情。
二、案經臺中市政府環境保護局函送、臺中市政府警察局第六分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告洪世瑋於警詢及偵查│坦認無廢棄物清理許可文件│
│ │中之供述。 │承包上開廢棄物清除、處理│
│ │ │，再轉包給被告邱崑益，並│
│ │ │向上開社區管委會請款等，│
│ │ │惟否認指示邱崑益丟棄等事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │被告邱崑益於警詢及偵查│否認全部犯罪事實。 │
│ │中之供述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人即上開社區總幹事余│全部犯罪事實。 │
│ │楓於警詢及偵查中之證述│ │
│ │。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人趙培宇、證人何宗憲│全部犯罪事實。 │
│ │（臺中市政府環境保護局│ │
│ │稽查人員）於警詢中之證│ │
│ │述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │臺中市政府環境保護局10│全部犯罪事實。依其等間之│
│ │9 年 2 月 3 日中市環稽│對話，被告2 人顯已知清運│
│ │字第 1090009189 號函、│者為廢棄物，且若可回收，│
│ │通報案件資訊、棄置廢棄│豈有需費5 萬400 元之理，│
│ │物約略位置圖、臺中市政│被告2 人所辯，均無足採。│
│ │府環境保護局陳情案件處│ │
│ │理管制單、環境稽查紀錄│ │
│ │表、棄置現場照片、長陽│ │
│ │企業社統一發票、馨屋工│ │
│ │程行名片、清運現場照片│ │
│ │、上開社區管委會聯繫相│ │
│ │關人過程、被告洪世瑋（│ │
│ │RAY ）與證人余楓之對話│ │
│ │訊息、長陽企業社請領搬│ │
│ │運費用發票、長陽企業社│ │
│ │回覆函等。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告洪世瑋、邱崑益2 人所為，係犯廢棄物清理法第46條 第1 項第4 款罪嫌。被告2 人就上開違反廢棄物清理法犯行 有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另被告洪世瑋 犯罪所得為1 萬8400元；被告邱崑益犯罪所得為3 萬2000元 ，請依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
檢 察 官 蔣忠義
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
書 記 官 周淑卿
附錄本案所犯法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。