臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第1553號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王廷鑒
選任辯護人 王廷興律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定進
行認罪協商程序，判決如下：
主 文
王廷鑒犯行使變造私文書罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄所載「高精度精敏電阻 」均更正為「高精度熱敏電阻」，證據部分增列「被告王廷 鑒於本院審理程序時之自白」、「臺中市停車管理工程處10 5 年11月21日北市停機字第10532228200 號函」、「頂鼎科 技有限公司105 年11月29日頂字第1051129002號函暨所附型 錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案經檢察官與被告王廷鑒於審判外達成協商之合意且被告 已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無 刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請 改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意 範圍內為協商判決，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條 第1項第1款。
四、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問 程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者； 第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯 之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第 6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院 認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科 之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」 之規定者外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決之日起20日內向本院
提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官李斌到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 林雷安
法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳俞君
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第210 條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第32011號
被 告 王廷鑒 男 63歲（民國00年0月00日生） 住基隆市○○區○○街000巷000號
送達地址：臺北市○○區○○路0段
00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王廷鑒為頂鼎科技有限公司（下稱頂鼎公司）之負責人。緣 頂鼎公司（即施工廠商）於民國105 年10月間得標臺北市停 車管理工程處（即業主）之「大稻埕等8 處停車場中央監控 設備更新工程」標案後，依工程採購契約約定，需於施工前 將施工時欲使用材料設備之型錄送業主委託之監造單位高森 工程顧問股份有限公司（下稱高森公司）審查。王廷鑒為通 過審查，先指示該公司之系統工程師吳敬堂，在當時址設臺 北市○○區○○路0 段00號1 樓之頂鼎公司內，使用電腦上 網而搜尋到久德電子有限公司（下稱久德公司）所販售產品 「溫濕/ 一氧化碳偵測器」及「溫濕/ 二氧化碳偵測器」之 型錄電子檔並下載至頂鼎公司之電腦後，在上開久德公司之
2 份產品型錄上「規格說明」欄之「測量模式」內，均自行 以電腦登打之方式，分別加上「高精度熱敏電阻」之字樣， 代表久德公司上開2 個產品支援「高精度精敏電阻」之測量 模式，吳敬堂並將修改後之型錄電子檔交付予頂鼎公司負責 人王廷鑒並說明上情。王廷鑒明知久德公司販售之上述2 樣 產品規格，並未支援「高精度精敏電阻」之測量模式，於未 向久德公司確認可出貨上揭產品前，為求通過業主所委託監 造單位之審查以順利施工，竟基於變造私文書之犯意，將上 揭變造過內容之久德公司「溫濕/ 一氧化碳偵測器」及「溫 濕/ 二氧化碳偵測器」型錄電子檔，在臺北市○○區○○路 0 段00號1 樓之頂鼎公司內，以電腦印出，而製作經變造內 容之私文書；王廷鑒復指示頂鼎公司人員蓋用公司大小章後 ，於105 年11月29日將上揭2 張經變造之型錄書面，發函予 監造單位高森公司，用以表達頂鼎公司未來施工時所使用的 材料設備，為久德公司販售、具有上揭功能的「溫濕/ 一氧 化碳偵測器」及「溫濕/ 二氧化碳偵測器」，並經高森公司 於同日收文；經高森公司審查該型錄產品符合工程採購契約 之要求後，於105 年12月1 日發函並檢送上揭型錄資料等文 件予業主臺北市停車管理工程處，經該處於105 年12月2 日 收文，王廷鑒乃以上開方式，行使上開2 份經變造內容之久 德公司型錄予高森公司、並透過高森公司轉送之方式，向臺 北市停車管理工程處行使之。嗣因上揭產品瑕疵之爭議，久 德公司對頂鼎公司提出給付貨款之民事訴訟（案號：臺灣臺 中地方法院107 年度中簡字第1151號給付貨款事件），王廷 鑒復基於行使變造私文書之犯意，於107 年6 月19日製作「 民事答辯（一）狀」時，以該案之民事被告頂鼎公司之負責 人身分，將上開2 紙經變造之型錄書面附於答辯狀後作為證 據使用，而於107 年6 月下旬某日向臺灣臺中地方法院提出 而行使之；王廷鑒復基於行使變造私文書之犯意，於頂鼎公 司向久德公司提出損害賠償之民事訴訟（案號：臺灣臺中地 方法院108 年度訴字第2214號）時，於108 年6 月28日製作 「民事起訴狀」時，復將上開2 紙經變造之久德公司產品型 錄書面附於書狀後作為證據使用，而於108 年6 月底、7 月 初某日，向臺灣臺中地方法院提出而行使之。經久德公司於 後案訴訟中發現頂鼎公司提出之上開2 紙型錄與久德公司真 實型錄內容不同，因而訴請本署檢察官偵辦。
二、案經久德公司委由楊承彬律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│1 │被告王廷鑒於本署偵查│坦承上揭客觀事實，尤其頂鼎公司│
│ │中之供述及書面答辯 │係先於105 年下旬送審時，提出上│
│ │ │開伊請員工自行更改過內容、伊並│
│ │ │自行列印後指示員工蓋大小章之久│
│ │ │德公司產品型錄2 紙，這是為了符│
│ │ │合合約需求，因此自行製作型錄送│
│ │ │審而交給業主，送審完畢，伊才於│
│ │ │106 年1 月左右，自行去找久德公│
│ │ │司的業務商量、討論改過的型錄，│
│ │ │詢問久德公司能否依改過的型錄製│
│ │ │作，確認沒問題而下單等情，而坦│
│ │ │承未經久德公司同意、確認久德公│
│ │ │司確可生產該種產品之前，即自行│
│ │ │變造久德公司之型錄內容以供送審│
│ │ │使用，惟矢口否認不法犯行，辯稱│
│ │ │：久德公司之產品型錄是開放性規│
│ │ │格，本來就能提供特定規格需求之│
│ │ │產品；上揭2 紙型錄，並無久德公│
│ │ │司蓋章，只有頂鼎公司自行編製並│
│ │ │蓋上公司大小章，故屬頂鼎公司自│
│ │ │行製作之文件，製作權人係頂鼎公│
│ │ │司云云。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│2 │證人即頂鼎公司系統工│上開 2 紙久德公司型錄，係伊依 │
│ │程師吳敬堂於本署偵查│老闆即被告指示，上網找到久德公│
│ │中之證述 │司的型錄後，在電腦上加上「高精│
│ │ │度熱敏電阻」字樣後，交給被告處│
│ │ │理，這是依照「大稻埕等 8 處停 │
│ │ │車場中央監控設備更新工程」標案│
│ │ │的規格特別需求。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│3 │證人即久德公司業務員│差不多在 106 年 1 月間，伊有就│
│ │陳岳盟於本署偵查中之│偵測器買賣之事報價給被告，被告│
│ │證述 │有要求特殊規格，要傳送一些特別│
│ │ │的訊號，但久德公司的產品沒有這│
│ │ │個規格，我們就附貼紙給被告，代│
│ │ │表產品有那些規格，但是實際上我│
│ │ │們出的產品沒有那個功能，我也不│
│ │ │知道用途是什麼，只是依照對方要│
│ │ │求提供；久德公司也沒辦法提供有│
│ │ │高精度熱敏電阻測量模式的偵測器│
│ │ │等語。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│4 │經變造之久德公司「溫│證明被告變造及行使變造私文書之│
│ │濕/一氧化碳偵測器」 │犯行。 │
│ │、「溫濕/二氧化碳偵 │ │
│ │測器」型錄共 2 紙（ │ │
│ │久德公司於民事訴訟中│ │
│ │收到之頂鼎公司起訴狀│ │
│ │、答辯狀、及臺北市停│ │
│ │車管理工程處自頂鼎公│ │
│ │司收到之送審資料，均│ │
│ │有附相同之型錄） │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│5 │變造前之久德公司「溫│變造前之文件原本。 │
│ │濕/一氧化碳偵測器」 │ │
│ │、「溫濕/二氧化碳偵 │ │
│ │測器」型錄 2 紙（即 │ │
│ │告證 4） │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│6 │臺灣臺中地方法院臺中│佐證上揭犯罪事實。 │
│ │簡易庭107 年度中簡字│ │
│ │第1151號、107 年度簡│ │
│ │上字第506 號給付貨款│ │
│ │事件民事判決 │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│7 │臺北市停車管理工程處│該處自鼎頂公司（經監造單位高森│
│ │109 年5 月15日北市停│公司轉送）而收受上揭型錄影本之│
│ │機字第1093030762號函│目的及時間。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│8 │臺北市停車管理工程處│佐證被告為本案犯行之動機。 │
│ │工程採購契約 │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│9 │久德公司 106 年 2 月│證明被告係於變造文件並送審後，│
│ │16 日報價單 │才與久德公司洽商購買產品之事實│
│ │ │。 │
└──┴──────────┴───────────────┘
二、被告雖辯稱上揭型錄係頂鼎公司自行製作之文書，製作權人
係頂鼎公司而非久德公司云云，惟查：型錄上雖無久德公司 之蓋章，然最下方印有「久德電子」字樣並載明該公司之地 址、電話、email 及官方網站，外觀上所代表之意義，自係 此文件係久德公司製作之產品型錄，並不因產品型錄上未蓋 久德公司之大印而影響其代表之意義；且頂鼎公司製作、行 使該型錄之目的，既係讓業主及監造單位先行審查施工廠商 未來施工時使用之材料設備為何、確認使用之材料設備符合 合約要求，施工廠商才需要先行提供產品型錄供審查，業主 及監造單位收到型錄時所認知之文件內容，自代表此為產品 供應廠商所能銷售之材料設備之規格，才有辦法據以審查是 否符合工程契約要求，文件所表彰之製作人，自係產品供應 廠商，而非提出文件之施工廠商。頂鼎公司雖有在型錄右下 方蓋上「與正本相符」字樣之印章、及頂鼎公司送審專用章 （圓戳章）及公司大小章，然上情顯然僅能代表該文件為頂 鼎公司所提出送審之意，該份產品規格文件並不會因此就變 成頂鼎公司自行製作、變成頂鼎公司可以任意修改久德公司 之產品規格內容，否則無法確定供貨廠商可販售這種商品時 ，契約規定之送審流程顯無任何意義。至被告所辯久德公司 的產品規格是開放規格，所以伊才自行修改型錄云云，惟查 縱使是開放性規格，哪種規格可以依買家需求而特製，亦非 毫無限制，此觀證人即久德公司業務員陳岳盟於本署偵查中 證稱：「我們沒有辦法提供有高精度熱敏電阻測量模式的( 偵測器）產品，因為是不同功能的產品」等語自明，且依久 德公司原本之型錄上，雖有「提供客製化服務，歡迎洽詢」 字樣，然該字樣係印在「通訊軟體」之章節標題旁，顯見久 德公司並未宣稱「測量模式」亦屬開放性規格；況縱使是開 放性規格，亦要久德公司確認可供貨，實際上才能有該種規 格之產品，並非任意指定任何規格，久德公司都能製作或都 願意販售；再者，上開型錄記載內容具有整體性，測量模式 不同，規格上的「測量範圍、精確值」等數據，顯然應該也 會有相應之變化，然被告於未確認實際產品內容前，自行在 「測量模式」欄單獨增加「高精度熱敏電阻」字樣而變造型 錄內容以送審，型錄上其他數據卻無相應之修改，自難解其 所修改之規格內容與久德公司實際可提供之產品內容不同、 久德公司自不可能同意修改該等內容等事實，被告自具有變 造私文書、行使變造私文書之犯意。至被告於檢察官訊問後 ，於109 年4 月29日另提出「刑事答辯（二）狀」至本署， 改稱於頂鼎公司於將上開型錄送審前之105 年11月8 日，已 詢問久德公司能否依據上開特定規格製造產品等語，核與被 告於本署偵查中明確供稱：「（問：時間順序上，是先將改
過的規格表交給業主，再去向久德公司訂貨嗎？）是，送審 完畢，我再去找久德公司商量，時間是106 年1 月左右，我 跟久德公司業務員陳岳盟討論改過的型錄，問他們公司能不 能做，確認沒問題，我們就下單」、「（問：在規格表上改 規格的時候，有先確認久德公司能提供『高精度熱敏電阻』 測量模式，而能提供符合頂鼎公司要求規格的產品嗎？）當 時還不確定」等情相違背，且上揭答辯狀提出之email 文件 ，僅顯示頂鼎公司之葉小姐於105 年11月8 日將所需求之偵 測器規範，以e-mail寄送至久德公司之柯小姐，詢問「麻煩 您比對符合之型錄並作螢光筆標註」等語，久德公司柯小姐 於收受e-mail後31分鐘，即回傳：「收到！會盡快提供報價 及送審資料」等語，顯見當時久德公司僅於收到頂鼎公司洽 詢能否提供符合需求之產品後，回覆頂鼎公司將進一步確認 並報價，久德公司當時只是確認已收受客戶之訂購單，並不 表示久德公司已經確認能夠販售符合規格需求之產品予頂鼎 公司，然被告即擅自變造產品型錄、代表久德公司有販售此 種規格之產品後送審，自難認被告之不法犯意。綜上，被告 上揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定 。
三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使變造私文 書等罪嫌。被告首次變造行為，應為第1 次行使行為（向高 森公司及臺北市停車管理工程處行使）所吸收；被告前後3 次行使變造私文書犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併 罰。
四、至告訴人久德公司另認被告於105 年10月間，自告訴人之網 站下載、上開2 起產品型錄後重製之，另涉犯著作權法第91 條第1 項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌等 語。惟查該型錄既經告訴人放置於網路上，使大眾不用密碼 即可自行下載，且其型錄上載有久德公司之地址、電話、em ail 及網站；其上並印有「提供客製化服務，歡迎洽詢」之 字樣，該等型錄應具有推銷產品之廣告單之性質，欲洽購之 客戶下載並列印複製乙事，其重製之行為應符合告訴人製作 該文件之用途，難認被告之重製行為係侵害告訴人之著作權 ，此部分應認被告犯罪嫌疑不足；然此部分如成立犯罪，與 上揭提起公訴之被告變造私文書犯行，有想像競合之裁判上 一罪關係，為同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴 處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
檢 察 官 洪佳業
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
書 記 官 徐佳蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網