臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度簡上字第631號
上 訴 人
即 被 告 皮尚聖
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院臺中簡易庭中華民國10
9 年9 月21日109 年度中簡字第2573號第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：109 年度偵字第20110 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、皮尚聖於民國109 年4 月26日3 時至3 時48分間之某時，在 臺中市○○區○○路000 號前，見王月貞停放於該處之車牌 號碼000-000 號普通重型機車（車主為林榮昭）無人看管， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持其所有之鑰 時1 把插入機車電門發動機車後，再騎乘機車逃離現場而竊 取得手，供己代步使用，嗣後將該機車棄置在臺中市○○區 ○○路○段000 巷00號前。嗣王月貞查覺失竊報警處理，於 109 年5 月1 日11時5 分許，為警在上開棄置地點尋獲該機 車（已發還王月貞），並循線查知上情。
二、案經王月貞訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對上訴人即被告皮 尚聖（下稱被告）而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知 悉有刑事訴訟法第159 條第1 項之情形，且未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法 取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯 性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能 力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實 具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自 得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上揭時間、地點，以自備鑰匙發動告訴 人王月貞之機車後，將機車騎走等情，惟矢口否認有何竊盜 犯行，辯稱：伊當天吃鎮靜劑及安眠藥，才會開錯車，伊自 己也有機車，不可能去偷別人的車云云（見本院簡上卷第60 頁）。然查：
㈠被告於上街時間、地點，以自備鑰匙發動告訴人之機車後， 將機車騎走等情，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱（見偵 卷第），核與證人即告訴人於警詢中之證述相符（見偵卷第 43-46 頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片4 張、車輛詳細 資料報表在卷可佐（見偵卷第49-50 頁、第51頁），此部分 之事實首堪認定。
㈡次查，被告於警詢中稱：「（問：被害人於109 年4 月26日 5 時許，發現停放在臺中市○○區○○路000 號重機車XM7- 533 號遭竊，你是否知道是何人所為？）答：是我偷的。（ 問：你竊重機車XM7-533 號用途、目的為何？）答：因為我 走路走得太累了，走不動了，才會去偷那輛車，就為代步使 用。」等語（見偵卷第39-41 頁）。復於偵查中稱：「（問 ：是否於109 年4 月26日5 時50分許，在太平區樹孝路395 號，竊取XM7-533 號機車1 台？）答：我不是偷的，我那天 在找我自己的機車，但我找不到我的機車，我那天精神狀態 不好。（問：你是否有未經該機車主人的同意，將該輛機車 騎走？）答：沒有，我沒有經過他的同意，我有將機車騎走 。（問：沒有經過他人同意就將機車騎走，這樣就是偷竊， 你是否了解？）答：了解。（問：偷竊方式？）答：我有自 己的機車鑰匙，我就插入這台機車的電門，就可以發動，這 台機車也沒有大鎖。（問：竊得後如何處理？）答：就騎來 當代步，我預計隔天再還，當時迷迷糊糊。（問：涉犯竊盜 罪，是否承認？）答：我承認。」等語（見偵卷第73-74 頁 ）。然於本院審理時稱「（問：被告剛剛說迷迷糊糊之間才 將告訴人的車輛騎走？）答：我有吃鎮定劑及安眠藥。（問 ：案發當時被告自己所有的機車顏色、車牌？）答：銀灰色 ，車牌號碼記不起來。（問：自己於案發當時有一台銀灰色 機車嗎？）答：有，但是車牌號碼記不起來，車是朋友的。 （問：那你自己的機車廠牌？）答：光陽，號碼是29多少，
後面忘記了。（問：提示車輛詳細報表，本案被害人的機車 廠牌是三陽，有何意見？）答：無意見。（問：提示現場照 片，左下方的照片是你本人嗎？）答：是的。（問：上方的 照片是你本人嗎？）答：對。（問：為何下方的照片後座有 綁紙箱子？）答：這是朋友要搬家，要我去幫忙搬一些不要 的東西，這不是非法的。（問：你於樹孝路那裡牽到被害人 機車之後，才知道要去幫朋友搬家並且有能力在後座上裝紙 箱，並且綁上固定的繩子？）答：因為朋友要搬家，我要去 幫忙搬東西。（問：你牽這台車的時候是知道要去幫忙朋友 搬家的？）答：沒有，朋友是保全，朋友說去幫忙他搬家。 （問：剛你說在迷迷糊糊之間不小心牽錯機車，之後還是知 道牽這台機車，不管是不是你的，之後目的要去幫忙朋友搬 家？）答：我事後才知道牽錯車了。」等語（見本院簡上卷 第77-79 頁）。參以卷內監視器錄影畫面翻拍照片，於109 年4 月26日3 時48分許可見被告騎乘竊得之機車，於隔日7 時48分許，又見被告騎乘竊得之機車，而該機車後座綁有紙 箱（見偵卷第49頁），堪認被告確實將該機車據為己有而供 自己使用，且被告於竊得後隔日仍繼續使用，並無被告於偵 查中辯稱隔天再還之情，被告辯稱事後才知道牽錯車云云， 然其卻將該機車任意棄置於他處而未返還予告訴人，不論是 否係幫其友人搬家使用，其有不法所有意圖甚明。再者，被 告於本院審理中辯稱係吃鎮定劑及安眠藥才騎錯車云云，首 先，卷內並無證據證明被告有服用該等藥物，且被告於審理 中先稱自己有一台銀灰色機車，又說車是朋友的，亦不能指 明其車牌號碼，已屬可疑，另其自稱所有之機車廠牌為光陽 ，告訴人遭竊之機車廠牌為三陽，此有車輛詳細資料報表在 卷可查（見偵卷第51頁），二者明顯不同，其辯解自不足採 。被告原於警詢及偵查中均坦承犯行，上訴後又以前詞置辯 ，辯詞反覆，亦無其他客觀證據足以佐證，自難為有利於被 告之認定。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，為無理由，應 予駁回。
㈢綜上所述，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑暨上訴駁回部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡被告前於107 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 107 年度易字第3044號判決判處有期徒刑8 月確定，於108 年10月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷為憑，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，且於本案加重最低本刑，並 無過苛，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈢原審審理結果，認被告罪證明確，因而適用刑法第320 條第 1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前 段、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項等規定，並審酌 被告為45年次，高中肄業之教育程度，家庭經濟狀況為勉持 ，素行不佳，有其警詢筆錄人別資料及前揭前案紀錄表各1 份在卷可參，不知循正當途徑尋找代步工具，任意竊取他人 機車，法治觀念淡薄，且危害社會治安，惟考量其行竊手段 尚屬平和、所竊機車價值，告訴人業將該部機車領回，及被 告犯後尚能坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑4 月 ，並諭知易科罰金之折算標準，經核原判決認事用法及量刑 ，均無不當，應予維持。被告上訴稱希望從輕量刑云云（見 本院簡上卷第60頁）。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量 之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情 狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與 情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。原審量處有期徒刑4 月，並諭知易 科罰金之折算標準，並未逾越法律所規定之範圍，亦未濫用 自由裁量之權限，難認原審量刑有何違法或不當之處，揆諸 上開判決意旨，自不得指為違法，故被告上訴為無理由，應 予駁回。
四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2 項前段、第4 項定有明文。查，被告持以竊取機車之鑰匙1 把，為被告所 有供本案竊盜犯行所用之物，應依前揭規定，宣告沒收，且 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之 1 第1 項前段、第5 項亦有明文。查，被告竊得之機車1 台 ，固為其犯罪所得，然該機車已經警發還予告訴人，此有贓 物認領保管單1 紙在卷可查（見偵卷第55頁），爰依前揭規 定不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官張文傑聲請簡易判決處刑，檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 柯志民
法 官 蔡逸蓉
法 官 陳昱翔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日