臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第3365號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖一忠
選任辯護人 林柏劭律師（法扶律師）
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
廖一忠無罪，並令入相當處所，施以監護參年。 理 由
一、公訴意旨略以：被告廖一忠意圖為自己不法之所有，基於恐 嚇取財之犯意，於民國109 年8 月31日18時10分許，手推點 滴架進入位在臺中市○○區○○路000 號豐原醫院超商內， 向當時在超商櫃臺內之告訴人曾郁婷大聲恫嚇稱：「搶劫」 、「我要搶劫」、「把錢給我」等語，並徒手欲拿取櫃臺收 銀機內現金，致告訴人心生畏懼而逃離櫃檯，適急診室內護 理師林昌儒發現上情，立即通知保全甘鎮瑋立即進入超商內 將其壓制在地，被告因而恐嚇取財未遂。因認被告涉犯刑法 第346條第2項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。二、被告經合法傳喚，未於本院審理時到庭陳述。其於偵查中固 坦承於上揭時間、地點，手推點滴架至超商內，對告訴人恫 稱上開內容，並伸手欲拿取櫃台內之現金，後遭保全壓制等 情，惟辯稱：我不想住清海醫院，我覺得去搶劫就可以被關 等語（見偵卷第121-124 頁）。經查：
㈠被告於上揭時間、地點，手推點滴架至超商內，對告訴人恫 稱上開內容，並伸手欲拿取櫃台內之現金，後遭保全壓制等 情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（見偵卷第35-39 頁 、第121-124 頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證 述、證人即保全甘鎮瑋、證人即護理師林昌儒於警詢中之證 述相符（見偵卷第45-48 頁、第141-142 頁、第49-53 頁、 第55頁），並有超商內監視器畫面翻拍照片8 張在卷可佐（ 見偵卷第63-69 頁），此部分之事實首堪認定。 ㈡按恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語 舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如 不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內（最 高法院73年度台上字第1933號判決意旨參照）。次查，證人 即告訴人於警詢及偵查中證稱：當時我在店內幫客人結帳， 被告推著他的點滴架進入店內，開口跟我說「我要搶劫」、
「把錢給我」，且一邊要走進櫃檯內，我當下嚇到了，就走 離開櫃檯，被告的行為使我心生畏懼，我怕他用點滴架攻擊 我，被告說要搶劫時，沒有拿取或搶店內財物，只有嘴巴上 說要搶劫，然後將店內物品散落於地上，後來保全就來了等 語（見偵卷第45-48 頁、第141-142 頁），參以被告前揭所 辯不想住清海醫院，覺得去搶劫就可以被關等語，足見被告 固然有向告訴人稱「搶劫」等語，並造成告訴人心生畏懼， 然其並未拿取店內之任何財物，主觀上亦係因不想住在清海 醫院而為此行為，難認其有將店內財物據為己有之不法所有 意圖，應不構成恐嚇取財罪，公訴意旨容有未洽。被告縱無 積極明示之言語舉動，惟其行為已致告訴人心生畏懼，此據 其證述如前，是核被告所為，應係犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪，辯護人為被告辯護稱：被告並未為任何惡害告知 之言行，其言行亦不致於使人心生畏懼等語（見本院卷第13 1 頁），並不足採。
三、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1 項定有明文。次按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭 知無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第1 項後段亦有明定。 經查，經檢察官於偵查中調取被告自93年起迄今分別於國軍 臺中總醫院、靜和醫院、清海醫院之病歷資料，並由本院囑 託佑青醫療財團法人佑青醫院鑑定被告是否有刑法第19條第 1 項或第2 項之情形，其鑑定結果略以：被告於會談中，雖 知其行為屬違法之範疇，但對於其違法後之結果無法清楚掌 握，甚至遭電視媒體誤導，錯認自己因有精神疾病，所以犯 法皆不必負責，導致其產生乖張想法及脫軌行為，甚至自認 可以主導犯罪後產生之結果，對司法之認知產生嚴重扭曲。 但因其長期受精神疾病所苦，處於明顯關係及被害妄想之下 ，而人類出於天性，自然會在壓力下尋找合理之出口，以解 決問題釋放壓力，無奈被告因疾病故，對現實掌握不佳，復 以認知功能缺損，導致其邏輯因果侷限，無法對事物前因後 果做出適切連結，乃產生搶劫就可以達到解決問題釋放壓力 的錯誤推論，以致誤蹈法網；另被告思考固著缺乏彈性，對 解決問題能力有限且慣於尋求單一模式，亟有再犯可能，故 建議需積極予以保護及治療，以防再犯，而達以上目標需一 定時程，考量被告發病時間及治療經過，雖經一年以上住院 治療，但其症狀仍持續，因此鑑諸以上觀察所得，本次鑑定 認為案發時被告有因精神障礙，致欠缺依其辨識而行為之能 力。因有再犯及危害公共安全之虞，故有宣告監護處分之必 要。此有佑青醫療財團法人佑青醫院110 年4 月13日佑青精
醫字第110040號函所附精神鑑定報告書在卷可查（見本院卷 第77-89 頁）。本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專 業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被 告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個案史 ，並對被告施以精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識 與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判 斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、 鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信 。足認被告行為時確有因精神障礙，欠缺依其辨識而行為之 能力，依刑法第19條第1 項規定，其行為不罰，應依刑事訴 訟法第301 條第1 項後段規定，諭知無罪。
四、再按因第19條第1 項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。前2 項 之期間為5 年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院 得免其處分之執行。刑法第87條第1 項、第3 項定有明文。 依刑法第18條第1 項或第19條第1 項其行為不罰，認為有諭 知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間。刑事訴訟法 第301 條第2 項亦有明文。查，被告經鑑定有刑法第19條第 1 項之原因而行為不罰，業如前述，且依前揭精神鑑定之結 果，亦認被告有再犯及危害公共安全之虞，本院為預防被告 再為類似之犯行，危害社會安全秩序，爰依刑法第87條第1 項、第3 項前段規定，命被告令入相當處所，施以監護3 年 ，期於精神病醫院或其他醫療團體內，接受適當看管及治療 ，以避免因被告之疾病而對其個人、家庭及社會造成難以預 期之危害，期收治本之效，俾維公安，並啟其新生。五、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306 條定有明文。本件被告經合法傳喚， 於本院審理程序未到庭，有本院送達證書（本院卷第97、99 頁）、報到單及審判筆錄附卷可查，又被告審理時雖係於住 院於佑青醫院，然經本院與其主治醫師確認，認被告並非不 能由家屬或醫療人員陪同出院到庭，此有本院公務電話紀錄 在卷可查（見本院卷第109 頁），堪認其不到庭並無正當理 由，又被告所涉犯之罪，經本院認為應諭知無罪，已如前述 ，爰依上揭規定，不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項後段、第2 項、第306 條，刑法第19條第1 項、第87條第1 項、第3 項前段。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 柯志民
法 官 蔡逸蓉
法 官 陳昱翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳筱惠
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日