臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第2932號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳佑豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號、109年度偵緝字第1215號），本院判決如下：
主 文
陳佑豪犯幫助一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、陳佑豪依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人 金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供與真實姓名、 年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐 欺被害人轉帳、匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領或 利用網路銀行轉出至其他帳戶後，產生遮斷或掩飾、隱匿資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而其發生並不違 背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及一般 洗錢之不確定故意，於民國107年11月9日至107年12月19日 間之某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之台新國 際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶（ 下稱上開台新銀行帳戶）之存摺、金融卡、印章、密碼交與 真實姓名、年籍不詳之人（下稱上開不詳之人）使用，陳佑 豪即以此方式容任上開不詳之人以上開台新銀行帳戶作為詐 欺取財之工具，而以此方式幫助上開不詳之人使用上開台新 銀行帳戶詐騙他人轉帳、匯款之用，讓上開不詳之人以上開 台新銀行帳戶作為詐欺犯罪所得之收受及提領或利用網路銀 行轉出至其他帳戶使用，於提領或利用網路銀行轉出至其他 帳戶後，產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果。而上開不詳之人意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及一般洗錢之犯意（無證據證明係2人以上共 同犯案），先於在網路上刊登販賣台彩今彩539彩券及加入 「財運來選號」之會員，且暫時匯款即可報給台彩今彩539 之明牌，若未中獎即會將購買彩券或所交付之款項全額退款 等虛假訊息後，分別為下列行為：㈠適黃三德於107年12月 19日上午10時40分許，上網瀏覽上開訊息後，因而陷於錯誤 ，以通訊軟體LINE與上開不詳之人聯繫，而依上開不詳之人
指示，於107年12月19日下午5時37分許、於107年12月20日 下午6時23分許，在不詳地點，以網路銀行分別轉帳新臺幣 （下同）2萬元、1萬元至上開台新銀行帳戶。㈡適周慶輝於 107年12月21日前某日，上網瀏覽上開訊息後，因而陷於錯 誤，於107年12月21日以LINE與上開不詳之人聯繫，而依上 開不詳之人指示，於107年12月29日下午5時13分許，在新北 市○○區○○路00○0號新店寶橋郵局，以自動櫃員機轉帳2 萬元（起訴書誤載為匯款2萬元、2萬元，應予更正）至上開 台新銀行帳戶。㈢適戴昭安於107年12月27日前某日，上網 瀏覽上開訊息後，因而陷於錯誤，於107年12月27日以LINE 與上開不詳之人聯繫，而依上開不詳之人指示，於107年12 月27日下午6時10分許、107年12月28日下午2時37分許、107 年12月29日（起訴書誤載為108年1月2日，應予更正）下午5 時13分許、5時14分許、108年1月1日（起訴書誤載為108年1 月2日，應予更正）晚間7時14分許、7時16分許、108年1月3 日上午10時5分許、108年1月9日（起訴書誤載為109年1月9 日，應予更正）下午4時47分許，在不詳地點以網路銀行轉 帳；或在臺北市中山北路附近之國泰世華商業銀行臨櫃匯款 3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、6萬元、3萬 元至上開台新銀行帳戶。嗣前揭轉入、匯入之金額旋遭提領 或利用網路銀行轉出，產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果。嗣黃三德、周慶輝、戴昭安 察覺遭詐欺，報警處理，經警循線查獲上情。
二、案經黃三德、周慶輝訴由臺中市政府警察局豐原分局移送臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本
院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官 、被告陳佑豪均同意具有證據能力（見本院卷一第119頁、 本院卷二第68頁），且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異 議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形 ，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬 適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承上開台新銀行帳戶係其所申辦之事實，惟矢 口否認有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：上開 台新銀行帳戶之存摺、金融卡、印章、密碼係遺失等語（見 本院卷一第116頁）。經查：
㈠上開台新銀行帳戶係被告所申辦之情，業據被告於警詢及偵 查中自陳在卷〈見臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署） 109年度偵字第13490號卷（下稱109偵13490卷）第52頁、臺 中地檢署109年度偵字第25314號卷（下稱109偵25314卷）第 45頁），並有上開台新銀行帳戶開戶資料影本附卷可稽（見 109偵13490卷第61頁），堪以認定。 ㈡告訴人黃三德、周慶輝、被害人戴昭安受上開不詳之人之詐 欺，因而陷於錯誤，分別於犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所載之 時間、地點，轉帳或匯款至上開台新銀行帳戶，上開轉入、 匯入之金額旋遭提領或利用網路銀行轉出之情，業經告訴人 黃三德於警詢；告訴人周慶輝、被害人戴昭安於警詢、偵查 中陳述明確（見109偵13490卷第163至165、207至211、213 、214、281、282、233至238、279頁），並有告訴人黃三德 與上開不詳之人之LINE對話內容截圖，暨其報案之高雄市政 府警察局小港分局高松派出所受理刑事案件報案三聯單、受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見109偵13490卷第169 至173、177、181、183至205頁）；告訴人周慶輝轉帳之郵 局自動櫃員機交易明細翻拍照片、「財運來選號」LINE帳號 頁面，暨其報案之臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出 所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見109偵13490 卷第217、221、223、231、232頁）；被害人戴昭安轉帳之 台新銀行帳戶（帳號詳卷）存摺封面影本、交易明細、郵局 自動櫃員機交易明細翻拍照片、「財運來選號」LINE帳號頁 面（見109偵13490卷第245、247至255、259頁），及上開台 新銀行帳戶交易明細（見109偵13490卷第103至109頁）在卷 可稽。可見，被告上開台新銀行帳戶於告訴人黃三德因受詐 欺而於107年12月19日下午5時37分許轉帳至上開台新銀行帳
戶前之某日時起，已由上開不詳之人持有使用中，且上開不 詳之人以上開台新銀行帳戶作為詐欺取財之工具，復作為詐 欺犯罪所得之收受及提領或利用網路銀行轉出使用，於提領 或利用網路銀行轉出後，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果。
㈢被告雖否認將上開台新銀行帳戶提供與他人使用，並以前揭 情詞置辯，然查：
⒈被告於本院審理時稱：我於107年年中或年尾時遺失整個皮 包，我不曉得詳細時間，當時我喝醉，可能係在朋友車上或 計程車上或路邊遺失，詳細地點我不確定，該皮包內有上開 台新銀行帳戶之存摺、金融卡、印章、中國信託商業銀行（ 下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱上開中信銀 帳戶）之存摺及金融卡、國民身分證、全民健保卡、汽車駕 照、自然人憑證、錢包。我沒有掛失補辦上開台新銀行帳戶 之存摺、金融卡，惟我有補辦國民身分證、全民健保卡，補 辦的時間我忘記了，另我有補辦上開中信銀帳戶之存摺、金 融卡，因為上開中信銀帳戶我較常使用，我的密碼係用我的 生日或我女友的生日，我沒有寫在金融卡上，我女友的證件 和我的放在一起，故一併遺失等語（見本院卷一第116、120 頁），後改稱：我一般不會將上開台新銀行帳戶密碼寫在金 融卡上，除非有更改密碼，才會將更改後的密碼寫在紙上並 一同夾在皮夾內等語（見本院卷二第76頁）。 ⒉被告於107年1月1日起迄今掛失補發帳戶、證件之情形如下 ，有台新銀行110年2月8日台新作文字第11000076號函暨檢 附之申請書影本、中信銀行110年2月5日中信銀字第1102248 39030120號函暨檢附之申請書影本、掛失補發紀錄、臺中市 豐原區戶政事務所110年2月11日中市豐戶字第1100000622號 函、全民健保卡領卡紀錄在卷可參（見本院卷一第141、199 至207、235至247、287頁）：
⑴上開台新銀行帳戶部分：於107年1月27日掛失金融卡，並於 107年1月29日補發金融卡；於107年10月15日掛失補發金融 卡；於108年1月10日掛失補發存摺。
⑵上開中信銀帳戶部分：於107年7月30日、107年10月15日均 掛失及重新申請金融卡；於107年10月19日重新申請金融卡 ，而上開中信銀帳戶存摺無掛失紀錄。
⑶國民身分證部分：於107年10月15日、108年7月2日均補發身 分證。
⑷全民健保卡部分：於107年8月17日、107年10月18日均因遺 失辦理補發健保卡。另被告於107年10月18日、107年11月14 日、107年11月20日、107年12月19日、107年12月24日、108
年1月2日、108年1月31日均有健保就醫紀錄之情，有衛生福 利部中央健康保險署110年2月3日健保中字第1104029719號 函附被告之保險對象門診申報記錄明細表附卷可按（見本院 卷一第147至153頁）。
⒊上開台新銀行帳戶於107年11月9日晚間10時4分許跨行轉出 180元（另扣手續費15元）至上開中信銀帳戶後，上開台新 銀行帳戶餘額僅剩10元之情，有上開台新銀行帳戶之交易明 細、上開中信銀帳戶之交易明細在卷可查（見109偵13490卷 第103頁、本院卷一第220頁）。且被告於本院審理時稱：前 揭轉帳，係我所為，我從我的上開台新銀行帳戶轉帳180元 至我的上開中信銀帳戶等語（見本院卷一第116頁）。 ⒋上開中信銀帳戶於107年10月至108年1月間頻繁以網路銀行 轉帳或以自動櫃員機提款，有上開中信銀帳戶交易明細附卷 可查（見本院卷一第218至227頁），且被告於本院審理時復 陳稱：上開中信銀帳戶內所有提款、轉帳，均係我所為等語 （見本院卷二第76頁）。
⒌基上可知：
⑴被告於107年10月15日掛失補發上開台新銀行帳戶金融卡； 於108年1月10日掛失補發上開台新銀行帳戶之存摺，時間並 不相同，且相距已逾2個月。另被告僅於107年10月19日前有 掛失重新審理上開中信銀帳戶之金融卡之紀錄，而上開中信 銀帳戶存摺並無掛失紀錄。則被告所稱：我同時遺失上開台 新銀行帳戶之存摺、金融卡及上開中信銀帳戶之存摺、金融 卡，我沒有掛失補辦上開台新銀行帳戶之存摺、金融卡，我 有補辦上開中信銀帳戶之存摺、金融卡等語，顯與前揭掛失 補發紀錄不符，已屬有疑。
⑵觀之上開掛失補發紀錄，被告於短時間內，就上開台新銀行 帳戶、中信銀帳戶、國民身分證、全民健保卡均有補發或重 新申請情形，係於107年10月間，且於107年10月19日前已補 發或重新申請完畢，又被告自107年10月18日起至108年1月 31日間，持續均有以健保就醫情形，且其後並無再掛失補發 全民健保卡；再被告就其上開中信銀帳戶，於107年10月至 108年1月間頻繁以網路銀行轉帳或以自動櫃員機提款，足見 ，被告縱有同時遺失上開台新銀行帳戶、中信銀帳戶之金融 卡或存摺及國民身分證、全民健保卡，應已於107年10月19 日之前已全部掛失補發或重新申請完畢，且嗣後並無再遺失 之情形。而本案告訴人黃三德、周慶輝、被害人戴昭安均係 於107年12月19日起至108年1月9日間受詐欺轉帳或匯款至上 開台新銀行帳戶，均係於被告107年10月間掛失補發或重新 申請之後，已與被告前揭所稱同時遺失上開台新銀行、中信
銀帳戶之金融卡或存摺及國民身分證、全民健保卡等情無關 。至被告固於108年1月10日掛失補發上開台新銀行帳戶存摺 、於108年7月2日補發國民身分證，然此已與被告前揭所稱 係同時遺失上開台新銀行帳戶、中信銀帳戶之存摺、金融卡 及國民身分證、全民健保卡之情形無關。
⑶況上開台新銀行帳戶經被告於107年11月9日晚間10時4分許 跨行轉出180元（另扣手續費15元）至上開中信銀帳戶後， 上開台新銀行帳戶餘額僅剩10元，實與一般提供帳戶幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢者，於提供交付帳戶與他人前，常會 將帳戶內之款項提領至無法以自動櫃員機提款之金額（即少 於100元）等情相符。復衡諸社會常情，一般人對於暫無使 用打算之帳戶，應會將存摺、金融卡、印章妥為保管，避免 攜帶出門以免徒增遺失或遭竊之風險，而上開台新銀行帳戶 內於07年11月9日晚間10時4分許跨行轉出180元後，餘額僅 剩10元，且被告另有上開中信銀帳戶可供使用，則被告辯稱 其將上開台新銀行帳戶之存摺、金融卡、印章放在皮包內並 隨身攜帶，其後不知於何時、何地，與該皮包一起遺失等語 （見本院卷一第116至117頁），實屬可疑。 ⑷被告雖辯稱：我的密碼係用我的生日或我女友的生日，我沒 有將上開台新銀行帳戶密碼寫在金融卡上，若有更改密碼， 才會將更改後的密碼寫在紙上並一同夾在皮夾內等語。而 觀之上開台新銀行帳戶自107年1月1日起至107年11月9日期 間，除107年9月外，其餘月份均多次以金融卡提款或以網路 銀行轉帳，有上開台新銀行帳戶交付明細在卷可查（見109 偵13490卷第87至103頁），則被告為82年1月生，於本院審 理時自陳為高中肄業，有工作經驗等語（見本院卷二第77頁 ），於107年11、12月間，係25歲心智正常之人，以其之前 頻繁以上開台新銀行帳戶金融卡提款或以網路銀行轉帳之情 形，焉有可能因擔心遺忘而需特別將密碼直接記載在紙上又 與存摺、金融卡等放在一起之必要，且帳戶網路銀行、金融 卡設置密碼之功能，即在防止他人盜用，縱有因記憶力不佳 而有防止遺忘密碼之必要，當可使用相關連之文字或其他代 號提示之，並與存摺、金融卡分別保管，以確保帳戶安全， 以被告之智識教育程度、社會經驗，焉有可能不知。綜合前 開各情，被告前揭辯稱所辯，顯有可疑，實難遽信。 ㈣按詐欺正犯為避免警方自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃 以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用 他人帳戶之原因。相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人 帳戶，因帳戶持有人非自己，則詐得款項將遭不知情之帳戶 持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使
用，或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、金融卡及變更印 鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章所 詐得之款項化為烏有，甚或帳戶持有人在掛失後，詐欺正犯 前往金融機構臨櫃提領詐欺所得贓款時，遭金融機構行員報 警處理之風險，或前往自動櫃員機提領詐欺所得贓款時，亦 有遭金融機構所設置攝影機攝影而為警循線查獲之風險。況 一般金融帳戶縱以生日為密碼，其組合仍有多種，密碼輸入 錯誤有次數限制，超過則會被鎖卡或無法登入，並非可不斷 測試密碼。是詐欺正犯所使用之帳戶，必為其所能控制之帳 戶，始能確保取得詐欺所得款項。申言之，詐欺正犯使用之 存摺、印章、金融卡（含密碼），應係帳戶持有人同意交付 其使用者。上開不詳之人使用被告上開台新銀行帳戶供作收 受領取詐得贓款之帳戶，並利用網路銀行轉出或提領現金， 當可確認該存摺、金融卡、印章及密碼係經被告同意而提供 交付上開不詳之人使用。是上開台新銀行帳戶之存摺、金融 卡、印章、密碼，當係在被告於107年11月9日晚間10時4分 許自上開台新銀行帳戶跨行轉出180元至上開中信銀帳戶後 ，至告訴人黃三德依指示於107年12月19日上午10時40分許 因受詐欺而轉帳至被告上開台新銀行帳戶前之某日間，即已 由被告同意提供交付上開不詳之人使用之事實，已屬明確。 ㈤按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫 助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他 人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者， 係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助 成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第 411號判決參照）。而金融帳戶之存摺、金融卡及其密碼屬 個人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人均有妥 為保管及防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付 他人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行 交付，方符常情；且詐欺正犯利用人頭帳戶轉帳、匯款、存 款詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣 導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而 有所預見。且依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制 ，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之 社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借
用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼 ，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受 、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定參照）。 查：被告於本院審理時自陳為高中肄業，有工作經驗，已如 前述，復自陳：我知道金融帳戶為個人隱私物品，不能隨便 交付陌生人使用，我知道將帳戶交給陌生人使用，可能會被 拿去作為不法使用，造成金流斷點，使檢警無法追查等語（ 見本院卷二第76、77頁）。可見，被告具有相當之智識及社 會生活經驗，依其一般社會生活之通常經驗，知悉存摺、金 融卡、印章及密碼等係有關個人財產、身分之物品，且可知 悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，倘非意圖供犯罪使用 ，並無收取他人金融帳戶之必要，且對於其將上開台新銀行 帳戶之存摺、金融卡、印章、密碼交與真實姓名、年籍不詳 之他人，該他人將可能利用上開台新銀行帳戶實施詐欺取財 之犯行，並於提領或利用網路銀行轉出至其他帳戶後，產生 遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，應可預見，竟仍於107年11月9日至107年12月19日間之 某日，在不詳地點，以不詳方式，將上開台新銀行帳戶之存 摺、金融卡、印章、密碼交與真實姓名、年籍不詳之他人， 並容任對方作為詐欺他人轉帳、匯款及一般洗錢之用，對於 上開不詳之人利用上開台新銀行帳戶向前揭告訴人、被害人 詐取財物及一般洗錢，並無違背其本意，是被告有幫助他人 犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而以上開方式為幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢之行為，應可認定。
㈥按以網際網路，對公眾散布而犯第339條詐欺罪，構成加重 詐欺取財罪，刑法第339之4條第1項第3款固定有明文。然被 告否認犯行，依現存證據，被告雖有幫助他人詐欺取財之未 必故意，然詐欺取財之方式多端，尚無積極證據足認被告對 本案詐欺正犯係以網際網路對公眾散布方式犯之亦有所認識 ，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，僅得認定被告係構 成普通詐欺取財罪之幫助犯。
㈦綜上，被告上開所辯，尚難憑採。本案事證明確，被告幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，洵堪認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一
般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院108年度台上大字第3101號裁定參照）。被告基於幫助他 人實行詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，將上開台新銀行 帳戶提供交付與上開不詳之人，使該不詳之人以上開台新銀 行帳戶作為詐騙被害人之工具，且於提領或利用網路銀行轉 出至其他帳戶後，產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，被告所為，係對於上開不詳之人 遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨雖未論及被告幫助一 般洗錢部分，惟此部分與其幫助詐欺取財部分，屬想像競合 犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所及，且本 院已告知被告此部分之罪名（見本院卷一第115頁、本院卷 二第67頁），對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院 自得併予審理，並予論罪科刑，附此敘明。且起訴書犯罪事 實欄一、㈢部分漏載被害人戴昭安於108年1月3日上午10時5 分許匯款6萬元部分，應予擴張審判範圍，併予審理。 ㈢被告一次提供交付上開台新銀行帳戶之存摺、金融卡、印章 、密碼供他人使用，而幫助詐欺正犯詐欺告訴人黃三德、周 慶輝、被害人戴昭安之行為，係以單一之幫助行為，侵害多 數被害人之財產法益，同時犯數幫助一般洗錢罪、數幫助詐 欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重及 情節較重論以刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法 一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。 於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本 解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本 刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋文參照。是法官應 於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應
力薄弱之情。且按「二以上徒刑之執行，應以核准開始假釋 之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿 ，始有依刑法第79條之1第1、2項規定，合併計算其最低應 執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋 時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘 餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執 行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最 低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力。」（最高 法院109年度台上字第269號判決參照）。查：被告前因持有 第三級毒品罪案件，經本院以101年度中簡字第2631號判決 判處有期徒刑4月確定（第1罪）；又因持有第三級毒品罪、 轉讓偽藥罪案件、經本院以102年度易字第2611號判決判處 有期徒刑5月、5月確定（第2、3罪）；再因違反槍砲彈藥刀 械管制條例案件，經本院以102年度訴字第893號判決判處有 期徒刑1年7月，併科罰金3萬元確定（第4罪），嗣經本院以 102年度聲字第4823號裁定就上開第1至4罪有期徒刑部分定 應執行刑為有期徒刑2年3月確定（下稱甲案，刑期起算日為 102年8月29日，指揮書執畢日期為104年11月28日）。另因 販賣第三級毒品罪案件，經本院以103年度訴字第741號判決 判處有期徒刑2年7月，共4罪確定（第5至8罪）；並因販賣 第三級毒品未遂罪案件，經臺灣高等法院臺中分院以103年 度上訴字第1193號判決判處有期徒刑10月確定（第9罪）， 嗣經臺灣高等法院臺中分院以104年度聲更字第329號裁定就 上開第5至9罪定應執行刑為有期徒刑3年9月確定（下稱乙案 ，刑期起算日為104年11月29日，指揮書執畢日為108年8月 28日）。上開甲案與乙案接續執行，於106年10月26日縮短 刑期假釋出監付保護管束，惟被告於假釋期間，因遭撤銷假 釋，應執行殘刑1年4月又25日等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按（見本院卷二第19至36頁），則被告於 106年10月26日假釋出監時，甲案已前於104年11月28日執行 完畢，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯； 復參酌被告前案經判處有期徒刑，於執行完畢後仍未悔悟， 又再犯本案犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑 罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院大 法官會議釋字第775號解釋文，加重其刑。
㈤被告行為僅止於幫助，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減之。 ㈥按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於
警詢、偵查、本院審理時均否認本案犯行，自無從依洗錢防 制法第16條第2項規定予以減輕其刑。
㈦爰審酌被告以前揭方式提供上開台新銀行帳戶與不詳之人使 用，而使該不詳之人詐欺前揭告訴人、被害人轉帳、匯款至 上開台新銀行帳戶，於提領或利用網路銀行轉出至其他帳戶 後，產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，執法人員難以追查該詐欺正犯之真實身分，而 助長詐欺正犯為財產犯罪之風氣，且擾亂金融交易往來秩序 ，實屬不該，應予相當之非難，並參酌被告犯罪之動機、目 的、手段、犯罪後否認之態度，及告訴人黃三德、周慶輝、 被害人戴昭安所受之損害，兼衡被告之教育智識程度、生活 狀況（詳見本院卷二第77頁）等一切情形，量處如主文所示 之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：
㈠洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同」，為刑法沒收規定之特別規 定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標 的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定沒收 之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限 於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回 歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條第2項前段規定， 仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。是並無證據證明 被告實際取得告訴人黃三德、周慶輝、被害人戴昭安受騙而 轉帳、匯款至上開台新銀行帳戶之款項，復無證據證明該款 項在被告實際管領中，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前 段規定沒收。
㈡被告否認犯行，而觀諸卷內證據資料，尚無從證明被告因交 付上開台新銀行帳戶與上開不詳之人使用，已從中獲取任何 報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘 地，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐中興
法 官 田雅心
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。