臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第1468號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳子涵
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字
第582 號），本院判決如下：
主 文
陳子涵犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳子涵明知臉書「Gelovery沙龍級美妝第一品牌」粉絲專頁 （粉絲團人數9 萬餘人）與臉書暱稱「陳米姐」之陳冷杉因 商品評論貼文衍生糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，於民國10 8 年8 月15日某時許，透過網路以暱稱「Zoo 」登入上開不 特定多數人均得共見共聞之臉書粉絲專頁，見暱稱「Anita Chang 」留言「陳米姐是誰？」，經暱稱「吳媗予」向暱稱 「Anita Chang 」回覆「女性社團版主」時，陳子涵即向暱 稱「吳媗予」回覆「所以她哪位？母狗亂吠隊隊長？」，以 「母狗亂吠隊隊長」之文字辱罵陳冷杉，足生損害於陳冷杉 之人格及社會評價。嗣經陳泠杉於翌日（16日）11時45分許 ，在其位於臺中市住處上網瀏覽上開臉書粉絲專頁時發覺該 等文字內容，始悉上情。
二、案經陳泠杉告訴暨臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文，而該條項所謂之犯罪地 ，參照刑法第4 條之規定，解釋上則應包括行為地與結果地 （最高法院72年台上字第5894號判例意旨參照）。次按藉由 電視、報紙之報導將不實之言論散佈全國各地，使人名譽受 損，各地均屬犯罪之結果地（最高法院90年度台聲字第18號 、91年度台聲字第51號裁裁定意旨參照）。本案繫屬本院時 ，被告之住居所均在基隆市，並非本院管轄區域，亦無證據 證明被告在上開臉書粉絲專頁回覆文字之地點，係在本院管 轄區域，然被告在上開臉書粉絲專頁回覆之文字，因全國各 地之臉書網站使用者透過網路均得觀覽其內容，告訴人即在 其位於臺中市住處上網瀏覽該內容，故臺中市亦為告訴人名 譽受侵害之結果地，本院就本案自有管轄權。
貳、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，均為 被告以外之人審判外之陳述而屬傳聞證據，檢察官、被告迄 於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳 述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為 證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得 作為證據。
參、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告陳子涵於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人陳冷杉於偵訊時之證述情節相符（見108 年 度他字第8267號卷〈以下稱他字卷〉第53至54、89頁），並 有告訴人陳冷杉之刑事告訴狀、臉書暱稱「Zoo 」網頁列印 資料各1 份、臉書暱稱「陳米姐」網頁列印資料、臉書「Ge lovery沙龍級美妝第一品牌」粉絲專頁網頁列印資料各3 份 在卷可稽（見他字卷第3 至6 、33至47、69至73、93至97頁 ），足認被告前開任意性自白與事實相符，本件事證明確， 被告之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠本件被告行為後，刑法第309 條於108 年12月25日修正公布 ，並於同年月27日生效施行，修正後之規定將罰金刑之數額 提高為30倍，此與修正前之規定適用刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定：「94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編 未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後 ，就其所定數額提高為30倍。」之結果並無不同，因實際上 構成要件及法定刑並未變更，尚無新舊法比較之問題，逕行 適用修正後之規定，附此敘明。
㈡按刑法所稱之侮辱，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言 語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一 切行為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足 使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬 侮辱，而是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育 程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。查
「母狗亂吠隊隊長」，係具負面評價之粗鄙、不雅用語，客 觀上顯具輕蔑、嘲諷、貶抑他人人格之意涵，足使他人在精 神上、心理上感受到難堪或不快，顯足生損害於告訴人之人 格及社會評價，自屬侮辱之文字。次按刑法分則中公然二字 之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足 （司法院29年7 月5 日院字第2033號解釋意旨參照）。觀之 臉書「Gelovery沙龍級美妝第一品牌」粉絲專頁網頁列印資 料所示（見他字卷第73頁），其上顯示粉絲團人數9 萬餘人 ，參以被告於本院審理時供稱此為公開粉絲專頁，任何人都 能上去看等語（見本院卷第133 頁），足見被告在上開臉書 粉絲專頁回覆前揭文字，乃在不特定多數人均得以共見共聞 之狀態下為之。核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公 然侮辱罪。
㈢爰審酌被告未能以理性方式表達意見，率而在不特定多數人 均得共見共聞之臉書粉絲專頁以前揭文字公然侮辱告訴人， 足以貶損告訴人之人格尊嚴與社會評價，妨害告訴人之名譽 ，足見其法治觀念不足，所為應予非難，且迄今未與告訴人 達成和解，惟念及被告於本院審理時坦承犯行，態度尚佳， 復斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害，暨 其智識程度國中畢業、家庭經濟狀況不佳等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
刑事第二十庭 法 官 林依蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林 俐
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元
以下罰金。