臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交易字第629號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 藍湫鶯
選任辯護人 許景鐿律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
藍湫鶯犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、藍湫鶯於民國108年6月16日上午，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，沿臺中市東區自由路由進化路往南京東路方向 行駛，於同日上午9時許，行經臺中市○區○○路0段000號 前，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、且無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適莊秋美 騎乘電動腳踏車，沿上開路段同向行駛在藍湫鶯之車輛右前 方，藍湫鶯所駕駛之自用小客車右側後照鏡遂擦撞莊秋美所 騎乘電動腳踏車左側車身，以致莊秋美摔倒在地，因而受有 頭部外傷併顱內出血之傷害。藍湫鶯於肇事後留在現場，於 未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，主動向到場處 理之警員坦承為肇事者而自首。
二、案經莊秋美委由紀佳佑律師（嗣解除委任）、吳昀陞律師訴 由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐 富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院 自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官、被 告藍湫鶯及辯護人對本院下述所引用之證據，迄至言詞辯論
終結前均未聲明異議（見本院卷第149至151頁），本院審酌 該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相 當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案之證據 ，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。 ㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該 證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦 查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告藍湫鶯於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第152頁），核與證人即告訴人之子邱偉庭於警詢、 告訴代理人紀佳佑律師於偵查中、吳昀陞律師於本院準備程 序中之證述相符（見發查卷第21至25頁，他卷第35至37頁， 本院卷第51、65至73頁），並有臺中市政府警察局道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照 片、交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表、中國醫藥大學附設醫院診字第0000000000 0號診斷證明書、現場監視器及行車紀錄器錄影畫面翻拍照 片、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官勘驗報告、勘驗被告行 車紀錄器及民間監視器錄影光碟筆錄、告訴人呈報之車輛擦 撞痕跡照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000 000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆 議字第0000000案覆議意見書等附卷可稽（見發查卷第27、3 9、41至43、53、61至85、87至99頁，他卷第15頁，偵卷第1 9至23頁，本院卷第68至72、85至91、97至98、131至132頁 ），足認被告之自白與事實相符，堪以認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告有考領合法普通小型汽車駕駛執照（見發 查卷第35頁），對於上開規定自應知之甚詳並確實遵守。而 本件事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥 、無缺陷、且無障礙物、視距良好等情，此有道路交通事故 調查報告表㈠在卷可稽（見發查卷第41頁），依當時情形， 並無不能注意之情事。詎被告未充分注意車前狀況及保持兩 車之安全間距，注意安全，小心通過，致所駕駛之車輛與告 訴人莊秋美騎乘之電動腳踏車發生擦撞，使告訴人受有頭部 外傷併顱內出血之傷害，被告就本交通事故之發生，確有應 注意、能注意而未注意之過失，甚為明確。且本件經送請臺
中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果：認為被告藍湫鶯駕 駛自用小客車，超車時未注意前車動態、未保持安全間隔， 為肇事原因等語，嗣經覆議之結果，均與本院上開認定相符 ，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中華民國109年11月 23日中市車鑑字第0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車 事故鑑定覆議委員會中華民國110年3月18日覆議字第000000 0案覆議意見書（見本院卷第97至98、131至132頁）存卷可 佐。顯見被告上揭過失駕駛行為，與告訴人莊秋美之傷害結 果間，具有相當之因果關係，應屬無疑。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭過失傷害犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告藍湫鶯所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 又被告於事故發生後，於執司偵查犯罪機關未發覺其過失傷 害之犯行前，即向至現場處理車禍事宜之臺中市政府警察局 第三分局第三交通分隊警員陳佑任承認肇事並接受裁判，此 有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見發查卷 第55頁），應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能遵守交通規則、謹 慎駕駛，造成本件車禍事故，以致告訴人受有前開傷勢，身 體及精神均受有極大之痛苦，所為實屬不該；並衡酌被告犯 後經本院囑託鑑定及覆議後，於本院審理時終能坦承犯行， 然因雙方對賠償金之差距過大而未能達成和解，並考量被告 本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢、肇事責任程度， 兼衡被告於本院審理時自陳為高商畢業之教育程度、已退休 、與子同住、家庭經濟狀況普通（見本院卷第153頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
刑事第五庭 法 官 廖弼妍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。 書記官 詹東益
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。