臺灣澎湖地方法院刑事判決 110年度交訴字第3號
公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 呂世昌
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
770 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合
議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
呂世昌犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、呂世昌於民國109 年10月1 日17時20分許，騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，沿澎湖縣○○市○○里000 ○00 號東側道路由南向北行駛，行經與縣道202 線0.7 公里處岔 路口（東衛段）時，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口， 支線道車應暫停讓幹線道車先行，且當時天候晴、暮光線、 柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，又無不能注意 之情形，竟疏未注意貿然穿越上開岔路口，適有陳○○騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿縣道202 線外側車道 由東往西方向直線行駛，雙方發生碰撞，雙方人車倒地，致 陳○○受有左側大腿挫傷、右膝擦傷等傷害（過失傷害部分 未據告訴）。詎呂世昌知悉其騎乘前揭普通重型機車行經上 開路段後，已肇事致人受有傷害，竟基於肇事逃逸之犯意， 將機車牽起，未停留在現場處理或停留現場等候警方處理， 便逕自騎乘上開機車逃逸離去。嗣經陳○○報警處理，始查 悉上情。
二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎湖地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後 ，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件進行簡式審判程 序。是以，本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不 受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第 163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面：
一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序中坦承不 諱（見警卷第3 至9 頁，偵卷第25至29頁，本院卷第32頁）
，核與證人陳○○於警詢及偵查中所證述情節大致相符（見 警卷第21至26頁，偵卷第55至57頁），並有道路交通事故調 查報告表（一）、（二）、三軍總醫院澎湖分院附設民眾診 療服務處診斷證明書、澎湖縣馬公分局交通分隊110 報案紀 錄單、澎湖縣○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○ 道路○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人、車號查詢機車 車籍、交通事故暨監視器翻拍照片36張在卷可稽（見警卷第 43至45、53至57、67至70、73至89頁），足認被告上開任意 性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸 罪。
（二）被告前因公共危險案件，經本院以104 年度馬交簡字第42 號、104 年度馬交簡字第57號判決各判處有期徒刑6 月、 6 月確定，並經本院定應執行有期徒刑1 年確定，被告於 104 年11月19日入監執行，於105 年11月18日執行完畢出 監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參 。其前受有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，乃屬累犯；而本院依司法院大法官會 議釋字第775 號解釋意旨，衡酌被告上開所犯前案與本案 所犯之罪質相同，認被告有其特別惡性及對刑罰反應力薄 弱之情狀，故本案有依刑法第47條第1 項規定，加重其刑 之必要，附此敘明。
（三）按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度 仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之 自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能 妥適、調和，以濟立法之窮，是該條所謂犯罪之情狀，乃 泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10 款量刑斟酌之事項，即刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯 可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意 義雖有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情 狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審 酌，倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之 情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之 行使未有濫用或不當者，即有其適用（最高法院103 年度 台上字第4174號判決、105 年度台上字第853 號判決意旨 參照）。查被告因與被害人陳○○有前述行車糾紛之故，
不慎肇事後未為適當之救護措施，亦未報警處理，經被害 人口頭制止被告離去，仍逕行騎車離開現場，此經證人即 被害人於偵查中證述明確（見偵卷第57頁）。被告所為固 有不該，而被害人雖受有前揭犯罪事實欄所述之傷害，然 考量本案事故發生地點並非人煙稀少之處，適有後方駕駛 人在場協助被害人報警，且被害人所受傷害並非嚴重，尚 能尋求即時之協助或救護，不至於因被告離去即發生難以 彌補之其他危害，雖不能因此阻卻其罪責，然所造成之公 共危害較小，審酌被告上開犯罪所生之危險、損害及其犯 罪後態度等情狀，認被告所犯倘處以累犯加重後之最低刑 度即有期徒刑1 年1 月，於客觀上顯足以引起一般人之同 情，而嫌過重，難認罪刑相當，其犯罪情狀顯可憫恕，爰 依刑法第59條規定酌減輕其刑，並依法先加後減之。（四）爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告騎乘普通重型機車 肇事後，明知被害人恐因此倒地受傷，亟需救助，竟未為 報警或對被害人施予任何救護，即恣意駛離現場，置他人 生命、身體不顧，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行， 且已與被害人達成和解，並賠償其所受損害，已如上述， 態度尚佳，知所悔悟，兼衡被告教育程度為高中畢業、從 事粗工、未婚、無子女、經濟貧寒、與大伯同住，有時會 供應金錢予大伯之生活狀況（見本院卷第47頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第47條第1 項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官黃政德提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
刑事庭 法 官 王偉為
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
書記官 莊心羽
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。