臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度抗字第72號
抗 告 人 王智立
相 對 人 童志新
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國110年4月
19日本院110年度司票字第372號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號 判決意旨參照。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人 聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。 發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法 第95條但書之規定，應由發票人負舉證之責，最高法院84年 台抗字第22號裁定意旨參照。
二、抗告意旨略以：依票據法第69條、第86條之規定，票據係提 示證券，縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行 提示之程序，始得行使票據上之權利。縱執票人於有免除拒 絕證書之記載時，毋庸提出已為付款提示之證據，然仍應踐 行「提示票據原本」之程序，本件相對人未向抗告人提示本 票原本，原審有認事用法之違誤等語。並聲明：原裁定廢棄 。
三、經查：
（一）相對人於原審主張其執有抗告人簽發附表所示免除作成拒 絕證書之本票5紙（下稱系爭本票），詎相對人屆期為付 款之提示竟未獲付款，嗣屢經催討，亦置之不理之事實， 業據其提出系爭本票為證，經原審核對後，將本票原本發 還而留本票影本附卷（見原審卷第5至7頁），本院依形式 上審核相對人於原審執以聲請裁定准予強制執行之系爭本 票影本，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之 金額、無條件擔任支付、發票人、發票日、免除作成拒絕 證書等事項，並無不應准許之情形，原審據以為許可強制 執行之裁定，於法尚無不合。
（二）至於抗告人抗辯相對人未為付款提示一節，參諸首開說明
，應由抗告人負舉證之責，而本件並未見抗告人舉證以實 其說，其所辯已難採信。至於抗告人另援引之本院108年 度司票字第671號裁定，係指本票上所謂「免除拒絕證書 之記載」，乃免除執票人聲請時提出「已為付款提示」之 證明，而非免除提出票據原本之義務，故駁回執票人之本 票裁定聲請，此與本件情況不同，抗告人以此作為相對人 應對其提出本票原本之佐證，亦非有理。另抗告人若與相 對人間有何實體上法律關係之爭執，應由抗告人另提起訴 訟以資解決，要非本件非訟程序所得審究。
（三）從而，原裁定准予強制執行，並無違誤，抗告人提起本件 抗告，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 陳嘉惠
法 官 張瀞云
法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
書記官 楊淳如
┌────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────┬──────┬─────────┬────┤
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │提示日即利息起算日│票據號碼│
│ │ (民 國) │ (新臺幣) │ (民 國) │ │
├──┼───────┼──────┼─────────┼────┤
│001 │108年4月23日 │80,000元 │108年4月23日 │384741 │
├──┼───────┼──────┼─────────┼────┤
│002 │108年6月7日 │200,000元 │108年6月7日 │384745 │
├──┼───────┼──────┼─────────┼────┤
│003 │108年8月20日 │200,000元 │108年8月20日 │3581542 │
├──┼───────┼──────┼─────────┼────┤
│004 │109年1月3日 │100,000元 │109年1月3日 │6053014 │
├──┼───────┼──────┼─────────┼────┤
│005 │109年2月2日 │50,000元 │109年2月2日 │755730 │
└──┴───────┴──────┴─────────┴────┘