給付工程款
臺灣橋頭地方法院(民事),建字,110年度,6號
CTDV,110,建,6,20210524,1

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　110年度建字第6號
原　　　告　鈺發機械有限公司

法定代理人　孫清課　


被　　　告　良鈦有限公司

法定代理人　蘇永強　

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年5月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾伍萬捌仟肆佰貳拾伍元，及自民國一百零九年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查 本院前依原告之聲請，核發109 年度司促字第13986 號支付 命令，被告收受前開支付命令後提出異議，本件即以原告支 付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109 年1 月起委請伊承作「興建電廠 吸收塔配管及風車檢修工程」（下稱系爭工程），並簽訂工 作協力廠商契約書（下稱系爭契約）。伊已依約施作完竣， 並經驗收完成，總計工程款新臺幣（下同）2,558,425 元（ 含稅）。伊於109 年4 月29日開立發票向被告請領上開工程 款，被告未為給付，經伊屢次催告被告給付系爭工程款，仍 未獲置理等語，爰依兩造間系爭契約法律關係，求為判決： 被告應給付原告2,558,425 元，及自本件支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出之聲明異議狀 略以：支付命令所載「債務人良鈦有限公司與債權人鈺發機



械有限公司之欠款事宜」，因此筆欠款屬被告之前負責人蘇 敏修，被告已由蘇永強購買之，債務人應為蘇敏修等語資為 抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按系爭契約第3 條約定：「計價方式：依雙方當面協議價 格計算。」，第4 條約定：「付款方式：工作完成驗收合 格後，一次結算。」等語（審建卷第37頁）。復按當事人 對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第 1 項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，不 在此限，民事訴訟法第280 條第3 項定有明文。經查，原 告主張其承攬被告發包之系爭工程，並簽訂系爭契約，其 已依約施作完竣，及經驗收完成，總計工程款2,558,425 元（含稅）；其於109 年4 月29日開立發票向被告請領上 開工程款，被告未為給付等情，業據提出系爭契約、統一 發票等件影本為證（審建卷第37頁、司促卷第3 頁）。而 被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場 ，其所提聲明異議狀僅泛稱原告所主張欠款之債務人為被 告之前任負責人等語，對於原告所主張其已依系爭契約履 約完畢、其得請求被告給付之工程款數額及其向被告請款 之經過等事實並無爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準 用同條第1 項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事 實為真實。原告既已依約完成系爭工程，並經驗收合格， 其依上揭約定請求被告給付工程款2,558,425 元，自應准 許。
㈡被告雖抗辯此筆欠款屬被告即良鈦有限公司之前負責人蘇 敏修，良鈦有限公司已由蘇永強購買之，債務人應為蘇敏 修等語。惟查：
⒈被告之董事即負責人在109 年4 月17日前原為蘇敏修， 且被告於100 年12月間之股東原為蘇敏修（出資額：26 5 萬元）、黃盧錦爵（出資額：600 萬元）及蘇永強（ 出資額：265 萬元）等3 人，嗣黃盧錦爵於109 年4 月 間將其部分出資額220 萬元轉讓予蘇敏生，蘇敏修及蘇 永強2 人之出資額則維持不變，被告之股東因而增加為 黃盧錦爵、蘇敏修、蘇永強及蘇敏生等4 人，蘇永強復 於109 年4 月17日經被告之股東推選為董事，於109 年 5 月7 日辦妥董事之變更登記等情，有109 年4 月17日 修正前、後之被告公司章程、公司變更登記表、股東同 意書等件影本在卷可考（本院卷第11至31頁）。依上開 事證可知，蘇敏修、蘇永強對被告之出資額始終維持不



變，僅另一股東黃盧錦爵於109 年4 月間將其部分出資 額轉讓予蘇敏生，以及蘇永強於109 年4 月17日經被告 之股東推選為董事，蘇永強並無取得被告之全部出資額 ，故蘇永其稱被告公司已由其購買等語，非屬事實。況 且，公司之股東或董事之人格，與公司之法人格各自獨 立（詳後述），縱令蘇永強取得被告之全部出資額或經 推選為董事，對於公司與他人先前已為之法律行為效力 係對公司生效一節，亦不生影響，是被告抗辯其公司已 由蘇永強購買，原告所主張之欠款屬被告之前負責人蘇 敏修，債務人應為蘇敏修等語，核無足採。
⒉被告係依法經設立登記而成立之有限公司，有被告公司 變更登記表在卷可稽（司促卷第12至14頁），被告具有 獨立之法人格，與其前任負責人即蘇敏修個人各自享有 獨立之法律地位。經核兩造間簽訂之系爭契約記載立約 人「甲方」為「良鈦有限公司」，其下方記載「負責人 ：蘇敏修」，並蓋用被告之公司印章及蘇敏修印章，足 認系爭契約之當事人為被告，並非蘇敏修個人，蘇敏修 僅係以被告之負責人身分代表被告與原告訂約，系爭契 約之法律關係存在原告與被告之間，不因被告之公司負 責人變更或其組成之股東變動而受影響，是被告抗辯原 告所主張本件工程款之債務人應為蘇敏修等語，洵無足 採。
四、綜上所述，原告依兩造間之系爭契約法律關係，請求被告應 給付原告2,558,425 元，及自本件支付命令送達翌日即109 年9 月27日（司促卷第9 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
工程法庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
書記官 黃鈺玲