臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度重訴字第110號
原 告 蘇政宏
訴訟代理人 魏志勝律師
被 告 謝緯金
訴訟代理人 林于軒律師
陳裕文律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110 年4 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院109 年度司執字第11662 號清償債務強制執行事件所為 之強制執行程序應予撤銷。
二、被告不得以民國96年1 月12日公證字號96年度雄院民公華字 第68號公證書為執行名義，對原告為強制執行。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔4 分之3 ，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。 本件原告起訴時聲明請求：㈠本院109 年度司執字第00000 號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）所為之 強制執行程序應予撤銷；㈡被告不得以民國96年1 月12日公 證字號96年度雄院民公華字第68號公證書（下稱系爭公證書 ）為執行名義，對原告為強制執行。嗣於本院審理時追加聲 明請求被告應返還如附件所示本票（即原證2 所示本票，不 含票號TH076333號作廢本票，下稱系爭本票），被告雖不同 意原告追加他訴，然原告請求之基礎事實同一，對被告之防 禦及訴訟終結尚無妨礙，合於前述規定，應予准許。二、原告主張：被告前執系爭公證書為執行名義對原告聲請強制 執行，經本院以系爭強制執行事件受理，執行程序尚未終結 。系爭公證書所附澳登堡馬術指導中心經營合作契約書（下 稱系爭合作契約書）第2 條固記載原告向被告借款2,700 萬 元，惟原告並未實際收到被告交付之2,700 萬元，基於消費 借貸契約之要物性，兩造間之消費借貸契約並未成立；況兩 造並未存在消費借貸關係，締結系爭公證書之真意並非借貸 ，係被告為長期借助原告對於馬場經營之專業，而以形式上 12年期之長期借貸關係及本票債權，擔保原告確實於12年期 間貢獻自身馬術專業，亦即係以原告長期為被告營運澳登堡 實業有限公司（下稱澳登堡公司）之勞務支出，換取股權之
無名契約。系爭公證書之返還借款請求權，因被告從未實際 交付借款而未發生，則系爭強制執行程序之執行名義成立前 即有債權不成立事由。又被告於系爭合作契約書之還款期間 內，將其名下澳登堡公司80% 股份轉讓予訴外人李明隆，違 反系爭合作契約書第2 條第3 項不得轉讓股份之約定，原告 對被告之債務餘額依該條約定，亦已視為清償完畢，依上開 說明，原告自得請求被告撤銷系爭強制執行事件所為之強制 執行程序，且不得再以系爭公證書為執行名義對原告強制執 行。另被告於簽立系爭合作契約書時，要求原告簽立系爭本 票作為借款擔保，系爭公證書亦將系爭本票列為附件並詳載 系爭本票資訊，然系爭公證書所本借款債權既不存在，被告 仍持有系爭本票即無法律上原因，自應返還原告。為此，爰 依強制執行法第14條第2 項、民法第179 條之規定，提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠系爭強制執行事件所為之強制執行 程序應予撤銷；㈡被告不得以系爭公證書為執行名義，對原 告為強制執行；㈢被告應返還系爭本票予原告。三、被告則以：原告成立澳登堡公司經營澳登堡馬術指導中心（ 下稱澳登堡馬場），為澳登堡馬場發起人，其於93年底因缺 乏籌備資金而向被告借款，自94年起至96年間，被告已交付 超過2,700 萬元之借款，兩造於96年1 月12日至公證人事務 所結算原告所欠債務金額，並約定清償方式為分12年本息清 償，還款總額共計4,161 萬0,600 元，原告僅清償前10期、 每期28萬6,000 元，合計286 萬元，嗣後未再還款，又因原 告未繳納澳登堡馬場營業所得稅，致被告遭稅捐機關催繳， 被告因而出售其澳登堡馬場80% 股份予李明隆，得款750 萬 元，則扣除原告已清償之286 萬元、出售股份所得750 萬元 ，原告尚欠被告3,125 萬6,000 元。又系爭公證書固將系爭 本票引為附件，然96年1 月12日於公證人事務所結算時，原 告及公證人已事先備妥系爭合作契約書暨系爭本票，原告以 系爭公證書約定得逕受強制執行已足供擔保為由，未將系爭 本票交付被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：
㈠澳登堡公司於94年5 月11日經經濟部核准公司設立登記，法 定代理人為原告，且為唯一股東兼董事，出資額100 萬元。 94年10月12日經經濟部核准增資、變更負責人、修正章程， 法定代理人為被告，股東為原告、被告及胡耀仁（原名胡順 斌），登記出資額各為100 萬元、100 萬元、50萬元，資本 總額250 萬元。96年1 月22日經經濟部核准股東出資轉讓、 修正章程，法定代理人為被告，股東為原告、被告，出資額 各50萬元、200 萬元。
㈡澳登堡公司成立目的係為經營澳登堡馬術指導中心（即澳登 堡馬場）。
㈢澳登堡馬場之成立、營運由被告出資，財務管理監督權歸屬 被告。
㈣兩造於96年1 月12日簽立澳登堡馬術指導中心經營合作契約 書（即系爭合作契約書），經高雄地院所屬民間公證人王振 華作成公證書（公證日期：96年1 月12日、公證字號：96年 度雄院民公華字第68號），被告執系爭公證書對原告為強制 執行，現由本院以系爭強制執行事件受理，強制執行程序尚 未終結。
㈤系爭本票為原告簽立，並為系爭公證書之附件。 ㈥被告於97年9 月22日與李明隆簽立股權轉讓協議書，約定以 750 萬元將被告持有澳登堡公司80% 股權移轉予李明隆。李 明隆於取得上開股權之前，未曾參與澳登堡馬場之成立與經 營。
五、本件之爭點：
㈠兩造間是否存在系爭合作契約書所載之借貸關係？ ㈡原告可否請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，且被告不 得執系爭公證書對其為強制執行？
㈢原告得否請求返還系爭本票？
六、本院得心證之理由：
㈠兩造間是否存在系爭合作契約書所載之借貸關係？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。當事人主張有金錢借貸 關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與 借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因多端 ，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非 謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸 關係。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就 該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證 之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合 致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院92年度台上 字第557 號、98年度台上字第1045號判決要旨參照）。系爭 公證書固就系爭合作契約書為認證，然系爭公證書與確定判 決並無同一效力，被告抗辯兩造存在系爭合作契約書所載借 款債權，既為原告否認，自應由被告就兩造存在借貸合意及 交付借款之事實負舉證責任。
⒉系爭合作契約書第2 條第1 項固約定：「一、甲方（即原告 ）為澳登堡馬術指導中心之成立發起人，但因本身資金不足 ，故向乙方（即被告）借貸成立資金，借貸金額為2,700 萬
元，並約定借貸還款方式與金額如下：自96年1 月25日起（ 即每月25日為繳付日期），至98年12月25日止，此約定之3 年期間內，每月還款金額為28萬6,000 元，另自99年1 月25 日起，至107 年12月25日止，此約定9 年期間內，每月還款 金額為29萬，總還款期限為期12年。」（見本院審訴卷第24 頁），被告並據此抗辯兩造存在借貸契約，然查： ⑴證人即澳登堡馬場教練胡耀仁證稱：我是澳登堡馬場技術股 東，我沒有出錢，當時合作時由被告出資，原告有40% 股份 ，我是20% 股份，我算是教練，負責馬場管理、馬匹運輸、 訓練及教學，李明隆接手馬場後沒多久我就離開了。我有參 與澳登堡馬場成立過程及後續經營，原本我跟原告在做迷你 馬，後來被告找上我們說他在左營馬場有6 匹馬，被告說那 些馬要給我們使用，但盈虧我們自理，因為被告跟一個叫劉 爸的吵架，被告叫我們把馬載離左營馬場，原告聯絡我最早 學騎馬的馬場，看能不能臨時把馬放在那裡，我的教練人在 北部，馬場是空的，所以就把馬載到那裡。那年高雄市騎警 隊剛剛成立，我們在屏東訓練騎警，訓練完後剛好可以請款 ，連續45天下來金額很多，被告就說大家一起來合作，由被 告出錢，我與原告沒有錢，所以我與原告出技術，資金都是 被告出的，我跟原告沒有錢是技術股份，當時我們三個人都 有股份，馬場是三人所有，但錢是被告夫妻管，我與原告管 理馬場，如馬匹飼養、訓練、學員教學等。因被告出錢，馬 場收入全部給被告，被告出資，我們每個月要給被告28萬利 息，這是每個月固定給被告，被告出資的部分，我們賺錢的 盈餘就拿去還被告本金，連本帶利12年後馬場就歸我及原告 。那是被告說的，被告先拿錢出來，我與原告是技術股份， 本金加利息這樣還12年，被告是這樣算給我們聽的。我與原 告沒有向被告借款的意思。現在我沒有澳登堡馬場的股份， 被告叫我讓出來，我讓20% ，原告原本40% 也讓20% ，變成 被告有80% 等語明確（見本院重訴卷第169 至178 頁）。 ⑵依證人胡耀仁所述可知成立澳登堡馬場起源於被告尋求兩造 合作，且其與原告負責馬場相關業務管理，被告負責出資及 財務管理，對於澳登堡馬場之經營分別掌有重要管理權限， 又澳登堡公司於94年5 月間設立登記時，股東僅有一人即原 告，出資額100 萬元，嗣於94年10月間辦理增資，資本額為 250 萬元，股東登記為原告、被告及胡耀仁，登記出資額各 為100 萬元、100 萬元、50萬元，與胡耀仁所述其與原告原 本各有20% 、40% 股份乙節相符，倘無由胡耀仁所述以勞務 出資之約定，實無必要將胡耀仁登記為股東並分配出資額予 胡耀仁。此外，原告與胡耀仁又具有飼養馬匹及馬術等專業
能力，被告則有資金，一般民間互約出資經營事業，本不限 於勞務或金錢，參酌兩造就澳登堡馬場之經營管理模式，並 考量付款原因多端，證人胡耀仁證述以12年攤還被告出資， 其與原告即可取得馬場一節，亦可認係由向被告購買其對於 澳登堡馬場之權利，並非當然即可認定為清償借款等節，本 院認證人胡耀仁證稱其與原告為技術股東，被告為出資股東 一節，應為真實，依此自難認定被告就澳登堡馬場所為出資 ，與原告間具有借貸合意。至被告雖抗辯：證人胡耀仁未獲 分紅，其證稱係技術股東不可採，且技術股一般民眾稱乾股 ，胡耀仁與李明隆證述時均使用技術股一詞，應有於庭前事 先排練勾串之嫌等語，然胡耀仁自澳登堡馬場設立之初即擔 任教練，對於馬場成立過程及後續經營均有參與，就未獲分 紅原因亦已說明係將馬場收入給付被告，作為日後取得馬場 之對價，胡耀仁就其親見親聞事實所為證言，尚難逕指為不 實，一般民眾是否不知悉技術股之用語尚難一概而論，原告 指稱胡耀仁與李明隆有勾串之嫌，僅為其個人臆測不足採信 。
⑶證人即被告股權受讓人李明隆證稱：當初買下澳登堡馬場是 原告跟我說馬場要換人經營，因為我太太及三個女兒都在那 裡騎馬，費用很多，且我看馬場工作經驗豐富、技術也夠， 也很和諧，在這情況下才去買，買賣過程與被告洽談，當時 原告負責馬場大大小小的事，被告負責金錢方面，私底下與 原告聊天時知悉老闆是被告，馬場是被告的，我聽原告說被 告有給他技術股。我在公證前有問被告馬場產權清不清楚、 有無其他股東、原告有沒有欠你錢，被告都說沒有，因為萬 一原告有欠被告錢，我買這個馬場沒有用，如果被告帶原告 到另一個地方開馬場，我的馬場誰要負責。我問被告有沒有 確定，被告跟我說確定，我才要買，開票前我要確定這些事 情我才要去公證，如果有債務上的糾纏，我不可能買馬場， 所以才問被告原告有無欠他錢，沒有我才願意買等語（見本 院重訴卷第180 至184 頁）。其就原告負責馬場營運相關事 宜，被告負責財務金錢管理，與證人胡耀仁及被告所述相符 ，且依證人李明隆所為證言，其向被告購買澳登堡公司80% 股權之前，因擔憂兩造間存有債務導致馬場難以經營，而向 被告詢問原告有無積欠被告款項，經被告明示原告對其並無 欠款，亦與系爭合作契約書所載借款約定不符，要難認定系 爭合作契約書所載借款債權為真。被告雖抗辯：證人李明隆 因擔心馬場日後無人管理而詢問兩造有無債務關係，突兀而 不符常情，此部分證詞應屬虛偽等語，然具有馴養馬匹能力 及教導學員騎術等專業人士究為少數，李明隆雖出資買下被
告名下澳登堡公司股權，而入主經營澳登堡馬場，然其仍僅 能仰賴原告等專業教練為其管理與馬場、馬匹相關之事務， 倘原告積欠被告款項，而遭被告給予其他條件要求轉至其他 馬場為其管理馬匹、訓練學員等，證人李明隆經營澳登堡馬 場勢必陷入困難，李明隆就此部分所為考量，難認悖於常理 ，原告復未證明李明隆前開證述有何不實之處，其空言否認 李明隆證言之真正，自無可採。
⑷證人即兩造友人陳志成證稱：我與兩造是同行業，都經營馬 場。我與兩造很熟，認識原告33年，認識被告15、16年。澳 登堡馬場是被告發起成立，被告自己獨資，原告代為管理， 原告是被告的CEO ，因為被告對馬不清楚，最清楚的是原告 ，所以像是比賽、馬場業務、訓練或學員招收等，都是由原 告負責。被告是董事長，沒有管理，被告出錢是投資方，馬 場財務金錢由被告太太管理，實際經營者、實際負責人為被 告，被告把馬場交給原告全權管理。原本澳登堡馬場是被告 要賣給我，但原告帶李明隆來馬場找我說他們要買，我就讓 給他們買，而沒有向被告買下馬場。當初被告要賣我馬場時 ，被告有請一位陳律師把所有權的卷宗，包含18匹馬、3 部 卡車、土地承租等拿給我看，當時律師告訴我馬場是獨資， 被告想賣1,200 萬元，我出價500 萬元，之後都是律師接洽 ，我就沒有與被告聯繫等語在卷（見本院重訴卷第185 至18 8 頁），證人陳志成所為關於原告負責馬場相關業務，被告 負責財物金錢一節，與證人胡耀仁、李明隆前揭證言相符， 且依證人陳志成所言，其與兩造甚為熟識，又為經營馬場同 業，瞭解馬場營運，且係經被告聲請就澳登堡馬場實際負責 人一節作證，則以證人陳志成與兩造熟識程度，就澳登堡馬 場之實際經營者、實際負責人仍認知為被告，應可證明被告 出資原因並非本於借貸契約，而係以出資與原告共同經營馬 場事業。被告雖抗辯：被告並未委任律師與證人陳志成商談 馬場出售事宜，且依其證言可知係由原告探詢李明隆意願， 指使陳志成先不要有動作，並請陳志成禮讓等事由，皆由原 告主導，可證原告為澳登堡馬場實際負責人等語，然欲出售 股份之人既為被告，與證人陳志成接洽之人應係受被告或其 授權之人委託，始為合理，原告知悉後與李明隆至馬場與陳 志成協調由李明隆購買，亦可知悉與陳志成接洽之人，並非 原告指派聯繫，況依證人李明隆前揭證言亦可知悉，購入被 告股份後仍將由原告管理馬場業務，原告以勞務出資方式在 澳登堡馬場投入諸多心血，於被告欲出售股份時，詢問與馬 場具有相當淵源又具資力之李明隆購入被告股份，並確保自 身可繼續管理馬場業務，自符合一般常情，被告所為抗辯不
足以為其有利之認定。
⑸被告另辯稱：澳登堡公司設立登記時以原告為代表人，倘若 被告係以自己出資成立澳登堡公司，被告可於設立登記時逕 以自己名義為代表人，並無以原告名義登記之必要，足見原 告為澳登堡馬場經營者等語，然澳登堡馬場之經營需藉助原 告之專業能力，如前所述，原告以勞務出資、被告以金錢出 資經營馬場事業，以何人登記為代表人原因多端，可能係本 於原告知名度或其他考量、商議結果，且財務金流乃公司經 濟命脈，倘若被告係單純借款予原告，澳登堡公司完全為原 告單獨經營管理，自可由原告獨立掌管財務金錢，及由原告 單獨取得公司全部出資額而為登記，再與被告另行約定擔保 條件，尚無須由被告取得財務管理權利介入公司營運，自難 以此認定原告係單獨經營澳登堡公司，且與被告之出資存在 借貸關係。又被告另提出被證1 付款明細（見本院審重訴卷 第83頁），其上雖有原告及胡耀仁之簽名，然其等本為勞務 出資股東，依內容亦無從認定為借款之借據，及其所提被證 2 、5 支票影本、被證3 原告簽發之本票、被證4 交易明細 、被證6 記帳本明細，縱認有付款情形，亦不足以代表兩造 就此存在借貸關係，併此敘明。
⒊依上開說明，本件尚難認定被告就澳登堡馬場所為出資，係 因原告向其借貸而支付，被告抗辯兩造存在系爭合作契約書 所載之借貸關係，即無可採。至原告另主張：被告將澳登堡 實業有限公司股權移轉李明隆，依系爭合作契約書第2 條第 3 項約定，債務餘額依該條約定，亦已視為清償完畢等語， 然本院既認定兩造並無借貸關係存在，就此部分亦無再予論 述之必要。
㈡原告可否請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，且被告不 得執系爭公證書對其為強制執行？
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項、 第2 項分別定有明文。查被告執系爭公證書為執行名義，系 爭公證書與確定判決並無同一效力，且系爭合作契約書固經 系爭公證書為認證，然兩造間並未存在系爭合作契約書所載 借款債權，業經本院認定如前，足見於系爭公證書成立前即 有債權不成立之事由，則原告依強制執行法第14條第2 項規
定，請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，自屬有據。 ⒉又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名 義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣 告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力 ，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法院93 年度台上字第1576號判決意旨參照）。而原告提起本件債務 人異議之訴其目的，既在排除系爭公證書之執行力，則其併 請求法院宣告被告不得再持系爭公證書為執行名義，對原告 聲請強制執行，為有理由，應予准許。
㈢原告得否請求返還系爭本票？
⒈原告主張：被告於簽立系爭合作契約書時，要求原告簽立系 爭本票作為借款擔保，然系爭公證書所本借款債權既不存在 ，且系爭公證書將系爭本票列為附件並詳載系爭本票資訊， 足認被告確實有收受系爭本票，其仍持有系爭本票即無法律 上原因，自應返還原告等語，被告則以前詞置辯。經查： ⑴兩造就系爭本票為原告簽發，且列為系爭公證書之附件，並 無爭執，至於被告是否持有系爭本票，於原告為追加返還本 票之聲明前，被告即已陳稱：系爭本票於96年1 月12日至公 證人事務所結算時，因原告以有簽立公證書作為擔保即已足 夠，即請求將大部分其所開立之本票取回，被告當時因信任 原告即將本票交回予原告，僅留存如被證3 之少許本票，故 本票早已被原告收回等語（見本院重訴卷第88頁被告109 年 12月10日民事陳報暨調查證據聲請狀），嗣原告於110 年3 月11日言詞辯論期日當庭追加聲明請求被告返還系爭本票， 被告亦陳稱：系爭本票是原告先簽好帶來簽約地點，原證2 本票號碼表格是到那邊，公證人拿給我看的。公證時原告以 經公證即足以供擔保為由，將本票全數收回。當時沒有注意 到返還本票要記載公證書上，想說本票比較慢，只要經公證 ，強制執行就過了，比較精簡等語（見本院重訴卷第248 至 249 頁），復具狀陳稱：96年1 月12日，兩造至公證人事務 所結算原告積欠被告之借款債務，當日原告及公證人已事先 準備好原證1 之合作契約書暨系爭本票。被告當時請求原告 交付系爭本票，惟原告不願交付並請公證人向被告表示：『 原證1 合作契約書第一項已載明兩造間之借貸關係及還款方 式，且原證2 之本票簽收單上亦載明本票號碼，再加上經公 證且約定得逕受強制執行，就算日後原告不願依約還款也可 直接拿經公證之契約去強制執行，縱使被告沒有持有系爭本 票也沒關係』等語，被告因缺乏法律知識，當時即未再要求 原告交付系爭本票，亦未請公證人於契約上加註原告並無交 付系爭本票予被告等文字等語在卷（見本院重訴卷第253 至
254 頁被告110 年4 月9 日民事答辯四狀）。 ⑵經比對被告前揭陳述，其就未取得系爭本票之細節固有些微 差異，然就原告於公證時表示系爭公證書約定得逕為強制執 行即足供擔保，而不願另提供系爭本票作為擔保，最終於公 證當日被告並未取得系爭本票等內容，前後陳述大抵一致， 佐以被告未曾持系爭本票聲請本票裁定，本院認被告抗辯公 證當日未取得系爭本票應非虛妄，本件復無證據證明原告於 公證當時確實已將系爭本票交付被告帶回，尚難以系爭本票 為系爭公證書之附件，即認定系爭本票現仍為被告持有中， 原告自無從請求被告返還系爭本票。
⒉至原告另主張：被告尚持有被證3 之本票，可證明系爭本票 原告未取回，仍在被告持有中，否則被告怎麼可能提出被證 3 之本票等語，然被證3 之本票簽發時間、原因與系爭本票 並不相同，尚難以被告仍持有被證3 之本票，即逕為推認系 爭本票仍為被告持有，原告此部分主張並不可採。七、綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第2 項之規定，請 求撤銷系爭強制執行事件所為之強制執行程序，及被告不得 以系爭公證書為執行名義，對原告為強制執行，為有理由， 應予准許。至原告另依民法第179 條之規定，請求被告返還 系爭本票，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
民事第二庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
書記官 許婉真
附件：原告請求被告返還之本票（即本院審重訴卷第29至32頁原 證2 所示本票）。