臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第549號
原 告 宋滿祥
訴訟代理人 張耀聰律師
被 告 林文敏
林文國
宋雲進
宋柏享
訴訟代理人 宋玉梅
被 告 劉才民
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國110年4月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有之高雄市○○區○○段○○段0000地號土地准予分割。其分割方法為：如附圖（即高雄市政府地政局美濃地政事務所複丈日期109年11月24日土地複丈成果圖）所示編號B、面積150平方公尺部分，分歸被告宋柏享所有；編號C、面積150平方公尺部分，分歸被告劉才民所有；其餘部分面積1,417平方公尺，分歸原告所有。
兩造應依附表一所示之補償方式及金額相互補償。訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法送達，無正當理由均未於最後一次言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（面積l,717平方 公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表 二權利範圍所示。查系爭土地現況使用情形如起訴狀附件四 所示，其上編號甲未辦保存登記建物由被告宋雲進所有，編 號乙為原告宋滿祥所有，編號丙為被告宋柏享所有，編號丁 為被告劉才民所有，而編號乙、丙、丁為三合院，共用同一 門牌號碼即高雄市○○區○○街000號，是原告所提出之分 割方案係依現況及各共有人應有部分比例可分得之面積分割 之，至於被告林文敏、林文國、宋雲進應有部分比例過低， 實不宜再受原物分配。既系爭土地依其使用目的並無不能分
割之情形，且兩造間亦未以契約訂有不分割之期限或以書面 訂有分管協議，惟系爭土地分割之方法迄今仍不能協議決定 ，為此爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本訴 ，並聲明：㈠兩造共有高雄市○○區○○段○○段0000地號 土地，准予分割，其分割方法如109年11月24日複丈日期之 土地複丈成果圖所示，其中7035地號（扣除編號Ｂ及Ｃ部分 ）面積1,417平方公尺土地，分歸原告取得；編號B部分面積 150平方公尺土地，分歸被告宋柏享取得；編號C部分面積 150平方公尺土地，分歸被告劉才民取得。㈡兩造金錢補償 依不動產估價報告書（110大有估字第ＶＬ-Ｎ- 00000000號 第3頁㈢各共有人間應找補數額對應明細表）相互補償。二、被告分別以下情置辯：
除被告宋雲進、宋柏享均曾於言詞辯論期日表示同意原告訴 之聲明外，其於被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀做何聲明或陳述。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項本文 、第824條第1至3項分別定有明文。復按定共有物分割之方 法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有人之意願、利害 關係及分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方 法以為分割（最高法院89年度台上字第724號判決意旨供參 ）。又分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第 824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權， 而不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限 ，故分割共有物，究以原物分割或變價分割為適當，法院應 依共有物之性質、價值，斟酌當事人之聲明、意願，共有物 之使用狀況及分割後之經濟效用等情形，符合公平經濟原則 ，並兼顧全體共有人之利益，而為公平適當之分割。四、經查，系爭土地共有人間並無不分割協議或分管協議存在， 亦無法令規定不得分割之情形，各共有人均得隨時請求分割 。又依原告起訴主張，高雄市政府地政局美濃地政事務所（ 下稱美濃地政事務所）109年8月26日土地複丈成果圖（見本
院卷第107頁）所示之系爭土地A、B、C、D部分，目前分別 由原告、被告宋柏享、劉才民、宋雲進或渠等親屬以興建建 物等方式實際居住占用乙情，為兩造所不爭執；另依系爭土 地空照圖（見審訴卷第21頁）及美濃地政事務所109年11月 24日土地複丈成果圖（見本院卷第145頁圖）所示，系爭土 地B、C及其他剩餘部分，均有適宜之交通出入通道；併參被 告林文敏、林文國、宋雲進就系爭土地持有之應有部分比例 甚低，如仍按渠等持有比例予以原物分配，將造成分配面積 狹小而不利系爭土地之利用及分割後之經濟效用，且兩造對 於原告所提出之分割方案亦均無意見等情，是本院審酌兩造 占用現況、兩造意願、分割後之土地面積、使用情形等土地 之利用價值及分割後之經濟效益後，認原告主張之前開方案 尚屬公平、合理、妥適之分割方案，爰予准許，並定其分割 方法如主文第1、2項所示。
五、末按，分割共有物之訴本質上並無訟爭性，係由法院斟酌何 種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，並無所謂何造勝訴敗訴之問題， 是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允 。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴 訟費用，應由兩造依如附表二所示之比例分擔，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
民事第二庭 法 官 劉建利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
書記官 謝群育
附表一：
┌───────┬─────┬────┬────┬────┬─────┐
│ │應給付人（│宋滿祥 │宋柏享 │劉才民 │合 計 │
│ │共有人） │ │ │ │ │
│ ├─────┼────┼────┼────┼─────┤
│ │應給付總額│245,207 │50,297 │35,297 │330,801 │
│ │（元） │ │ │ │ │
├───────┼─────┼────┴────┴────┼─────┤
│應受補償人 │應受補償數│共有人間應找補數額對應明細 │各應受補償│
│（共有人） │額（元） │ │數額加總（│
│ │ │ │元） │
├───────┼─────┼────┬────┬────┼─────┤
│林文敏 │76,818 │56,941 │11,680 │8,197 │76,818 │
├───────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│林文國 │76,818 │56,941 │11,680 │8,197 │76,818 │
├───────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│宋雲進 │177,165 │131,325 │26,937 │18,903 │177,165 │
├───────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│合 計 │330,801 │245,207 │50,297 │35,297 │330,801 │
└───────┴─────┴────┴────┴────┴─────┘
附表二：
┌──────┬────────┐
│共有人 │訴訟費用負擔比例│
│ │（原權利範圍） │
├──────┼────────┤
│宋滿祥 │8013/10000 │
├──────┼────────┤
│林文敏 │111/20000 │
├──────┼────────┤
│林文國 │111/20000 │
├──────┼────────┤
│宋雲進 │128/10000 │
├──────┼────────┤
│宋柏享 │874/10000 │
├──────┼────────┤
│劉才民 │874/10000 │
└──────┴────────┘