臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第396號
原 告 沈泯彤
訴訟代理人 方浩鍵律師
葉凱禎律師
曾嘉雯律師
被 告 王妙禎
訴訟代理人 張簡明杰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110年5月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國109年2月12日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與訴外人孫培鈞原係夫妻，被告因其姊 與孫培鈞同為扶輪社社友關係進而結識孫培鈞，其明知孫培 鈞為有配偶之人，竟於孫培鈞與原告之婚姻關係存續期間， 即與孫培鈞發生男女間之曖昧情事。孫培鈞於107年中秋節 連續假期晚間打電話回家告知其母親表示因為參加屏東客戶 之餐會有飲酒，所以會較晚回家亦會請代駕云云。然原告撥 打孫培鈞之電話均未接聽，且據原告了解當日應無孫培鈞所 稱屏東客戶餐會之事，原告遂駕車至被告住處附近，詎料竟 親眼見到孫培鈞開車搭載被告返家，孫培鈞當時亦發現原告 車輛，嗣原告即自行駕車回家，孫培鈞亦隨即返家，經原告 質問後，孫培鈞僅表示其2人只是剛好遇到順路搭載，並責 怪原告疑神疑鬼，拒絕與原告溝通而稍有爭執，原告表示希 望雙方暫時分開一段時間以相互冷靜。待原告搬離後，孫培 鈞與原告間之相處互動日漸冷淡，期間原告亦曾聽聞被告與 孫培鈞一同出國旅遊，原告曾就此事詢問孫培鈞及被告，然 其2人均否認有發生任何不軌姦情。孫培鈞甚至自108年6月 起即稱雙方已分居數月而積極要求原告應思考雙方婚姻是否 尚有繼續維持之必要，原告遂於108年8月6日與其至民間公 證人處協議離婚並簽署離婚協議書並作成公證書（下稱系爭 離婚協議書，見審訴卷第21至27頁）。詎料，原告近日竟於 偶然場合見到被告與孫培鈞公開出雙入對，據悉其2人已結
婚，甚至被告早已懷有身孕而將於109年2月間生產，經推算 被告之懷孕期程足證被告竟於孫培鈞尚未與原告離婚前即已 受胎。被告上開行為顯已侵害原告之配偶權且情節重大，並 破壞原告婚姻生活之圓滿，使原告受有莫大精神上之痛苦。 綜上，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定 提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：孫培鈞與被告於台北認識時，被告在台北工作， 與在高雄工作之孫培鈞會面時間不長，分隔兩地，客觀無法 期待被告深入其交友圈及家庭生活，進而了解其婚姻狀態。 另孫培鈞於雙方交往期間亦刻意隱瞞自己已婚之事實，惡意 欺騙被告自己仍單身，嗣後孫培鈞又改口向被告表明已離婚 。直至雙方於108年5月出國旅遊發生性行為後，同年7月14 日經原告告知並洽談離婚與損害賠償事宜時，方知孫培鈞之 前婚姻狀態尚存。被告雖與孫培鈞有性行為之事實，然主觀 上並無故意過失知悉孫培鈞已婚之狀態，且原告並迄今均未 舉證證明被告已知悉或過失不知孫培鈞已有婚姻關存續。又 縱認被告有侵害原告配偶權之故意過失，惟原告與孫培鈞之 離婚協議書第三條，業已放棄其對孫培鈞之精神慰撫金，然 尚無對共同侵權行為人之被告消滅全部債務之意思表示，故 孫培鈞應分擔之精神慰撫金部分，業已消滅，此部分應予扣 除。另原告違反其與孫培鈞之離婚協議，仍對孫培鈞提起刑 事通姦告訴，擾亂孫培鈞重組之家庭生活，且原告與孫培鈞 感情不睦，已分居2次各一年，以上等情均應酌減本件精神 慰撫金之請求等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受 不利益之判決，被告願供擔保，請准予免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：
㈠被告與孫培鈞於108年5月27日至6月7日有共同至德國旅遊， 並發生性關係，並於109年2月11日產下一子。 ㈡兩造於108年7月14日分別偕同雙方之姊姊，相約至QUbit咖 啡館見面談判，談判內容與現場如證物6光碟中錄音檔、照 片與譯文所示。
㈢原告與孫培鈞於108年8月6日協議離婚並簽訂離婚協議書， 系爭離婚協議書經伍婉嫻公證人公證。
㈣系爭協議書第二條約定：男方同意給付女方贍養費新臺幣 150萬元整。第三條約定：夫妻財產處理：⑴雙方同意拋棄 民法第1030-1條之賸餘財產分配請求權或非財產上之損害賠 償請求權。⑵其他協議：日後雙方不得追訴刑事、民事及其 他請求權。
四、本件爭點如下：
㈠被告有無不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益而情節 重大，而應成立侵權行為？
㈡原告請求被告給付原告1,000,000元，有無理由？若有，金 額為若干？
五、本院判斷：
㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3項分 別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應 互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠 實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故 應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為 不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚 姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判例供參）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務， 與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共 同生活之圓滿幸福者，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外 之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶 關係之身分法益，而屬情節重大，受害配偶自得依前揭規定 ，請求非財產上之損害賠償。
㈡原告主張被告於原告與訴外人即其配偶孫培鈞婚姻關係存續 期間，與孫培鈞於108年5月27日至6月7日共同至德國旅遊， 期間有發生性關係，被告並於109年2月11日產下一子之事實 ，為被告所不爭執，並有原告提出伊與孫培鈞於該期間尚為 夫妻，於108年8月6日始兩願離婚之戶籍謄本附卷（見審訴 卷第19頁）為證，自堪信實。惟原告主張被告明知伊與孫培 鈞係夫妻乙節，則為被告所否認，並以孫培鈞與被告交往期 間係刻意隱瞞其已婚之事實，故二人雖有發生性行為，然被 告主觀上並不知悉孫培係有配偶之人而無故意過失等語置辯 。惟查，原告與孫培鈞係於108年8月6日始兩願離婚，此有 上開戶籍謄本及系爭離婚協議書附卷（見審訴卷第25至27頁 ）可稽。而由孫培鈞發送予被告（即Monica）之LINE的對話 內容，其中倒數第二行以下載明：「…女生會報復的我不想 在自己婚姻沒結束就跑出一件事情來又牽連到妳是我最不想 的」，並經被告於同日時回覆：「Don't worry…」等語（ 見臺灣橋頭地方法院檢察署109年度他字第968號偵查卷宗第
47頁、49頁），可見孫培鈞已明確告知被告，伊於該時其婚 姻關係尚存續中，且被告也已明確知悉。而觀諸該上開訊息 末端顯示日期均為：「10月13」，而原告與孫培鈞兩願離婚 日期為108年8月6日，已如前述，依論理法則，足認該「10 月13」應為107年或更早之前，蓋孫培鈞應無可能於離婚後 之108年10月13日仍對被告表示自己為「婚姻沒結束」之狀 態而與被告交往。準此，被告至遲應於107年10月13日即知 孫培鈞為有配偶之人，其卻仍於108年5月27日至6月7日與孫 培鈞共同至德國旅遊，並於該期間內發生性行為，而至109 年2月11日產下一子，是被告已侵害原告於婚姻關係存續中 基於配偶關係之身分法益，該情節應屬重大，則依前開規定 及說明，自應對原告負非財產上之損害賠償責任。 ㈢又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例供參）。審酌原 告自陳為東方技術學院應用外語科畢業，目前為銀行擔任專 員，月薪約45,000元，名下無不動產（見審訴卷第45頁）； 被告自陳為樹德科技大學畢業，目前於孫培鈞所開設之建築 師事務所任職，年薪約500,000元（見本院卷第182頁）；及 兩造之財產、所得資料（見審訴卷證物袋），並斟酌兩造之 經濟狀況、社會地位、系爭離婚協議書之內容、本件侵害手 段、時間久暫及原告所受之痛苦等一切情狀，認被告應賠償 原告非財產上損害以100,000元為適當，逾此範圍即屬過高 ，不應准許。
㈣被告雖以原告與孫培鈞婚姻關係存續中曾分居二次，各長達 一年；原告違反系爭協議書之約定對孫培鈞提出刑事通姦告 訴等情，請求酌減本件精神慰撫金數額等語置辯。惟查，原 告與孫培鈞婚姻關係存續中雖有數次分居，惟渠等分居之事 實，對被告之侵權行為而言，難認原告即屬與有過失，自難 憑此而得為減輕被告侵權賠償責任之依據；而原告於簽署系 爭離婚協議書後，復對孫培鈞提出刑事通姦告訴乙節，乃屬 原告有無違反系爭離婚協議書之約定，而須對孫培鈞負債務 不履行責任之情況，而非本件被告應負侵權行為損害賠償得 為酌減賠償金額之依據。又被告另抗辯原告與孫培鈞之系爭 離婚協議書第三條，業已放棄其對孫培鈞之精神慰撫金，然 尚無對共同侵權行為人之被告消滅全部債務之意思表示，故 孫培鈞應分擔之精神慰撫金部分，業已消滅，此部分應予扣 除云云，然查，系爭離婚協議書第三條雖有約定，「雙方同 意拋棄……非財產上之損害賠償請求權」等文義（見審訴卷
第25頁），惟此「非財產上之損害賠償請求權」究何所指？ 其文義內容自應由系爭離婚協議書之當事人雙方即原告及孫 培鈞負釋明並加以舉證，而原告於本件訴訟並未同時對孫培 鈞起訴求償，亦未主張被告與孫培鈞係對原告為共同侵權行 為，或援引民法關於共同侵權行為之規定為本件之請求權基 礎，是依系爭離婚協議書之性質乃原告與孫培鈞所訂立之契 約，依債之相對性原則，自難由契約外之第三人即被告所得 加以主張其權利內容並為援用，是被告此部分酌減扣除應分 擔部分慰撫金之主張，亦難為其有利之認定。
㈤從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之 規定，請求被告給付100,000元及自起訴狀繕本送達翌日即 109年2月12日（見審訴卷第39頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求 ，則為無理由，應予駁回。
㈥本件所命被告給付原告之金額未逾500,000元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依附，應予駁回。另被 告聲明願供擔保請准免為假執行，經核就原告勝訴部分與法 律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一論駁之必 要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
民事第二庭 法 官 劉建利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
書記官 謝群育