臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度附民字第67號
原 告 朱志成
訴訟代理人 吳艾黎律師
被 告 高秀全
上列被告因傷害案件（本院110年度訴字第86號），經原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國110年4月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零參佰元，及自民國一一○年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年4月25日下午2時許，因不滿原 告按鳴汽車喇叭，竟持鐵鏟毆打原告之大腿，致原告受有雙 側大腿挫傷之傷害，又於同日晚間7時許，因不滿原告要求 其就上開毆打行為道歉，遂徒手推倒原告，再掐住原告之頸 部，致原告受有下背挫傷、頸部擦傷及尾椎挫傷之傷害。原 告因此就診，受有醫藥費及診斷證明書費合計新臺幣（下同 ）300元；又原告於案發前，平均月薪為3萬元，案發後身心 陷入恐慌，罹患睡眠障礙及焦慮症，迄今無法工作，受有6 個月不能工作之損失18萬元；再者，原告領有輕度身心障礙 證明，遭被告毆打後，精神備感痛苦，請求被告賠償精神慰 撫金20萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定，請求被告賠償原告所受上述損害合計38萬300元等 語，並聲明：㈠被告應給付原告38萬300元，及自附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我確實有打原告，同意給付醫藥費及診斷證明書 費300元；至於原告的睡眠障礙、焦慮症，可能是喝酒過量 所致，原告也沒有提出薪資轉帳證明或上班打卡資料，且原 告僅受普通輕微傷害，豈會因此6個月無法工作？再者，我 是專科畢業生，名下無任何不動產，動產亦僅有1部尚待清 償貸款之國產汽車，月薪僅4萬元，並須扶養年逾7旬之母親 ，原告請求精神慰撫金20萬元，實嫌過高。故原告請求不能 工作之損失、精神慰撫金部分，我均不願給付等語置辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。被告分別於上開時 間，持鐵鏟及徒手傷害原告，致原告受有雙側大腿挫傷、下 背挫傷、頸部擦傷之傷害，經本院以110年度訴字第86號刑 事判決認被告犯傷害罪，共2罪，各處拘役50日、40日，應 執行拘役80日，如易科罰金，均以1,000元折算1日；至於原 告主張其因被告上開傷害行為，另受有尾椎挫傷之傷害，則 為本院上開刑事判決所不採，有上開判決書附於上開刑事案 件卷宗可佐，是原告主張其因被告上開2次傷害行為，而受 有雙側大腿挫傷、下背挫傷、頸部擦傷等情，應堪信為真實 。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於上開 時、地，持鐵鏟及徒手毆打原告，致原告受傷，自屬故意侵 害原告之身體、健康權，並致原告受有損害，且衡情當致原 告受有精神上痛苦，則原告請求被告賠償其所受財產及非財 產上損害，自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額， 分別審酌如下：
⒈醫藥費及診斷證明書費部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。原告主張其因被告之傷害行為， 支出醫藥費及診斷證明書費合計300元，業據其提出吳宏彰 診所藥單內容與門診費用明細、門診費用收據為證（見附民 卷第21頁），且為被告所不爭執，堪認上開醫藥費及診斷證 明書費合計300元，屬原告因上開傷勢所支出之必要費用， 其請求被告賠償，應屬有據。
⒉不能工作之損失部分：
原告主張其因遭被告連續2次傷害行為，罹患睡眠障礙及焦 慮症，致6個月不能工作，請求被告給付工資損失18萬元部 分，雖據原告提出燕巢靜和醫院診斷證明書為證（見附民卷 第23頁），然上開診斷證明書僅記載原告患有睡眠障礙症、 焦慮症，尚無從認定原告上開病症是因被告之傷害行為所致 ，更無從以此推論原告確實因此而長達6月無法工作，則原 告請求被告給付上開工資損失18萬元部份，並無依據，自難 准許。
⒊精神慰撫金部分：
①按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。
②原告高職建教畢業，目前無業，與太太、母親同住，育有2 名已成年子女，名下無不動產，有2筆動產（汽車）；被告 二專畢業，任職於電子工廠，年收入約6、70萬元，未婚， 無子女，名下亦無不動產，有1筆動產（汽車）及2筆投資等 情，業據兩造陳述在卷，且有本院依職權調取之稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可參（見附民卷第61頁及證物袋 ，刑事卷第85至86頁）。本院審酌兩造之身分、資力及經濟 狀況，以及被告分別以持鐵鏟及徒手毆打之方式，對原告為 2次傷害行為，致原告受有雙側大腿挫傷、下背挫傷、頸部 擦傷之傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損 害20萬元，尚屬過高，應以4萬元為適當。
③至於原告所罹患睡眠障礙及焦慮症，尚難認定是因被告之傷 害行為所致，已如前述，故此部分事實無從作為審酌非財產 上損害賠償數額之依據，附此敘明。
四、綜上所述，被告持鐵鏟及徒手毆打原告，致原告受有雙側大 腿挫傷、下背挫傷、頸部擦傷之傷害，屬故意不法侵害原告 之身體、健康權，原告自得請求被告賠償財產及非財產上損 害。從而，原告依據民法第184條第1項及同法第195條第1項 前段之規定，請求被告應給付原告4萬300元，及自附帶民事 起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
五、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，免納裁判費，本件訴訟 中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔。中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 黃志皓
法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
書記官 葉玉芬