臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度訴字第86號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 高秀全
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7433
號），本院判決如下：
主 文
高秀全犯傷害罪，共貳罪，各處拘役伍拾日、肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、高秀全、朱志成為鄰居，2人素有嫌隙。高秀全竟基於傷害 之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國109年4月25日下午2時許，因認朱志成在車內按鳴喇 叭製造噪音，竟至其與朱志成住處附近、朱志成停放車輛之 空地，將朱志成拖下車，並持鐵鏟毆打朱志成之大腿，致朱 志成受有雙側大腿挫傷之傷害。
㈡於同日晚間7時許，在址設高雄市○○區○○路00○00號之 鄰居房屋門前，因不滿朱志成要求與其理論上開衝突，遂徒 手推倒朱志成，再掐住朱志成之頸部，將朱志成壓制在地， 致朱志成受有下背挫傷、頸部擦傷之傷害。
二、案經朱志成訴由高雄市政府警察局岡山分局報告報告臺灣橋 頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官、被告高秀全均同意作為證據，而本院審酌各 該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條 之5第1項之規定，認均有證據能力。
二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其有於犯罪事實一、㈠所示時、地，徒手毆 打告訴人朱志成，亦有於犯罪事實一、㈡所示時、地，撞倒 告訴人，並掐住告訴人頸部，將告訴人壓制在地，致告訴人 受有下背挫傷、頸部擦傷之傷害，惟矢口否認有何傷害之犯 行，辯稱：犯罪事實一、㈠部分，我沒拿鏟子毆打朱志成，
只有徒手打他，是因為他攻擊我、嗆聲罵我，我才還擊，他 雙側大腿挫傷並非我造成，我不知道他為何受傷；犯罪事實 一、㈡部分，是因為朱志成攻擊我，我也有被打，我才基於 防衛而徒手打他云云。然查：
㈠上開犯罪事實，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述 明確；犯罪事實一、㈡部分，亦經證人即被告母親高陳華蘭 於警詢、偵查時、證人即告訴人妻子林秀如、告訴人母親朱 含笑於偵查時證述詳盡（見警卷第7至9、11至16頁，偵卷第 23至27、33至38、53至57頁；110年度訴字第86號卷，下稱 訴字卷，第60至73頁），並有國軍高雄總醫院岡山分院附設 民眾診療服務處診斷證明書1份、現場及鐵鏟照片各1張、告 訴人傷勢照片7張在卷可稽（見警卷第19至21、23頁），被 告上開2次傷害之犯行，均堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯：
⒈犯罪事實一、㈠部分：
⑴被告數度翻異辯詞，所辯憑信性甚低：
①被告於109年4月28日警詢時自承：109年4月25日下午2時許 ，朱志成喝醉酒，一直按鳴汽車喇叭製造噪音，我制止他， 他仍持續，還對我嗆聲，我便拿鏟子打他大腿（見警卷第4 頁）；復於同年7月24日、8月18日偵查時供承：109年4月25 日下午2點，朱志成將車停在我住處附近空地，一直按喇叭 ，我去敲他玻璃，他對我嗆聲，我就用鏟子打他左大腿2下 、右大腿1下（見偵卷第25、36頁），已坦承上開犯罪事實 一、㈠之傷害犯行。
②惟其於109年9月9日偵查時，翻異前詞辯稱：109年4月25日 下午我沒有拿鏟子打朱志成，我是為了配合他的謊言，才自 己將鏟子交給警方（見偵卷第53、55頁），嗣於本院準備程 序及審理時，亦否認有於犯罪事實一、㈠所示時、地，持鐵 鏟毆打告訴人，而為與其先前在警詢、偵查時明顯齟齬之供 述，足見其數度翻異辯詞，所辯憑信性甚低。
⑵被告有於上開時、地，持鐵鏟毆打告訴人，致告訴人受有雙 側大腿挫傷之傷害：
①告訴人於109年4月25日下午2時許，將車輛停放在其等住處 附近空地時，遭被告將其拖下車，被告更持鐵鏟毆打其大腿 ，致其受有雙側大腿挫傷之傷害，迭據告訴人於警詢、偵查 及本院審理時為前後一致之證述（見警卷第11至14頁，偵卷 第26、36、53頁，訴字卷第60至73頁）。 ②告訴人於109年4月26日急診，經診斷受有雙側大腿挫傷等傷 害，有國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證 明書1份附卷可考（見警卷第23頁）；再觀諸卷附告訴人傷
勢照片7張（見警卷第19頁），可見告訴人左右大腿後側均 有大片瘀血，均與告訴人證稱，其遭被告持鐵鏟毆打大腿， 致受有雙側大腿挫傷之情節相符。
③證人高陳華蘭亦於警詢時證稱：109年4月25日下午2時許， 我聽見鄰居朱志成大聲咆哮，我外出查看，發現他和我兒子 高秀全剛發生完衝突，雙方徒手拉扯在地上，我家中的鏟子 也在地上，我便把鏟子拿走，叫高秀全住手，趕緊回家（見 警卷第16頁），證稱其見到告訴人、被告互相拉扯，且將遺 留在地上之鏟子拿走，核與被告於警詢時供稱：109年4月25 日下午2時許，我拿鏟子毆打朱志成大腿，後來鏟子被我媽 媽拿走（見警卷第4頁）之情節一致。參以被告於偵查及本 院審理時，均自承其有於案發後自行將鐵鏟1支交付予警方 （見偵卷第55頁，訴字卷第81頁），並有鐵鏟照片1張在卷 可憑（見警卷第21頁），堪信被告確有於上開時、地，持鐵 鏟毆打告訴人成傷，其嗣後翻異前詞，辯稱是徒手毆打告訴 人，為配合告訴人構陷之詞，才自行將鏟子交付警方云云， 顯屬無稽，無從採信。
⑶被告無從適用正當防衛，阻卻其行為之違法： ①按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已 過去，還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為 必要，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地 （最高法院96年度台上字第3526號判決意旨可資參照）。 ②被告另辯稱是因遭告訴人攻擊、嗆聲，始徒手毆打告訴人以 還擊云云。惟查，被告於警詢、偵查時，均供稱109年4月25 日下午2時許，是因告訴人一直鳴按汽車喇叭，其上前制止 時，遭告訴人嗆聲，稱「你有能力就打我」，其遂持鐵鏟毆 打告訴人大腿（見警卷第4頁，偵卷第25頁），復於本院審 理時陳稱：是因朱志成對我嗆聲、攻擊我，我才還擊，當時 他手舉起來要揮過來了，但被我擋下來，我沒有受傷（見訴 字卷第80、82頁）。姑且不論被告所辯，其有遭告訴人嗆聲 、攻擊等情，並無其他證據可佐，已難信為真實；縱認被告 上開所辯情節屬實，然被告毆打告訴人之際，告訴人對被告 之侵害行為已經終了，並無「現在不法侵害」存在，被告毆 打告訴人之行為，僅屬對告訴人之報復，自無從適用正當防 衛阻卻其行為之違法。是被告上開所辯，亦不足採。 ⒉犯罪事實一、㈡部分：
⑴被告無從適用正當防衛，阻卻其行為之違法： ①被告於警詢時供稱：109年4月25日晚間6至7時許，朱志成要 我跟他調解下午的糾紛，我們談不攏，他咆哮、以身體碰觸 我，要求我打他，我便將他撞倒在19號房屋前，徒手掐住他
脖子以壓制他，致他頸部受傷（見警卷第4至5頁）；於偵查 時陳稱：109年4月25日晚上7點，朱志成問我為何打他，我 說是你叫我打你，他就罵我幹你娘機掰，我也有打他，因為 他說我不打的話就是孬種（見偵卷第25頁），僅供稱其出手 傷害告訴人之前，告訴人有對其咆哮、辱罵，及以身體碰觸 其身體等情，全未提及其有遭告訴人毆打、攻擊之情事。 ②被告於本院準備程序及審理時始改稱：當天晚上7時，是因 為朱志成攻擊我、撞我，我才反擊回撞；他用肩膀側身撞我 ，我撞倒他，順便將他壓制在地上，我的膝蓋也因此跪傷； 且他手揮過來，掐著我右邊腋下，我腋下被他抓傷，但我沒 有驗傷等語（見110年度審訴字第54號卷，下稱審訴卷，第5 0頁；訴字卷第80、82至83頁），改稱其是遭告訴人以身體 撞、以手揮或掐後，始反擊告訴人。
③然而，被告於本院準備程序及審理時辯稱之上開情節，非但 與其於警詢、偵查時所述不一，且其於偵查中經檢察官訊問 「何地方受傷？」時，陳稱：右肩膀、右胸，我壓制朱志成 時，我跪在地上，膝蓋有受傷（見偵卷第55頁），除了關於 其膝蓋是因壓制告訴人在地而受傷乙節，前後所述一致以外 ，其餘所述遭告訴人攻擊成傷之部位，迥然不同，告訴人亦 於本院審理時，否認有何以身體推擠、觸碰被告或攻擊被告 之情事（見訴字卷第67頁），實難信被告所辯，其是遭告訴 人攻擊、毆打，始基於防衛而傷害告訴人等情屬實。 ④況且，被告前對告訴人提起傷害之告訴，其中關於109年4月 25日晚間7時許部分，被告主張告訴人毆打其右肩、右胸成 傷，惟經檢察官為不起訴處分，理由略以：傷害部分，除告 訴人（即本案被告）單一指訴外，別無其他積極證據足認被 告（即本案告訴人）有何傷害行為，有橋頭地檢署檢察官10 9年度偵字第7433號不起訴處分書1份附卷可佐（見偵卷第73 至77頁），被告亦未提出任何新事證，佐證告訴人確有其所 指上開傷害行為，益徵被告辯稱，其是遭告訴人攻擊、毆打 ，始基於防衛而傷害告訴人云云，不足採信，自與正當防衛 之情形不合。
⑵告訴人所受尾椎挫傷之傷害，無從認定是因被告之傷害行為 所致：
①至於告訴人雖主張被告於109年4月25日晚間7時許之傷害行 為，除造成告訴人下背挫傷、頸部擦傷之傷害外，另造成尾 椎挫傷之傷害，並於本院審理時證稱：109年4月25日晚間7 時許，因高秀全不向我道歉，就推倒我，我倒在隔壁19號房 屋的水泥地，尾椎才會受傷，在醫院驗傷時，醫院認為只是 擦傷，後來我去診所照X光，才知道尾椎有挫傷等語（見訴
字卷第61、70至72頁），復提出國軍高雄總醫院岡山分院附 設民眾診療服務處診斷證明書1份為據（見警卷第25頁）。 ②惟起訴書並未記載告訴人因被告之傷害行為，而受有尾椎挫 傷之傷害，被告亦否認上開尾椎挫傷之傷害，是因其傷害行 為所造成，更質疑上開傷害是告訴人酒後自摔所致（見訴字 卷第72頁）。
③經查，告訴人於案發翌日即109年4月26日，至國軍高雄總醫 院岡山分院急診時，經診斷僅受有「雙側大腿及下背挫傷、 頸部擦傷」之傷害，嗣其於同年5月2日，至上開醫院急診時 ，始經診斷受有「尾椎挫傷」之傷害，有該院附設民眾診療 服務處診斷證明書2份附卷可參（見警卷第23、25頁），可 知告訴人經診斷受有「尾椎挫傷」之時間，與案發時間已相 隔7日，復審酌上開受傷部位及傷勢，並非日常生活活動中 全無可能導致之傷害，實無法排除告訴人在案發後至就醫前 ，另有因其他原因，致其尾椎挫傷之可能，是告訴人上開尾 椎挫傷之傷害，尚無從認定是因被告於109年4月25日晚間7 時許之傷害行為所致，附此敘明。
⒊綜上所述，被告上開所辯，均不足採，其上開2次傷害之犯 行，均堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其所犯上開 2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、本院審酌被告因認告訴人按鳴喇叭製造噪音，及不滿告訴人 要求與其理論，竟率以暴力相向，分別以持鐵鏟及徒手毆打 之方式，傷害告訴人，致告訴人受有上開傷害，犯後猶否認 犯行，雖同意分期賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元，然仍 與告訴人就賠償金額落差過大，且不同意依告訴人之要求道 歉，致未能調解成立，亦未賠償告訴人所受損害，業據被告 、告訴人於本院審理時陳述在卷，且有本院刑事審查庭移付 調解簡要紀錄1份附卷為憑（見審訴卷第31頁，訴字卷第59 頁），兼衡被告前無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可考（見訴字卷第13頁），及其自 陳二專畢業之智識程度，案發時任職於電子工廠，年收入約 60、70萬元，與父母同住，未婚，無子女等一切情狀，各量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌 被告犯罪時間接近、手段類似、侵害對象為告訴人1人等情 ，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、犯罪事實一、㈠部分，被告持以毆打告訴人所用之鐵鏟1支 ，並未扣案，且經被告否認為其所有（見訴字卷第81至82頁 ），亦無證據足認屬於被告所有，爰不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官林世勛到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 黃志皓
法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
書記官 葉玉芬
附錄法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。