臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度簡上字第60號
上 訴 人
即 被 告 吳雪玉
選任辯護人 王芊智法扶律師
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院橋頭簡易庭於民國
109 年12月30日109 年度簡字第2626號所為第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署檢察官109 年度
偵字第11628 號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳雪玉與錢素珍因車禍賠償問題發生爭執，吳雪玉竟基於公 然侮辱之犯意，於民國109 年9 月21日中午12時許，在錢素 珍位於高雄市○○區○○路00巷00號之住處門口之不特定人 所得共見共聞之場所，以「欠你的機掰」（臺語，簡易判決 處刑書漏載「欠你的」）等語辱罵錢素珍，足以貶損錢素珍 之人格評價與社會地位。
二、案經錢素珍訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第158 條之4 、第159 條第1 項、第 159 條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用之各項言詞 及書面陳述等證據資料，被告吳雪玉及其辯護人於本院準備 程序中表示同意均具有證據能力( 見簡上卷第52頁) ，復均 未於本案言詞辯論終結前聲明異議；又本院審酌該等言詞及 書面陳述等證據資料取得及製作時之情況，並無違法或不當 之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情事；且以之作為本 案之證據，均與本案待證事項具有相當關連性，是依上開規 定，堪認該等證據，應均具有證據能力。
貳、實體部分：
訊據被告固不否認其於前揭時間、地點，因車禍賠償問題與 告訴人錢素珍發生口角爭執時，不滿告訴人一再表示其仍積 欠賠償款項，遂對告訴人出口「欠你的機掰」( 臺語) 一詞 等事實，惟矢口否認有公然侮辱之犯行，辯稱：那是我的口 頭禪，沒有要罵告訴人的意思，我跟老闆講話也是這樣云云 ( 見簡上卷第49、51頁) ；經查：
一、被告與告訴人於109 年9 月21日中午12時許，在告訴人位於 高雄市○○區○○路00巷00號之住處門口，因車禍賠償問題 發生口角爭執時，被告即在上開地點，對告訴人陳述「欠你 的機掰」（臺語）一詞等事實，此為被告於本院審理中所不 否認( 見簡上卷第53頁) ，並據證人即告訴人於警詢及偵查 中證述明確( 見警卷第9 至11頁；偵卷第21頁) ，復有告訴 人提出之錄音譯文表1 份、案發現場照片1 張、本院109 年 度審交訴字第116 號刑事判決( 過失傷害案件) 、告訴人之 高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理各類案件紀錄表 、被告與告訴人簽立過失傷害案件之和解書、本院110 年4 月6 日勘驗筆錄各1 份在卷可稽( 見警卷第23、25至27、29 頁；簡上卷第57、67至72頁) ，是此部分之事實，應可認定 。
二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
㈠觀之本院勘驗告訴人提出之錄音光碟，其勘驗內容略為：「 5分39秒
錢：你還欠我1 萬6 千元，我跟你說。
5分45秒
吳：我欠你的機掰阿1 萬6。
錢：你公然侮辱，你跟我說甚麼。
5分49秒
吳：我故意說的，不然你要怎樣。
錢：好，我都有錄音，我告你公然侮辱。
吳：告阿，告阿。
錢：好啊，來啊，我下午就來告你。
吳：告。
錢：好，來，你再盡量罵歹話，我告你公然侮辱。 吳：好，告阿。」等節( 見簡上卷第70頁) ；由此可見被告 於其與告訴人就車禍賠償問題發生口角爭執過程中，固因不 滿告訴人一再表示其尚積欠1 萬6 千元款項之說法，因而率 然對告訴人出言「我欠你的機掰阿」( 臺語) 一詞；然在告 訴人聽聞被告所為此等言詞後，當場隨即向被告表示上開言 語對其有公然侮辱之意思時，被告乃隨即回應「我故意說的
，不然你要怎樣。」等語之事實，要甚明確；由此足認被告 以臺語出言對告訴人陳述「我欠你的機掰阿」一詞，顯有故 意辱罵告訴人之意圖，甚屬明確。從而，足徵被告事後辯稱 僅為伊的口頭禪，沒有故意辱罵告訴人之意思云云，核屬事 後脫免罪責之詞，要無可採。
㈡按刑法第309 條所稱之「侮辱」，係以使人難堪為目的，以 言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足 以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之 程度；而是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育 程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀；查 、「機掰」（臺語）一詞，則為對告訴人人格、行為之羞辱 ，具有貶低、污衊之意，乃屬侮辱汙衊性之言語，客觀上足 使受辱罵者感到難堪與屈辱，且一般社會通念，已足以貶損 告訴人名譽及人格之社會評價，是被告以上開話語辱罵告訴 人，即難謂主觀上無故意貶損告訴人人格之惡意。又按刑法 分則中公然二字之意義，係指以不特定人或多數人（包括特 定多數人在內）得以共見共聞之狀況為已足( 參見司法院院 解字第2033號解釋及司法院釋字第145 號解釋意旨) ；查本 案被告辱罵告訴人上開詞語之地點乃為告訴人上開住處門口 ，自屬不特定多數人得以共見共聞之場所。綜此以觀，被告 於不特定多數人得以共見共聞之告訴人上開住處門口之處所 ，以前述言詞辱罵告訴人之行為，其顯具有公然侮辱之犯意 甚明。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開公然侮辱之犯行， 應堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。原審 以被告所犯公然侮辱犯罪事證明確，並審酌被告為智識成熟 之成年人，僅因與告訴人就車禍賠償問題而心生不滿，不思 克制情緒及理性處事，竟公然以前述言詞侮辱告訴人，致損 害告訴人之名譽與社會評價，核其犯罪之動機、目的、手段 、本案所造成之損害，實有不該；衡以被告坦認犯行，惟因 告訴人表示不願和解而迄未彌補告訴人損害之犯後態度；暨 被告具其他憂鬱發作、重鬱症復發之身心狀況、於警詢自述 無就學之智識程度、勉持之家庭生活狀況、如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，依刑事訴 訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法 第309 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項等規定，量處罰金新臺幣( 下同) 3 千元，並諭知 以1 千元折算1 日為易服勞役之折算標準，經核其認事用法 均無違誤，量刑亦堪稱妥適。
四、被告上訴意旨以其並無辱罵告訴人之故意，請求撤銷原判決 ，改判處無罪云云；然被告前揭所為辯詞，業經本院合議庭 審認前述證據資料後，認定並無可採，並敘明何以不採納被 告前開辯詞之證據及認定理由，業如上述；從而，被告否認 有何本案公然侮辱犯行，並指摘原審認定事實有誤，請求撤 銷原判決，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第364 條，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇聲請簡易判決處刑，檢察官郭郡欣到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 朱盈吉
法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書記官 史萱萱
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。