臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第450號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳忠孝
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
調偵緝字第17號），本院判決如下：
主 文
吳忠孝犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、吳忠孝為求資金挹注期貨投資，明知並無加盟經營五十嵐飲 料店之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，於民國102年12月間，以L INE通訊軟體向前同事黃昭銓 佯稱：有朋友要轉讓五十嵐飲料店的加盟合約，店址在臺南 市安平區慈濟國小附近，如投資可分紅云云，致黃昭銓陷於 錯誤，而同意投資，並於102年12月2日，在高雄市○○區○ ○路000 號「台北富邦商業銀行博愛分行」，將新臺幣（下 同）100萬 元之投資款項臨櫃存入吳忠孝所有之台北富邦商 業銀行台南分行帳號000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳 戶）內。吳忠孝取得上開投資款項後，並未將之用於加盟經 營五十嵐飲料店，經黃昭銓多次詢問店址，並要求吳忠孝提 出加盟合約，均遭吳忠孝藉詞推託，黃昭銓始知受騙。二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告於偵查中之自白。
(二)證人即告訴人黃昭銓於警詢及偵查中之證述。 (三)告訴人黃昭銓提出之通訊軟體Line對話紀錄、錄音譯文、 告訴人黃昭銓之富邦銀行存摺底頁及內頁、台北富邦銀行 存摺類存款存入存根、五十嵐企業股份有限公司108 年11 月13日NL-Z000000000 號函及被告上開富邦銀行帳戶開戶 資料及交易明細資料
三、被告為本件犯行後，刑法第339條第1項於103年6月18日修正 公布，於同年月20日生效。經比較修正前、後規定，修正後 之規定，並未較有利於被告，是被告之行為仍應適用最有利 於被告之修正前刑法第339條第1項規定處斷。是核被告所為 ，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪四、審酌被告正值青年，非無謀生能力之人，竟不思循正當途徑 取得財物，僅為滿足一己之私，即任意對他人為詐欺取財犯 行，對他人財產法益毫不尊重，價值觀念顯然偏差，所為實
非可取，且被告取得利益甚鉅，犯後坦承犯行，並業已賠償 告訴人所有損失，有存款存入存根、網路銀行轉帳交易明細 及和解筆錄在卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨 其二、三專畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前未曾因故意受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，且事後已賠償告訴人損害，已 如前述，其經此偵審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞， 本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2 年， 以勵自新。
六、沒收部分：
(一)按刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布， 並於105 年7月1日施行，依修正後第2條第2項以及新修正 之中華民國刑法施行法第10條之3 規定，「沒收」適用裁 判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後， 應一律適用新法之相關規定（立法理由參照），合先敘明 。
(二)被告本件犯行自告訴人處獲得100 萬元核屬其犯罪所得， 原應予宣告沒收，然衡以刑法上述關於犯罪不法所得之沒 收規定，其立法目的僅係為防止行為人因犯罪而坐享犯罪 所得，並非係為使行為人因犯罪行為而對被害人負有民事 賠償義務外，再另行課予其刑事上關於犯罪不法所得之沒 收之不利益。故被告既已賠償告訴人所受損失，倘再諭知 沒收或追徵其犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡婷潔聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
書記官 林瑞標
附錄論罪之法條：
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網