臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第370號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄒揚威
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字
第181號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：109年度審訴字第713號），爰不經通常審判程序，裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄒揚威犯偽造公印文罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造如附表「偽造之印文及數量」欄所示之公印文貳枚、印文肆枚均沒收。
事實及理由
一、鄒揚威為向李慶榮借款，乃於民國107年1月11日前某時許， 在不詳地點，基於偽造公印文、偽造印文、行使偽造特種文 書之犯意，在如附表「偽造之文件名稱」欄所示文件上，偽 造如附表「偽造之印文及數量」欄所示之公印文、印文（無 積極證據證明係以偽造之「北部地區巡防局第二三岸巡大隊 關防」公印、「上尉人事官徐麟煒」、「中校大隊長林茂森 」印章所蓋用），而偽造如附表「偽造之文件名稱」欄所示 之特種文書，復持之連同鄒揚威之國民身分證、全民健保卡 及面額新臺幣（下同）50萬元本票1紙交予不知情之許鈺娟 ，由許鈺娟持向李慶榮行使辦理借款，足生損害於北部地區 巡防局第二三岸巡大隊、徐麟煒及林茂森。嗣李慶榮取得上 開文件後，乃於107年1月11日，自其台灣銀行帳戶匯款50萬 元之借款至鄒揚威之國泰世華銀行帳戶。惟鄒揚威清償數期 後未繼續還款，李慶榮乃對鄒揚威提告，方循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告鄒揚威於本院訊問及準備程序中坦 承不諱，核與告訴人李慶榮、證人許鈺娟於偵查時之證述大 致相符，復有如附表所示之特種文書2紙、海洋委員會海巡 署北部分署第八岸巡隊108年10月22日北八隊字第108120523 3號函、桃園市後備指揮部108年11月25日後桃園管字第1080 009379號函、證人許鈺娟行動電話內通訊軟體之對話紀錄畫 面翻拍照片、臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官109年6月24日 勘驗筆錄、被告之國泰世華銀行帳戶歷史交易明細等件在卷 可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。故 本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)按刑法第212條所定「關於品行、能力、服務或其他相關之 證書、介紹書」，係指除例示性規定以外，所有公私立機關 所發給有關品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而 言，屬概括性規定。查在職證明及臨時身分證明，係證明員 工在任職機構服務之證明文件，應屬關於服務或其他相類之 證書，屬刑法第212條之特種文書無訛。次按刑法所謂公印 ，係指公署或公務員職務上所使用之印信而言；又所謂公印 或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗 稱大印與小官章及其印文（最高法院22年上字第1904號及69 年台上字第693號判決要旨參照）。如不足以表示公署或公 務員之資格者，不得謂之公印，即為普通印章（參照最高法 院69年台上字第1676號判決要旨參照），是「北部地區巡防 局第二三岸巡大隊關防」之印文，自屬刑法第218條第1項之 公印文；至本案被告所偽造之「上尉人事官徐麟煒」、「中 校大隊長林茂森」印文，則僅屬各級撰擬簽稿、批示、核判 蓋用之職官章，乃表示職務之某人以明責任，應屬刑法第21 7條第1項所稱之印文。又偽造公印文，刑法第218條既有獨 立處罰之規定，且較刑法第212條之處罰為重，則於偽造刑 法第212條之特種文書同時偽造公印文者，即難置刑法第218 條處刑較重之罪於不問（司法院釋字第82號解釋參照）。(二)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本件被告行為後，刑法第212條已 於108年12月27日修正生效，惟本次修正，僅係將相關刑法 分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1之1條第2項之罰金 刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利 於被告之影響，爰逕行適用修正後之刑法第212條。(三)核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第217條第1項之偽造印文罪、同法第218條第1項 之偽造公印文罪。公訴意旨認被告係犯刑法第216條、第211 條之行使偽造公文書罪，尚有未合，惟因起訴之基本社會事 實同一，本院自得於告知應變更之罪名，保障當事人於訴訟 上權利後，變更起訴法條而為審理。至公訴意旨就本件犯罪 事實雖未論處刑法第217條第1項偽造印文罪、第218條第1項 偽造公印文罪，然起訴書犯罪事實欄既已敘及被告有在如附 表編號1、2所示特種文書上偽造「北部地區巡防局第二三岸 巡大隊關防」公印文及「上尉人事官徐麟煒」、「中校大隊 長林茂森」印文之事實，本院自得併予審究。本院於準備程 序時雖漏未告知刑法第217條第1項之罪名，然已諭知情節更 重之偽造公印文罪，尚無礙於被告之攻擊防禦，併此敘明。
被告利用不知情之證人許鈺娟行使偽造之特種文書，為間接 正犯。其偽造上開特種文書並行使，偽造之低度行為應為行 使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以偽造在職證明及臨 時身分證明為目的，而偽造「北部地區巡防局第二三岸巡大 隊關防」之公印文、「上尉人事官徐麟煒」、「中校大隊長 林茂森」之印文，所犯偽造公印文罪、偽造印文罪與行使偽 造特種文書罪間，為一行為同時觸犯數罪名，應依刑法想像 競合犯之規定，從一重之刑法第218條第1項偽造公印文罪論 處。
四、按刑法第219條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署 押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能 證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字 第3518號判決意旨參照）。偽造之書類，既已交付於被害人 收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署 押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法（按：修正前） 第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高 法院43年台上字第747號判決意旨參照）。經查，如附表所 示特種文書上之「北部地區巡防局第二三岸巡大隊關防」公 印文、「上尉人事官徐麟煒」、「中校大隊長林茂森」印文 均屬偽造，業經認定如上，均應依刑法第219條之規定，不 問屬於犯人與否，宣告沒收。至偽造之如附表所示特種文書 2紙，固亦為被告犯罪所生之物，然既已提出於李慶榮行使 ，已非被告所有，又非李慶榮無正當理由取得，且該等文書 性質上亦非屬違禁物，自不得予以宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
刑事簡易庭 法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
書記官 顏宗貝
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第217條第1項
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
刑法第218條第1項
偽造公印或公印文者，處五年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬───────┬───────────────┐
│編號│偽造之文件名稱│偽造之印文及數量 │
├──┼───────┼───────────────┤
│1 │北部地區巡防局│「北部地區巡防局第二三岸巡大隊│
│ │第二三岸巡大隊│關防」公印文一枚、「上尉人事官│
│ │在職證明 │徐麟煒」印文一枚、「中校大隊長│
│ │ │林茂森」印文一枚 │
├──┼───────┼───────────────┤
│2 │北部地區巡防局│「北部地區巡防局第二三岸巡大隊│
│ │第二三岸巡大隊│關防」公印文一枚、「上尉人事官│
│ │臨時身分證明 │徐麟煒」印文一枚、「中校大隊長│
│ │ │林茂森」印文一枚 │
└──┴───────┴───────────────┘