臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第286號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾基國
上列被告因侵占等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第1359號），本院判決如下：
主 文
曾基國犯侵占罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第315 條前段之開拆封緘信函罪、同 法第335 條第1 項之侵占罪。又被告前揭開拆告訴人信函後 侵占該信函之行為，係一行為而觸犯數罪名，同時觸犯上開 2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之以 侵占罪處斷。
三、爰審酌被告與告訴人蔡函芸（下稱告訴人）為前配偶關係， 因與告訴人間另有民事爭訟，竟無故開拆告訴人之封緘信函 ，並加以侵占入己，顯然欠缺尊重他人隱私權觀念，且法治 觀念顯有不足，所為實不足取，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、所生危害程度及犯後否認犯行之態度，暨其智識程度 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、沒收：至上開之高雄稅捐稽徵處封緘信函1 紙（即本案信函 ）雖係供被告犯罪所用之物，然係高雄稅捐稽徵處寄送予告 訴人，且已因被告將上開信函轉為民事準備書狀檢附之證據 資料呈交供臺灣高等法院高雄分院審理而行使，已非屬被告 所有，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官李奇哲聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書記官 陳佳彬
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第315條
無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或九千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。
刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第1359號
被 告 曾基國 （年籍詳卷）
上列被告妨害秘密案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曾基國與蔡函芸原為配偶，並同住在高雄市○○區○○路00 0 巷00號，後二人於民國108 年3 月7 日協議離婚，蔡函芸 旋即搬離上開處所，惟尚未完全更改相關文書寄送地址。嗣 高雄市稅捐稽徵處於109 年6 月22日寄送收件人為蔡函芸， 內容為地價稅繳稅節稅之封緘信函，信函上並註記「非收件 人請勿拆閱」，詎曾基國於上開地址收取上開信函後，竟未 轉交與蔡函芸，而基於妨害秘密及意圖為自己不法所有之犯 意，旋將上開封緘信函予以開拆，因而得知蔡函芸名下尚有 土地登記後，即將上開信函易持有為所有，加以侵占入己。 因蔡函芸與曾基國尚有民事不當得利之案件於臺灣高等法院 高雄分院訴訟中，曾基國即將上開信函轉為民事準備書狀檢 附之證據資料，於109 年10月分呈交供法院審理，後因蔡函 芸在上開訴訟中查覺此事，始知悉上情。
二、案經蔡函芸告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告堅決否認上開犯罪事實，辯稱：我以為信件是我的 ，我才拆開的，我都是從後面拆開，因為信件有可能是我的 ，所以才會拆等語。經查，上開犯罪事實業據證人即告訴人 蔡函芸到庭指訴明確，復有兩願離婚協議書、高雄市稅捐稽 徵處岡山分處信函影本、被告民事準備書狀各1 紙在卷可查 ，而被告與告訴人離婚後，二人即無互相家務代理權限，被
告自無權力開拆上開已封緘之高雄市稅捐徵處信函，且該信 函係通知收件人辦理節稅，而被告開拆持有上開信函後，隨 即供民事訴訟使用，供為證明告訴人在岡山地區持有房地一 情，足認上開信函具有法律上文書意義無誤，且被告係居於 所有權人之地位加以提出訴訟使用，是被告亦確有侵占之犯 意無誤，被告所辯，尚難採信，本件事證明確，被告犯嫌堪 以認定。
二、核被告犯刑法第315 條之無故開拆他人之封緘信函、第335 條第1 項侵占罪嫌。被告所犯上開二罪，顯係基於單一犯意 為之，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重侵占罪 嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
檢 察 官 李奇哲