臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度訴字第515號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾至泓
選任辯護人 曾國華律師（法扶）
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109
年度偵字第7933號、第9936號），本院判決如下：
主 文
曾至泓犯如附表一主文欄所示之罪，共伍罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。其中不得易科罰金且不得易服社會勞動部分（即附表一編號1至4），共肆罪，應執行有期徒刑捌年。扣案如附表二編號1之物沒收銷燬之。
事 實
一、曾至泓明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣；另甲基安非 他命亦屬藥事法所稱之禁藥，未經許可不得轉讓，竟仍為下 列行為：
(一)基於販賣甲基安非他命賺取價差利潤以營利之各別犯意，分 別於附表一編號1至4所示之時間、地點，販賣甲基安非他命 與張美玲而牟取利潤（各次販賣時間、地點、價格、詳細交 易過程，詳見附表一編號1至4所示）。
(二)基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表一編號5所示之 時間、地點，以該編號所示方式，無償轉讓甲基安非他命與 魏漢彰（轉讓時間、地點、數量、詳細轉讓過程，詳見附表 一編號5所示）。嗣因警方對曾至泓所持用門號0000000000 號、0000000000號行動電話實施通訊監察，發覺可疑通話內 容，於民國109年5月6日10時10分許，持搜索票至高雄市○ ○區○○街00號「金銀島汽車旅館」107號房執行搜索，並 扣得如附表二所示之物，因而循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5分別定有明文。本判決所引用被告曾至泓以 外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告及其辯護人於準備 程序中均表示同意有證據能力（見訴卷第103頁），本院審 酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
(一)前開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見訴卷 第188頁），核與證人張美玲、魏漢彰於警詢及偵訊時之證 述相符（見警卷第35至43頁、第61至70頁，偵一卷第61至63 頁，他卷第197至199頁），並有被告與證人張美玲各次交易 相關通訊監察譯文（詳見附表一「交易或轉讓方式/通訊監 察譯文」欄所示）、監視器錄影畫面擷圖、毒品尿液對照表 、正修科技大學超微量研究科技中心109年5月19日編號R00 -0000-000號尿液檢驗報告、執行搜索現場及扣押物品照片 、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表附卷可稽（見警卷第49至50頁、第75至81頁、第99至 109頁、第121至123頁），復有附表二所示之物扣案為憑， 足徵被告自白與事實相符，堪予採信。
(二)按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償的讓與行為 ，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在 內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有 以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒 品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因 而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪的成立（最高法院 108年度台上字第3567號判決意旨參照）。再考量近年來毒 品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對 於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體 對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且 物稀價昂，苟行為人於有償交付毒品之交易過程中無利可圖 ，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平 白從事上開毒品交易之理。經查，本案附表一編號1至4各次 交易，經被告自承扣除工錢後所賺不多等語（見訴卷第189 頁），可見被告仍有從中獲利，其確係意圖經由販賣毒品賺 取價差利潤以營利，故被告為本案販賣甲基安非他命之犯行 ，主觀上均有營利之意圖乙節，應堪認定。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法
論科。
二、論罪科刑
(一)論罪
1.被告為附表一編號1至4之行為後，毒品危害防制條例第4條 第2項、第17條第2項之修正規定，已於109年1月15日總統公 布後之6個月即109年7月15日施行。茲就新舊法之比較適用 說明如下：
⑴修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定「製造、運輸、販 賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金」，修正後則規定「製造、運輸、 販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併 科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，修正後規定就製造、運輸 、販賣第二級毒品之有期徒刑及併科罰金刑，均已提高，經 比較新舊法規定，自以修正前毒品危害防制條例第4條第2項 規定，較有利於被告。
⑵修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第 8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則 規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後就被告自白犯罪減輕其刑之適用，變 更為「於偵查及歷次審判中均自白者」，要件更為嚴苛，顯 然影響被告實質之刑罰，經比較新舊法規定，自亦以修正前 毒品危害防制條例第17條第2項規定較有利於被告。 2.按甲基安非他命前經行政院衛生福利部以75年7月11日衛署 藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生 物之冊類及其製劑，迄今仍禁止使用，屬藥事法規定之禁藥 ，亦同時屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第 二級毒品，不得轉讓。又藥事法第83條第1項之法定刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，與毒 品危害防制條例第8條第2項之法定刑「6月以上5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」相較，自以藥事法第 83條第1項之法定刑為重，故除有轉讓之第二級毒品達毒品 危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定 刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法 第83條第1項為重法，應優先適用藥事法處罰。查被告就附 表一編號5所示轉讓甲基安非他命之行為，尚無證據足認已 達加重其刑之數量標準（依轉讓持有毒品加重其刑之數量標 準第2條第1項第2款規定，轉讓第二級毒品需達淨重10公克 以上），依法規競合，以重法優於輕法之適用法則，自應適 用藥事法之規定論處。
3.次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
定之第二級毒品。是核被告就附表一編號1至4所為，均係犯 修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪； 就附表一編號5所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 。被告為販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二 級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告轉讓前持有 甲基安非他命與轉讓行為乃實質上一罪之階段行為，高度之 轉讓行為既依藥事法加以處罰，依法律適用整體性之法理， 低度之持有甲基安非他命行為自不能再行割裂適用毒品危害 防制條例予以論罪，復參以藥事法並未處罰持有禁藥，故轉 讓甲基安非他命而持有該禁藥，尚不生持有禁藥應予吸收而 不另論罪之問題。
4.被告上開所犯販賣第二級毒品罪（4罪）、轉讓禁藥罪（1罪 ），共5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(二)刑之減輕事由：
1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，同條例修正前第17條第2項定有明文 。而司法警察既為偵查輔助機關，應依檢察官之命令偵查犯 罪，於其製作被告之警詢筆錄時，既已就蒐證所知之犯罪事 實詢問被告，使被告得以申辯、澄清其有無涉案，究難謂於 偵查階段未予被告辯明犯罪嫌疑之機會。縱使其後檢察官認 為事證已明且達起訴門檻，未待偵訊被告即提起公訴，亦屬 檢察官調查證據職權之適法行使，符合刑事訴訟法第251條 第1項之規定，尚無違法剝奪被告訴訟防禦權之可言。是以 除司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就是否涉犯毒品危 害防制條例第4條至第8條之犯罪事實未曾詢問被告，且檢察 官於起訴前又未進行偵訊，二者條件兼備，致有剝奪被告罪 嫌辯明權之情形，始得例外承認僅以審判中自白亦得獲邀減 刑之寬典外，一般言之，均須於偵查及審判中皆行自白，始 有適用毒品危害防制條例第17條第2項之餘地。倘司法警察 詢問時，被告業已否認犯罪，檢察官其後雖未再訊問，惟被 告在偵查中既非全無辯明犯罪嫌疑、爭取自白減刑之機會， 卻心存僥倖而在警詢時否認犯罪，冀圖脫免刑責，與毒品危 害防制條例第17條第2項鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過， 並期訴訟經濟、節約司法資源之立法目的明顯有違，即令被 告嗣後於審判中自白，仍無上開減刑規定之適用。（最高法 院108年度第7次刑事庭會議決議意旨可資參照）。查被告就 附表一編號1至3所示之販賣毒品犯行，於偵查及本院審理時 均自白不諱（見他卷第214至217頁，訴卷第188頁），爰均 依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至 辯護人雖為被告辯護稱：雖被告於警詢時否認附表編號4之
犯行，然被告販賣之對象同一，應係記憶混淆錯誤而為之陳 述，且被告就此部分犯罪事實客觀構成要件均已坦承，而偵 查中檢察官未就此部分對被告為訊問，縱被告針對該次犯行 釐清後欲坦承犯行亦無機會為之，因被告於審理中已為自白 ，仍應有修正前毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之 適用等語。惟本案司法警察於警詢時就附表編號4部分已逐 一提示通訊監察譯文，而被告固坦承見面之事實，然否認交 易毒品，辯稱：這次只是單純介紹朋友，我不可能當她朋友 的面將毒品交給張美玲云云（見他卷第217至219頁），足認 被告已有向職司偵查犯罪之公務員辯明其犯罪嫌疑之機會， 卻仍心存僥倖而於警詢時否認販賣毒品犯行，縱然嗣後檢察 官並未對其就附表編號4之犯罪事實加以偵訊，依上開說明 ，應認被告於偵查中並未自白此部分販毒事實，縱令被告於 本院審理中坦承認罪，仍與修正前毒品危害防制條例第17條 第2項規定之須於偵查及審判中均自白之要件不合，自無從 援引上開規定而減輕其刑，是此部分所辯，委無可採，且本 院業已審酌被告於本院準備程序及審理中坦承犯行等情狀（ 如下述），對其量處適當之刑度，附此敘明。
2.被告於警詢時雖曾供出其毒品來源為綽號「圓圓」之女子及 黃冠傑，但警方並未因而查獲乙節，有高雄市政府警察局刑 事警察大隊109年11月30日高市警刑大偵17字第10973462600 號函、高雄市政府警察局刑事警察大隊110年3月17日高市警 刑大偵17字第11070564600號函、臺灣橋頭地方檢察署109年 12月18日橋檢信結109偵7933字第1099047660號函在卷可佐 （見訴卷第49頁、第67頁、第137頁），故本案尚無從依毒 品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 3.另辯護人為被告辯護稱：被告販賣、轉讓毒品之對象僅2人 ，而販賣次數4次，獲利均屬低微，其惡性並非重大，請依 刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條酌量減輕其 刑之規定，係以行為人犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般 同情，顯可憫恕，認為縱予宣告法定最低度刑，仍嫌過重， 始有其適用。如別有其他法定減輕之事由者，則應以適用該 規定減輕其刑後，處以減輕後之最低法定刑度，猶嫌過重時 ，方有再以此規定酌減其刑之餘地（最高法院104年度台上 字第742號判決意旨可資參照），經審酌甲基安非他命為第 二級毒品，一旦成癮即難以根除，並易對個人、家庭甚至社 會秩序造成嚴重負面影響，應嚴予禁絕，被告於行為時已年 約30歲，為智識成熟之成年人，對其販賣、轉讓第二級毒品 行為之違法性及對社會之危害性當有認識，且其甫因販賣第 二級毒品經另案查獲，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官109年
度偵字第2646號、第3066號、第3520號、第3534號起訴書在 卷可參（見偵一卷第37至40頁），竟仍為牟一己私利，販售 甲基安非他命與他人，且其販賣次數非少，可見被告行為之 不法內涵並非輕微，與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕 ，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無依刑法第59條 規定酌減其刑之餘地，是辯護意旨請求援引刑法第59條酌量 減輕其刑，難認可採，併此指明。
(三)爰審酌被告曾有施用毒品之前科，應明知甲基安非他命使用 後容易成癮且難以戒除，非但對施用者身心造成傷害，且因 其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢， 仍轉讓毒品予他人施用，復為圖自己之私利，無視於國家對 於杜絕毒品犯罪之禁令，亦不顧施用者可能面臨之困境，而 為上開販賣毒品之犯行，其所為非但助長毒品之流通，更致 生危害於社會及他人，所為實有不該；況且被告前已有多次 販賣第二級毒品之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐（見訴卷第195至213頁），其在假釋期間再犯，不重 視國家給予之假釋優惠，素行非佳；惟衡酌其販賣如附表一 編號1至4所示之甲基安非他命金額並非甚高，販賣對象1人 ，堪認其販賣毒品之規模尚難與中、大盤毒梟相提並論，且 念及被告犯後於本院審理時均坦承犯行，並提供毒品上游之 資訊供警方追查，態度尚可，並斟酌被告販賣、轉讓毒品之 對象、次數、所得等，暨其於審理中自陳國中畢業之智識程 度，原從事太陽能板、水電工作，每月收入約新臺幣3萬多 元，與父母及胞兄同住，家庭狀況勉持之經濟生活狀況（見 訴卷第189至190頁）及其他一切情狀，就販賣、轉讓毒品之 犯行分別量處如附表一主文欄所示之刑。另斟酌被告販賣毒 品犯行之期間、交易對象、人數、販賣次數等因素，就宣告 多數不得易科罰金且不得易服社會勞動部分（即附表一編號 1至4）之有期徒刑，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之、於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段 、第3項分別定有明文。另參諸刑法第11條規定：「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限」，明白揭示「特別 法優於普通法」原則，則毒品危害防制條例有關沒收如有規 定者，自應優先適用，若未規定者，仍回歸適用刑法相關規
定。經查：
(一)扣案如附表二編號2至6所示之物，均為被告所有，分別係供 被告聯絡販賣毒品事宜及分裝販賣之毒品所用，業據其陳述 明確（見警卷第4至5頁，訴卷第100頁），並有前揭通訊監 察譯文在卷可佐（各次販毒所持用之手機門號，詳見附表一 編號1至4「交易或轉讓方式/通訊監察譯文」欄所示），應 分別依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項之 規定，分別於附表一編號1至4所示各罪主文中宣告沒收。(二)被告販賣第二級毒品所獲之價金，分別如附表一金額欄所示 ，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵之（因犯罪所得為新臺幣，且金額已屬確 定，毋庸記載追徵其價額）。
(三)次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。違禁 物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。毒品危害防制條例第18 條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。且與被告犯 罪無直接關係之違禁物，檢察官於起訴書內已聲請沒收，為 避免司法資源之浪費，仍得於判決時併宣告沒收之（最高法 院91年度台非字第67號判決意旨可資參照）。再依新修正刑 法關於沒收之立法理由觀之，已將沒收列為獨立專章，不再 以被告構成刑責為前提，而具有獨立性，不復為從刑之一種 。則於檢察官起訴被告犯罪且聲請就扣案之違禁物為沒收之 宣告，雖經法院認定該違禁物與被告本案犯罪並無關聯，仍 認檢察官於起訴時已聲請沒收該違禁物，法院得另於主文中 應檢察官之請求，就違禁物為沒收之諭知。查扣案如附表二 編號1所示之物，經鑑驗後為甲基安非他命，有高雄市立凱 旋醫院109年10月8日高市凱醫驗字第65935號濫用藥物成品 檢驗鑑定書附卷可佐（見偵一卷第73頁），自屬違禁物，且 經被告陳稱係其施用所剩，與販賣毒品無關（見訴卷第100 頁），又無證據證明與本案有所關聯，惟既屬違禁物且經檢 察官聲請宣告沒收（見起訴書第3頁），而被告另案施用毒 品部分，業經本院裁定應觀察勒戒，迄至本案判決之日尚未 經檢察官另就上開甲基安非他命聲請單獨宣告沒收違禁物， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見訴卷第210頁 ），揆諸前揭說明，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定宣告沒收銷燬之，而包裝該毒品所用之包裝袋，因與 毒品難以析離，故併予宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗用之毒品 部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收銷燬。
(四)其餘扣案之毒品吸食器及吸管均為其施用毒品所用，零錢包
、手機並非本案販賣毒品所用等語（見訴卷第100至101頁） ，且查無其他積極證據可認此些部分之扣案物係供被告犯本 案各罪所用之物或與本案有何關聯，乃不予宣告沒收。公訴 意旨聲請宣告沒收此部分之扣案物，容有誤會，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例（修正前）第4條第2項、（修正前）第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官李侃穎到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 林揚奇
法 官 黃英彥
法 官 李怡靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
書記官 楊芷心
附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
【附表一】
┌─┬───┬────┬──────────┬────────┐
│編│交易/ │交易時間│交易或轉讓方式/通訊 │ 主 文 │
│號│轉讓對│/地點/種│監察譯文 │ │
│ │象 │類金額( │ │ │
│ │ │新臺幣) │ │ │
├─┼───┼────┼──────────┼────────┤
│1 │張美玲│109年4月│張美玲於109年4月14日│曾至泓犯販賣第二│
│ │ │14日8時 │8時56分許，以0000000│級毒品罪，處有期│
│ │ │56分許 │106號行動電話撥打曾 │徒刑參年捌月。扣│
│ │ ├────┤至泓所持用之00000000│案如附表二編號2 │
│ │ │高雄市鳳│64號行動電話聯絡毒品│至5所示之物，均 │
│ │ │山區北文│交易事宜，嗣曾至泓即│沒收之；未扣案之│
│ │ │街鎮北國│於左列時間、地點交付│犯罪所得新臺幣伍│
│ │ │小後門 │左揭甲基安非他命與張│佰元沒收之，於全│
│ │ ├────┤美玲，並收受左列價金│部或一部不能沒收│
│ │ │甲基安非│。 │或不宜執行沒收時│
│ │ │他命1包 │ │，追徵之。 │
│ │ │（重量約│* 通訊監察譯文（見警│ │
│ │ │0.37公克│ 卷第31頁） │ │
│ │ │）500元 │ │ │
├─┼───┼────┼──────────┼────────┤
│2 │張美玲│109年4月│曾至泓於109年4月20日│曾至泓犯販賣第二│
│ │ │20日13時│13時47分許，以090801│級毒品罪，處有期│
│ │ │57分許 │5067號行動電話撥打張│徒刑參年捌月。扣│
│ │ ├────┤美玲所持用之00000000│案如附表二編號2 │
│ │ │高雄市大│06號行動電話聯絡毒品│至4、6所示之物，│
│ │ │寮區進學│交易事宜，嗣曾至泓即│均沒收之；未扣案│
│ │ │路41巷 │於左列時間、地點交付│之犯罪所得新臺幣│
│ │ ├────┤左揭甲基安非他命與張│伍佰元沒收之，於│
│ │ │甲基安非│美玲，並收受左列價金│全部或一部不能沒│
│ │ │他命1包 │。 │收或不宜執行沒收│
│ │ │（重量約│ │時，追徵之。 │
│ │ │0.37公克│* 通訊監察譯文（見警│ │
│ │ │）500元 │ 卷第31頁） │ │
├─┼───┼────┼──────────┼────────┤
│3 │張美玲│109年4月│張美玲於109年4月30日│曾至泓犯販賣第二│
│ │ │30日23時│23時49分許，以096864│級毒品罪，處有期│
│ │ │54分許 │8106號行動電話撥打曾│徒刑參年捌月。扣│
│ │ ├────┤至泓所持用之00000000│案如附表二編號2 │
│ │ │高雄市大│64號行動電話聯絡毒品│至5所示之物，均 │
│ │ │寮區進學│交易事宜，嗣曾至泓即│沒收之；未扣案之│
│ │ │路76號7-│於左列時間、地點交付│犯罪所得新臺幣伍│
│ │ │11便利商│左揭甲基安非他命與張│佰元沒收之，於全│
│ │ │店旁的夾│美玲，並收受左列價金│部或一部不能沒收│
│ │ │娃娃機店│。 │或不宜執行沒收時│
│ │ ├────┤ │，追徵之。 │
│ │ │甲基安非│* 通訊監察譯文（見警│ │
│ │ │他命1包 │ 卷第31頁） │ │
│ │ │（重量約│ │ │
│ │ │0.37公克│ │ │
│ │ │）500元 │ │ │
├─┼───┼────┼──────────┼────────┤
│4 │張美玲│109年5月│張美玲於109年5月1日 │曾至泓犯販賣第二│
│ │ │1日15時 │15時6分許，以096864 │級毒品罪，處有期│
│ │ │57分許 │8106號行動電話撥打曾│徒刑柒年貳月。扣│
│ │ ├────┤至泓所持用之00000000│案如附表二編號2 │
│ │ │高雄市大│64號行動電話聯絡毒品│至5所示之物，均 │
│ │ │寮區中正│交易事宜，嗣曾至泓即│沒收之；未扣案之│
│ │ │路71號雅│於左列時間、地點交付│犯罪所得新臺幣伍│
│ │ │苑汽車旅│左揭甲基安非他命與張│佰元沒收之，於全│
│ │ │館 │美玲，並收受左列價金│部或一部不能沒收│
│ │ ├────┤。 │或不宜執行沒收時│
│ │ │甲基安非│ │，追徵之。 │
│ │ │他命1包 │* 通訊監察譯文（見警│ │
│ │ │（重量不│ 卷第32至33頁） │ │
│ │ │詳）500 │ │ │
│ │ │元 │ │ │
├─┼───┼────┼──────────┼────────┤
│5 │魏漢彰│109年5月│曾至泓於左列時間，在│曾至泓犯轉讓禁藥│
│ │ │6日9時50│左列地點，無償提供裝│罪，處有期徒刑貳│
│ │ │分許 │有甲基安非他命之玻璃│月。 │
│ │ ├────┤球給魏漢彰施用。 │ │
│ │ │高雄市仁│ │ │
│ │ │武區大豐│ │ │
│ │ │街51號金│ │ │
│ │ │銀島汽車│ │ │
│ │ │旅館107 │ │ │
│ │ │號房 │ │ │
│ │ ├────┤ │ │
│ │ │甲基安非│ │ │
│ │ │他命少許│ │ │
│ │ │（約足夠│ │ │
│ │ │1人施用2│ │ │
│ │ │、3口） │ │ │
└─┴───┴────┴──────────┴────────┘
【附表二】扣案物
┌──┬────────────────────────┬──┐
│編號│ 扣押物品 │數量│
├──┼────────────────────────┼──┤
│ 1 │甲基安非他命（檢驗前淨重為1.712公克、檢驗後淨重 │1包 │
│ │為1.700公克） │ │
├──┼────────────────────────┼──┤
│ 2 │夾鏈袋 │2包 │
├──┼────────────────────────┼──┤
│ 3 │分裝杓 │1個 │
├──┼────────────────────────┼──┤
│ 4 │電子磅秤 │1台 │
├──┼────────────────────────┼──┤
│ 5 │IPHONE手機（含門號0000000000號SIM卡1張） │1支 │
├──┼────────────────────────┼──┤
│ 6 │HTC廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡1張） │1支 │
└──┴────────────────────────┴──┘