臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度訴字第212號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 周坤宏
傅薯鋒
黃淵正
謝詩澔
張錦龍
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第292、
3358號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告即告訴人周坤宏、傅薯鋒（下稱被告周 坤宏、傅薯鋒）與翁蜻宏於民國108 年12月20日晚上10時10 分許，在高雄市楠梓區朝明路165 巷楠都市場「家賓海產店 」內消費時，因說話聲音量過大，而與同時在場消費之被告 即告訴人張錦龍、黃淵正、謝詩澔（下稱被告張錦龍、黃淵 正、謝詩澔），發生口角爭執，被告張錦龍、黃淵正、謝詩 澔因而心生不滿，被告張錦龍、黃淵正、謝詩澔竟共同基於 傷害之犯意聯絡以徒手毆打被告傅薯鋒之身體，被告傅薯鋒 遭被告張錦龍、黃淵正、謝詩澔毆打後因心有未甘，竟亦基 於傷害之犯意，以徒手、持椅子之方式毆打被告張錦龍、黃 淵正、謝詩澔之身體，被告傅薯鋒因此受有臉部6 公分撕裂 傷、左手掌撕裂傷約2公分、左腹壁撕裂傷約5公分等之傷害 （謝詩澔對傅薯鋒涉犯傷害罪嫌部分未據傅薯鋒告訴）；被 告張錦隆則受有鼻頭挫傷之傷害；被告黃淵正則受有腰部挫 傷、左側膝部擦傷、右胸脞傷、右側第10、11肋骨骨折等之
傷害；被告謝詩澔則受有頭部紅腫、身體多處擦挫傷等之傷 害（傅薯鋒對謝詩澔涉犯傷害罪嫌部分未據謝詩澔告訴）。 嗣被告周坤宏見被告傅薯鋒正遭被告張錦龍、黃淵正、謝詩 澔徒手毆打，遂基於傷害之犯意，前往上開店內廚房處拿取 菜刀1 把後，手持該菜刀與被告張錦隆、黃淵正、謝詩澔對 峙，被告張錦龍、黃淵正、謝詩澔見狀因擔心遭受不測，急 欲奪下菜刀，雙方因而爆發肢體衝突而互相拉扯，嗣於混亂 之中，被告張錦龍遭被告周坤宏手持之菜刀劃傷臉部，因此 受有6 公分臉部撕裂傷之傷害；被告黃淵正遭被告周坤宏手 持之菜刀劃傷身體背部，因此受有上背裂傷8 公分之傷害； 被告謝詩澔遭被告周坤宏手持之菜刀劃傷身體，因此受有右 前臂撕裂傷約3公分、右手掌小指側掌緣撕裂傷約4公分、左 上臂兩處撕裂傷各約3公分及6公分、左第五指撕裂傷約4 公 分併神經，血管及肌腱損傷、左第五指進端指骨開放性骨折 等之傷害，嗣被告張錦龍、黃淵正、謝詩澔合力奪下被告周 坤宏手持之菜刀後，被告張錦隆、黃淵正、謝詩澔因而心生 憤怒，竟另共同基於傷害之犯意聯絡，先由被告謝詩澔壓住 被告周坤宏之頭部於餐桌上，旋由被告張錦龍、黃淵正以徒 手之方式毆打被告周坤宏之頭部，致被告周坤宏因此受有頭 部及肢體鈍挫傷，輕微腦震盪等之傷害，嗣經警據報前往現 場處理，循線查知上情；因認被告周坤宏、傅薯鋒、黃淵正 、謝詩澔、張錦龍所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪 嫌等語。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。
三、本件被告5 人被訴涉犯之刑法第277條第1項之傷害罪，依同 法第287條前段之規定，須告訴乃論。而被告5人被訴上開罪 嫌，業經其等具狀相互撤回告訴，此有其5 人撤回告訴聲請 狀（見審訴卷第113頁、第115頁、第117頁；訴卷第221頁、 第223頁、第225頁、第255 頁）附卷可稽，揆諸前開規定， 本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 彭志崴
法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書記官 鄭珓銘