臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度交訴字第37號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 耿韶音
選任辯護人 鄭中睿律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
3636號），本院判決如下：
主 文
耿韶音無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告耿韶音於民國109年1月10日晚上6 時30 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車 ），沿高雄市大樹區九大路由北往南方向行駛，行經該路段 與新鎮路交岔路口欲右轉時，本應注意右轉彎時，應距交岔 路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道 或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行 ，而依當時情形路面無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，竟未顯示方向燈，亦未禮讓直行車輛，即貿然進行右 轉，適有被害人王進富沿同路段同向右側騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致被 害人人、車倒地，並受有左上肢擦傷、左下肢擦傷及右下肢 擦傷之傷害（涉犯過失傷害部分，未據被害人告訴），詎被 告明知其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未 停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任 何聯絡方式，即逕自駕車離開現場，嗣經警據報到場處理， 始循線查悉上情；因認被告涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1 項，分別定有明文。所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時
，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上 字第3105號、30年上字第816 號、30年上字第1831號、40年 臺上字第86號、76年臺上字第4986號等判決意旨參照）。又 按刑事訴訟法第161 條已於91年2月8日修正公布，修正後同 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判決意旨 參照）。再按現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為 證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證 人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反 之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未 必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱 立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指 ，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其 是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述 之真實性，始得採為斷罪之依據。若被害人之指證本身已有 重大瑕疵，依嚴格證明之法則，自無法憑為犯罪事實之認定 ，其理甚明（最高法院96年度臺上字第2161號判決要旨參照 ）。另按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為 行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要 件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自 逃離肇事現場，始足當之（最高法院99年度臺上字第6594號 判決意旨參照）。是肇事逃逸罪之成立，除客觀上有駕駛動 力交通工具肇事之前行為、致人死傷之結果及逃逸行為外， 並須行為人主觀上對於肇事及致人死傷有所認知，進而決意 逃逸為必要，倘行為人主觀上對於是否肇事或致人死傷並無 認知，自難評價其離去行為即屬逃逸，而以肇事逃逸之罪名 相繩。
三、公訴人認被告有肇事逃逸之罪嫌，無非係以：被告於警詢及 偵查中之供述、證人即被害人於警詢及偵查中之證述、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） 、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、監視器錄影 光碟及監視器錄影畫面擷圖、被害人之鄭淵家診所（起訴書 誤載為鄭家淵診所）診斷證明書等為其主要論據。訊據被告 固坦承於109年1月10日晚上6 時30分許有駕駛本案汽車，沿 高雄市大樹區九大路由北往南方向行駛，行經該路段與新鎮
路交岔路口時，右轉進入新鎮路（下稱案發地點）等情，惟 堅詞否認有何肇事逃逸犯行，堅稱：伊當下不知道本案汽車 有與被害人發生車禍，未聽到機車碰撞的聲音，兩車並未發 生碰撞，也沒有感覺到車身有異常晃動，伊如果知道有發生 車禍，伊不會離開等語。
四、經查：
㈠被告於109年1月10日晚上6 時30分許駕駛本案汽車沿高雄市 大樹區九大路由北往南方向行駛，行至案發地點時，適有被 害人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向 行駛在右後方；其後被害人人、車倒地，並受有左上肢擦傷 、左下肢擦傷及右下肢擦傷之傷害，且被告未停留現場採取 救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式， 即逕自駕駛本案汽車離開現場等情，為被告所承（見警卷第 2頁至第4 頁反面；偵卷第18頁；交訴卷第36頁、第129頁） ，核與證人即被害人於警詢、偵訊及本院審判程序所為之證 述（見警卷第12頁反面至第14頁正面、第23頁正反面；偵卷 第18頁；交訴卷第208頁至第214頁）相符，並有被害人之鄭 淵家診所診斷證明書（見警卷第16頁）、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見警卷第20 頁至第22頁反面）、被告本案汽車（車牌號碼：000-0000號 自用小客車）車輛詳細資料報表（見警卷第10頁）、案發現 場及車損照片（見警卷第26頁至第36頁）、監視器錄影畫面 擷圖（見警卷第17頁至第18頁）、公家監視器設置位置之Go ogle地圖（見交訴卷第198頁至第201頁）、高雄市政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第9 頁）附卷 可稽。復經本院於準備程序及審判程序勘驗上開監視器錄影 明確，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見交訴卷第37頁至 第38頁、第43頁至第53頁、第129頁至第131頁、第136 頁至 第168頁、第207頁、第252頁至第302頁），是此部分事實， 洵堪認定。
㈡惟基於下述理由，難以認定被告於案發時主觀上知悉其駕駛 行為已肇事，而認其確有肇事逃逸之犯意：
⒈經本院勘驗監視器錄影光碟結果，被害人機車出現在前揭路 口前，被告本案汽車之車頭已經轉向，開始進入新鎮路路口 ，後被害人機車開始傾斜，被告汽車持續往前（即新鎮路方 向）行進，被害人人、車倒地時，被告汽車車頭已在新鎮路 行人穿越道（即斑馬線）上，被害人機車倒地位置則在被告 汽車之正後方，被害人人、車倒地後，被告汽車仍持續往前 （即新鎮路方向）行進，並消失在畫面中，而被告駕駛本案 汽車右轉彎之過程，未見有停頓或加速行駛之異常行車狀況
，後右轉進入新鎮路後，行車速度一致，亦未見有停頓或加 速行駛之行車狀況等情，有本院勘驗筆錄及擷圖（見交訴卷 第130頁至第131頁、第142頁、第162頁至第164頁、第207頁 、第252頁至第302頁）在卷可佐。可證被告之行車狀況於被 害人機車倒地之「時」及「之後」，均未見有煞車、停頓或 加速逃離等異常行車情事，與一般肇事逃逸案件肇事者知悉 肇事時所會有之自然反應不同，並可知被害人在九大路人、 車倒地時，被告汽車早已轉向且已開始駛入與九大路垂直方 向之新鎮路，亦即被害人人、車倒地之位置，因被告汽車同 時持續之轉向及移動，已不在被告當時可輕易透過後照鏡察 覺之位置，足證被告辯稱其當時不知道有肇事等語乙事，應 屬有據。
⒉證人即被害人於警詢、偵訊證稱：伊當時與被告汽車同向沿 著九大路行駛，被告案發時沒有亮起右轉方向燈，就突然直 接右轉進入新鎮路，伊見狀剎車不及，伊機車前車頭就有擦 撞到被告汽車之右後保險桿，伊人車倒地後，被告之汽車有 放慢速度一小段時間後，又加速離開等語（見警卷第12頁反 面至第13頁反面；偵卷第18頁）；又於本院審判程序證稱： 案發時伊與被告汽車是同向沿著九大路行駛，被告行駛在伊 左前方，伊當時係要直行通過九大路與新鎮路之交岔路口， 被告沒有亮起方向燈，就直接轉彎，伊見到煞車不及，就擦 撞到被告汽車之右後保險桿，伊人車倒地後，被告應該是有 察覺到碰到東西，因為被告汽車起先轉彎時速度很快，但突 然減慢車速到很慢，行駛約1 、20公尺後，就直接正常速度 開走，伊在警詢時稱被告加速離開不是指被告突然衝很快， 而是指被告回復到一般行車速度行駛離開等語（見交訴卷第 208頁至第213頁、第218頁至第220頁），可見被害人對於被 告案發後是否有加速逃離案發現場之行車狀況，前後證述不 一致，且被害人證稱被告汽車右轉彎之後有突然減慢車速後 駛離云云，亦與本院前揭勘驗監視器錄影之結果顯然不符， 被害人此部分所為之證述顯有瑕疵可指，不足憑採。 ⒊證人即被害人於本院審判程序雖證稱：伊感覺應該機車前輪 及輪胎上面之車身車殼都有擦撞到被告汽車之右後保險桿， 但伊現在無法指出具體擦撞到輪胎何處等語（見交訴卷第21 5頁至第217頁；警卷第35頁編號38照片，被害人當庭標註擦 撞之車殼位置），可知被害人並未能明確指證其所稱之機車 前輪胎擦撞位置。參以證人即製作道路交通事故談話紀錄表 之員警鍾明家於本院審判程序證稱：被害人之道路交通事故 談話紀錄表之所以會記載「我車左前車輪疑似被他掃到」， 係因為被害人自陳其當時正常行駛在路上，就被右轉彎的車
子掃過，忽然就人車倒地，所以被害人本身也不是很確定到 底有沒有擦撞到，伊才會依被害人所述在被害人之道路交通 事故談話紀錄表及道路交通事故現場圖記載疑似掃到等語（ 見交訴卷第224頁至第226頁）。可知被害人自己於案發當日 員警前往現場處理時，亦不能確定到底有無與被告汽車發生 擦撞，則被害人機車當時是否確實有與被告汽車發生擦撞乙 節，即非無疑。況證人鍾明家於本院審判程序證述：警卷第 30頁至第36頁伊拍攝標註之車損照片，不論是撞到人或是倒 地摩擦所造成的車輛受損都算是車損，不論是什麼原因造成 的車損伊都會拍攝，伊認為警卷第33頁編號32照片被害人機 車車殼是比較像是有轉印痕之狀況，但被害人沒有跟伊說此 部分痕跡是如何造成，至於被害人機車前輪左側部分沒有發 現有被擦撞或碰撞的痕跡，比較明顯的車損就是上開編號32 照片部分，伊抵達現場時，被害人機車就是如現場照片所示 左側倒地等語（見交訴卷第226頁至第229頁），亦證稱其案 發當日前往現場處理時，未發現被害人機車前輪左側有何擦 撞或碰撞痕跡。至被害人機車前輪上之車殼左側（即警卷第 33頁編號32照片）雖有車損，然參以被害人機車於案發當時 係左倒刮地，業據被害人證述在卷（見交訴卷第217 頁至第 218 頁），並有現場照片及道路交通事故現場圖可參（見警 卷第27頁、第20頁），是被害人機車該處車損，實有可能係 因被害人機車倒地刮擦地面所造成之擦痕，難以此率認本件 被害人機車與被告汽車確實有發生擦撞。此外，被告於本案 發生後之109年1月16日有與第三人發生另起交通事故，觀以 該次事故之調查紀錄表及現場照片，被告汽車撞擊位置是在 左前車頭，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯 單（見交訴卷第63頁）、高雄市政府警察局仁武分局109 年 11月4日高市警仁分偵字第10973596000號函檢附之A3類道路 交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖及相片黏貼紀錄 表（見交訴卷第73頁至第89頁）在卷可稽。嗣被告於109年1 月20日將本案汽車送回上正汽車股份有限公司（下稱上正公 司）維修，被告本案汽車該次維修之鈑金烤漆及零件更換項 目均與該車之右後保險桿無涉，且被告於109年1月間除上開 109年1月20日有將本案汽車送回車廠維修外，並無其他次之 維修紀錄等情，有本案汽車之上正公司維修清單、該公司11 0年2月17日110年上字第6號函文及檢附本案汽車外觀照片、 本院110年5月12日公務電話紀錄（見交訴卷第65頁、第115 頁至第123頁、第196頁）在卷可證。足證被告辯稱其本案汽 車未與被害人機車發生碰撞，亦未見有擦撞痕跡，案發當時 沒有聽到異常的碰撞聲，亦未感到車身有異常晃動等語（見
警卷第3頁正面；審交訴卷第54頁；交訴卷第36頁、第129頁 ），尚非無憑。
⒋證人即被害人於本院審判程序證稱：伊機車與被告汽車右後 保險桿發生擦撞之聲音沒有很大聲，擦撞力道也沒有很大力 ，快撞上之前伊有「啊」一聲，但伊倒地後沒有哀嚎，伊也 沒有呼喊被告停車，也沒有去追被告停車，且發生車禍之後 ，案發現場之其他人也沒有追被告或呼喊被告停車，案發當 時剛好正值下班時間，現場路況環境比較吵雜，車子也比較 多等語（見交訴卷第220頁第222頁）。可知縱令有被害人所 指證擦撞乙節（為本院所不採認，已如前述），擦撞力道及 聲音均非大。再參以案發現場並非相當寧靜之處，而係雙向 持續不斷有車輛行經之市區道路，有前揭監視器錄影擷圖可 參（見交訴卷第136頁至第160頁），加以被害人或案發地點 現場之人亦無呼喊或按鳴喇叭示意被告停車，是被告因而未 能察覺有肇事，並非不可能。
⒌綜上各情，自難認定被告於案發時主觀上知悉其駕駛行為已 肇事，卻逕自離開現場，而難認其確有肇事逃逸之犯意。 ⒍公訴人雖另以：案發時被害人機車與被告汽車之距離相隔不 遠，且依據被告本案汽車之廠牌及型號之網路搜尋結果，本 件被告於右轉彎時，應會有車道變換輔助系統及車道偏移警 示系統作動警示以此提醒被告有後車駛近，衡以常情，被告 當時在主觀上應當知悉其有與被害人發生碰撞及被害人人車 倒地等語（見交訴卷第247 頁）。然公訴人所指上開行車功 能系統或所謂盲點資訊系統均僅是提高被告於平常行車時之 注意力，輔助駕駛行車之安全，且因該等系統不一定要發生 碰撞始會警示，亦即縱有警示，也不代表有碰撞發生，況本 案被告汽車與被害人機車並未發生碰撞，業如前述，是縱案 發時警示系統有作動，充其量僅能證明被告就本件事故之發 生有過失，此外，因案發時被告汽車仍持續不斷行駛，並已 轉向遠離，縱事故發生當下被害人人、車倒地位置位在警示 範圍內，然隨著被告汽車隨即轉向遠離，早已不在警示範圍 內，而未必能為被告即時察覺，是難以上開行車功能系統而 逕認被告當時就其駕駛行為有肇事乙節主觀上有故意或不確 定之故意。
五、綜上所述，本件依公訴人所舉之證據及調查證據之結果，尚 無法使本院就被告於案發時確知悉其已肇事而有肇事逃逸之 犯意乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外 ，復查無其他積極事證足以證明被告確有公訴人所指之肇事 逃逸犯行。揆諸前揭法條及判決意旨，既不能證明被告犯罪 ，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官梁詠鈞、李侃穎到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 彭志崴
法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書記官 鄭珓銘