臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 110年度簡字第11號
110年5月10日辯論終結
原 告 海軍陸戰隊陸戰六六旅
代 表 人 劉爾榮
訴訟代理人 賴誌祥
伍芳儀
被 告 吳博恩
李蘭妹
上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政
訴訟，本院判決如下︰
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣柒萬貳仟貳佰元，及自民國一百 一十年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日 到場，依行政訴訟法第236 條、第218 條等規定準用民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第386 條等規定，且無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：
被告吳博恩於民國108 年3 月25日轉服志願役士兵生效，分 發至原告單位服役，依志願士兵服役條例（下稱服役條例） 第6 條規定，並自生效日起須服現役4 年。嗣被告吳博恩因 個人家庭因素，經國防部海軍司令部於109 年1 月10日以國 海人管字第1090000429號令（下稱海軍司令部109 年1 月10 日令），核定被告吳博恩自109 年1 月18日零時不適服退伍 生效，且依志願士兵不適服現役賠償辦法（下稱賠償辦法） 第2 條、第3 條規定，被告吳博恩應依尚未服滿現役最少年 限之比例，賠償原告自核定起役之日起所受領之志願役士兵 3 個月待遇（含本俸、加給），而被告吳博恩應服法定役期 為48個月，尚餘法定役期23個月未服，核算被告吳博恩應依 尚未服滿現役最少年限之比例，賠償所受領志願士兵3 個月 待遇共計新臺幣（下同）93,433元，雖被告吳博恩於109 年 8 月21日清償21,233元，惟被告吳博恩仍欠72,200未還款。
又被告李蘭妹為被告吳博恩之母親，於109 年1 月16日簽立 保證書，表示願就被告吳博恩之上揭賠償金額，依賠償辦法 規定負連帶賠償責任。原告雖曾函文告知被告應於限期內完 成繳款，惟被告迄今仍置之不理。為此請求被告連帶給付 72,200元，並依行政訴訟法第8 條第1 項規定提起本件給付 之訴。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：被告吳博恩於108 年3 月25日轉服志願役士兵 生效，分發至原告單位服役，依服役條例第6 條規定，並 自生效日起須服現役4 年。嗣被告吳博恩因個人家庭因素 ，經海軍司令部109 年1 月10日令，核定被告吳博恩自10 9 年1 月18日零時不適服退伍生效，且依賠償辦法第2 條 、第3 條規定，被告吳博恩應依尚未服滿現役最少年限之 比例，賠償原告自核定起役之日起所受領之志願役士兵3 個月待遇（含本俸、加給），而被告吳博恩應服法定役期 為48個月，尚餘法定役期23個月未服，核算被告吳博恩應 依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償所受領志願士兵3 個月待遇共計93,433元，雖被告吳博恩於109 年8 月21日 清償21,233元，惟被告吳博恩仍欠72,200未還款。又被告 李蘭妹為被告吳博恩之母親，於109 年1 月16日簽立保證 書，表示願就被告吳博恩之上揭賠償金額，依賠償辦法規 定負連帶賠償責任。原告雖曾函文告知被告應於限期內完 成繳款，惟被告迄今仍置之不理。為此請求被告連帶給付 72,200元，並依行政訴訟法第8 條第1 項規定提起本件給 付之訴。
（二）聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀作何聲明及答辯。
四、本院之判斷：
（一）按賠償辦法第2 條規定：「（第1 項）有下列各款情形之 一，經評審不適服志願士兵，且未服滿志願士兵現役最少 年限者，應予賠償：一、因年度考績丙上以下。二、因個 人因素一次受記大過二次以上處分。三、於核定起役之日 起三個月期滿後，因其他個人因素申請不適服現役。（第 2 項）志願士兵接受基礎訓練，或徵集入營履行兵役義務 人員參加志願士兵甄選時，應填具志願書（未成年人應由 其法定代理人共同簽署），志願履行甄選簡章所定之最少 年限及應遵行之事項，並由其法定代理人或保證人出具保 證書，保證志願士兵發生賠償義務時，連帶負責賠償。（ 第3 項）前項志願書及保證書應載明發生賠償義務時，自
願接受執行之意旨，分別存管於個人兵籍資料袋內及由核 定志願士兵起役之機關（以下簡稱權 責機關）永久保存 。」同法第3 條第1 項、第2 項：「（第1 項）有前條第 一項各款情形之一者，本人或其法定代理人、保證人（以 下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例 ，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3 個月待遇（ 本俸、加給）。（第2 項）未服滿現役最少年限之比例計 算，以月為採計單位，未滿一個月者不計。」同法第4 條 第1 項規定：「依前條應賠償之金額，由權責機關或委任 所屬機關（構）、部隊、學校追繳之。賠償義務人應於接 到追繳通知之次日起，3 個月內一次繳納全數賠償金額。 」依上開法律關係可知，在行政契約關係中，並不排除立 法者就其中部分法律關係，以法律特別規定其要件、行為 方式、程序或法律效果，俾限制行政契約當事人之部分契 約自由而維護公益。是本件被告吳博恩為志願服兵役，而 與國家軍事機關成立志願服兵役之行政契約，上揭賠償辦 法等法律規定，即係立法者本於上揭說明，以法律特別規 定限制原告之國家軍事機關與被告吳博恩間之部分契約自 由而維護公益所為之法律規定。故本件應屬於行政訴訟法 第8 條第1 項但書規定：「因公法上契約發生之給付」事 件，原告自得依上揭法律規定，提起本件行政給付訴訟。（二）經查，原告主張：被告吳博恩於106 年10月26日轉服志願 役士兵生效，分發至原告單位服役，依服役條例第6 條規 定，並自生效日起須服現役4 年。嗣被告吳博恩因個人因 素，經海軍司令部109 年1 月10日令，核定被告吳博恩自 109 年1 月18日零時退伍生效之事實，此有海軍司令部10 9 年1 月10日令附卷可稽（見本院卷第10-11 頁），堪信 為真實。
（三）次查，海軍司令部109 年1 月10日令，核定被告吳博恩自 109 年1 月18日零時退伍生效，且依賠償辦法第2 條、第 3 條規定，被告吳博恩應依尚未服滿現役最少年限之比例 ，賠償原告自核定起役之日起所受領之志願役士兵3 個月 待遇（含本俸、加給），而被告吳博恩應服法定役期為48 個月，尚餘法定役期3 個月未服滿，又被告吳博恩已領取 志願役士兵3 個月待遇總金額為118,020 元，核算被告吳 博恩應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償所受領志願 士兵3 個月待遇應為93,433元（118,020 ×38/48 ），雖 被告吳博恩於109 年8 月21日清償21,233元，惟被告吳博 恩仍欠72,200未還款等事實，業據原告陳明並提出海軍司 令部核定不適志願士兵服賠償金額名冊、歲入預算收據未
結平明細表各1 份為證附卷可稽（見本院卷第12頁反面、 第18頁），堪信為真實。故原告依據上揭法律關係，請求 被告吳博恩賠償尚未清償之72,200元，即屬於法有據。（四）復查，被告李蘭妹係被告吳博恩之母親，依前揭志願士兵 不適服現役賠償辦法第2 條第2 項規定，於109 年1 月16 日簽立之保證書影本1 份附卷可稽( 見本院卷第16頁）， 保證志願士兵即被告吳博恩發生賠償義務時，連帶負責賠 償。故原告請求被告李蘭妹應連帶賠償給付原告72,200元 ，亦屬有據。
（五）原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息之部分： ⒈按行政程序法第149 條規定：「行政契約，本法未規定者 ，準用民法相關之規定。」，民法第203 條規定：「應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五。」同法第229 條第2 項規定：「給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未 為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力。」同法第233 條第1 項規 定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率」。
⒉經查，本件被告吳博恩是志願服兵役，而與原告國家軍事 機關成立志願服兵役之行政契約，是本件原告請求被告賠 償給付尚未清償之72,200元，依行政程序法第149 條規定 ，行政契約得準用民法相關之規定。又本件原告對於被告 之請求係屬於支付金錢為標的，依民法第233 條第1 項前 段規定，原告併得請求依民法第203 條規定之法定利率計 算之遲延利息，且本件給付並無確定期限，依民法第229 條第2 項規定，原告自得請求自本件起訴狀繕本送達至被 告翌日起之遲延利息，而本件起訴狀繕本係於110 年2 月 19日送達予被告等2 人，此有本院送證書2 份附卷可稽（ 見本院卷第25、26頁）。故本件原告請求被告連帶給付尚 未清償之72,200 元，及自起訴狀繕本送達生效翌日即110 年2 月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲 延利息，為有理由，應予准許。
（六）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要，一併說明。
五、結論：原告請求被告連帶給付72,200元，及自110 年2 月20
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理 由，應予准許。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
行政訴訟庭 法 官 黃漢權
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
書記官 陳玉芬