臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度重訴字第135號
原 告 張清逸
楊淑月
被 告 李太郎
上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院裁定如下：
主 文
本件關於被告李太郎被訴部分移送臺灣士林地方法院。 理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴 時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條 第1 項前段、第27條、第28條第1 項分別定有明文。次按「 共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各 該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同 管轄法院者，由該法院管轄」；「二人以上於下列各款情形 ，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：一、為訴訟標的 之權利或義務，為其所共同者。二、為訴訟標的之權利或義 務，本於同一之事實上及法律上原因者。三、為為訴訟標的 之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之 原因者。但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第四 條至第十九條所定之共同管轄法院者為限」。民事訴訟法第 20條及第53條亦有明定。因此，在無其他特別審判籍管轄法 院之適用時，自應依民事訴訟法第1 條「以原就被」原則定 管轄法院。
二、本件原告以被告及陳素蓮、李政峰為共同被告，起訴主張： 被告前向東利瀝青股份有限公司（下稱東利公司）借款新臺 幣（下同）4,300,000 元，嗣該借款債權由東利公司讓予原 告張清逸，雙方於105 年7 月15日簽訂債務清償約定書，被 告未依債務清償約定書履行，嗣經雙方於106 年3 月6 日會 算，確認加計利息後，原告張清逸對被告債權於106 年1 月 30日止之本、利總計為4,702,000 元；又被告積欠原告楊淑 月借款1,200,000 元，且經被告交付之同額支票，提示期日 屆至，仍無力支付，是請求被告返還借款，並聲明：㈠被告 給付原告張清逸4,702,000 元，及自106 年2 月1 日起至清 償日止，按年息6%計算之利息；㈡被告給付原告楊淑月 1,200,000 元，及自105 年7 月25日起至清償日止，按年息 6%計算之利息等語。又原告張清逸另主張：其前與陳素蓮、 李政峰簽訂不動產買賣契約，購買坐落桃園縣大溪鎮（現改
制為桃園市大溪區，下同）缺子段缺子小段144 地號等11筆 土地，並陸續給付價金39,718,000元，嗣經雙方解除契約， 陳素蓮、李政峰尚欠原告張清逸本金17,718,000元及利息 1,504,247 元，合計為19,222,247元，故請求陳素蓮、李政 峰連帶返還買賣價金及其利息等語。準此，原告張清逸對於 陳素蓮、李政峰所為返還買賣價金之請求，與原告張清逸、 楊淑月分別對於被告所為返還借款之請求，其訴訟標的之權 利義務非屬共同，亦非本於同一法律及事實上原因；又被告 與陳素蓮、李政峰之住居所並不在同一法院管轄區域內（被 告之住居所在新北市汐止區；陳素蓮、李政峰之住居所則在 桃園市蘆竹區、臺北市大安區），故原告以被告及陳素蓮、 李政峰為共同被告提起訴訟，與民事訴訟法第53條之規定不 符，亦無民事訴訟法第4 條至第19條特別審判籍管轄之適用 ，自應依民事訴訟法第1 條「以原就被」原則定管轄法院。三、而原告雖主張被告與原告張清逸為債務協議、向原告楊淑月 借款時，係住居於桃園市大溪區，故清償地為桃園市云云。 然按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履 行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。此所謂債務 履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314 條規定之法定清償地，則不與焉。又是項約定，無論以文書 或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定， 固均無不可，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示 合致，始有該條規定之適用。再按事件管轄權之有無，雖為 法院應依職權調查之事項，但就相關之事實及證據，仍應由 主張利己事實之當事人，負主張及舉證之責任（最高法院10 0 年度台抗字第916 號、100 年度台抗字第182 號裁定要旨 可參）。則原告僅以被告原係住居於桃園市大溪區，即主張 兩造之債務履行地為桃園市，復未提出兩造確有此合意之證 據為佐，尚難採信。此外，原告復未能提出其他證據足以證 明兩造間確有約定債務履行地之事實，自無從認定兩造有為 債務履行地之約定。
四、是原告起訴時被告之住所係在「新北市汐止區」，此有被告 之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，且查無其他應由本院管 轄之事由，原告亦未釋明本院有何其他具有管轄權之事由， 則依前揭法條之規定，原告就被告部分之訴訟應由臺灣士林 地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰 依職權將該部分訴訟移送於該管轄法院。至於原告張清逸起 訴請求陳素蓮、李政峰應連帶返還買賣價金及其利息部分， 仍由本院審理，併予敘明。
五、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
書記官 顏崇衛
, 台灣公司情報網