臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度訴字第650號
原 告 李清
楊雅心
被 告 黃秋嬌
上列當事人間租佃爭議事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之， 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟 法第249 條第1 項第6 款規定甚明。另出租人與承租人間因 耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地 租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政 府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市） 政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予 處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不 得起訴；經調解、調處成立者，由直轄市或縣（市）政府耕 地租佃委員會給予書面證明，耕地三七五減租條例第26條亦 有規定。
二、經查，本件租佃爭議事件，原告2 人於民國110 年4 月26日 具狀到院追加黃秋嬌為被告，並追加訴之聲明：確認原告與 被告黃秋嬌間就坐落桃園市○○區○○段000 地號土地如附 圖紅色部分所示面積119.75平方公尺有耕地租賃關係存在。 追加之訴的性質也是租佃爭議，依前開規定及說明，非經調 解、調處不得起訴，而依卷附桃園市觀音區公所110 年5 月 14日桃市觀農字第1100011485號函所示，原告2 人與黃秋嬌 未經調解、調處，原告2 人追加之訴顯不合程式，且無從補 正，自應以裁定駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條，第78條、第 85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
書記官 鄧竹君