臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第382號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 李文英
郭李淑英
李花英
李碧英
李邑甄
李蓮英
李昭榮
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先 命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其 所訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。
二、經查：
（一）本件原告起訴時，是以李柏毅、李柏慧、李柏儒、李文英 、郭李淑英、李花英、李碧英、李邑甄為被告，代位請求 分割訴外人李胡鳳妹的遺產（見本院中壢簡易庭110 年度 壢簡字第23號〔下稱調解卷〕之本案卷第4 至6 頁）。（二）然而，原告之訴有民事訴訟法第249 條第2 項各款規定的 情形：⑴原告沒有把李胡鳳妹的全部遺產都列為代位請求 分割的標的，也沒有舉證證明李胡鳳妹的全體繼承人都同 意僅就遺產的一部進行分割，依其所訴之事實，在法律上 顯無理由；⑵原告主張代位行使李柏毅、李柏慧、李柏儒 的遺產分割請求權，卻又將李柏毅、李柏慧、李柏儒列為 被告；且按卷附土地登記謄本所示，原告也沒有把所有已 經登記為李胡鳳妹所遺土地公同共有人的全部繼承人都列 為被告，當事人不適格。
（三）本院因此以110 年3 月4 日裁定命原告於收受裁定送達翌
日起10日內具狀到院，補為陳報本件適格當事人及李胡鳳 妹的全部遺產，並依對造人數提出更正後的起訴狀繕本， 如逾期不為補正即駁回其訴（該裁定見本院卷第11、12頁 ，關於李胡鳳妹的遺產內容跟全體繼承人，卷裡面都有資 料，只是基於處分權主義，本院不能擅自幫原告決定起訴 的範圍，只能在裁定裡好心提醒原告派人來閱卷並補正） 。
（四）原告收受裁定後，於110 年3 月24日提出聲請更正二狀到 院，將李柏毅、李柏慧、李柏儒改列為被代位人，並改以 李文英、郭李淑英、李花英、李碧英、李邑甄、李蓮英、 李昭榮為被告，還變更為請求代位分割訴外人李振星的遺 產（見本院卷第15至23頁）。
（五）補正之後，原告之訴還是有民事訴訟法第249 條第2 項各 款規定的情形：⑴原告變更為請求代位分割李振星的遺產 ，但李振星的繼承人是李柏毅、李柏慧、李柏儒，而李文 英、郭李淑英、李花英、李碧英、李邑甄、李蓮英不是李 振星的繼承人，還是當事人不適格；⑵原告代位請求分割 的，是李振星跟與他人共同繼承的李胡鳳妹的遺產，這些 遺產尚未分割，仍然是公同共有，李柏毅、李柏慧、李柏 儒固然已經就他們繼承李振星的部分辦理繼承登記，而與 他人公同共有李胡鳳妹的遺產，卻也無法不先請求分割李 胡鳳妹的遺產，就直接請求分割（李胡鳳妹的遺產當中的 ）李振星的遺產，而這是依其所訴之事實在法律上顯無理 由；⑶原告還是沒有把李胡鳳妹或李振星的全部遺產都列 為代位請求分割的標的，這也是依其所訴之事實在法律上 顯無理由。
（六）據此，原告之訴有當事人不適格及依其所訴之事實在法律 上顯無理由的情形，經定期命補正而仍未補正，本院因此 依民事訴訟法第249 條第2 項規定，不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。
三、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第249 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
書記官 鄧竹君
, 台灣公司情報網