臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第198號
原 告 方少君
歐文世
被 告 范玉昌
訴訟代理人 李銘洲律師
複 代理人 劉冠頤律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於民國110 年5 月
3日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告2 人及其他共有人與被告間就桃園市○○區○○段○○ ○段000 ○0 地號土地（下稱195 之6 地號土地）之分割共 有物事件（即本院107 年度訴字第3005號案件），於民國10 8 年12月17日上午9 時30分成立和解，並做成和解筆錄（下 稱系爭和解筆錄），和解之主要內容包括：①195 之6 地號 土地由被告范玉昌取得權利範圍全部，並由被告范玉昌補償 原告2 人及其他共有人新臺幣（下同）313 萬877 元，原告 及其他共有人每人依系爭和解筆錄附表分配款項，由方文雄 代為受領；②參加人范桂彰應將桃園市○○區○○段○○○ 段000 地號土地（下稱195 地號土地）（登記名義人范桂彰 權利範圍716/2880持分）全部移轉予原告2 人及其他共有人 ；③195 之6 地號土地上現有抵押權，應於參加人范桂彰將 195 號土地移轉予原告及其他共有人之同時予以塗銷。 ㈡惟系爭和解筆錄有以下無效及得撤銷之原因： 1.系爭和解筆錄第2 項雖約定范桂彰應將195 地號土地移轉給 原告及其他共有人，然因和解成立後，原告及其他共有人對 移轉後之持分無法達成協議，故無法辦理登記，可見原告於 和解當時，對於和解內容之意思表示有錯誤，故原告已依民 法第88條規定聲明撤銷和解意思表示。
2.又系爭和解筆錄第3 項雖約定195 之6 地號土地上現有抵押 權，應於范桂彰將195 號土地移轉予原告及其他共有人之同 時予以塗銷，然抵押權人賴貞治於和解前未受告知參與和解 ，和解時亦未以參加人身分參加和解，和解成立後又清楚表 示礙難照辦，是該無權處分行為無效。
㈢原告已就系爭和解筆錄請求繼續審判，經本院以109 年度續 字第1 號、109 年度續字第2 號判決駁回原告請求，惟駁回
理由有重大瑕疵。系爭和解筆錄有如上述無效或得撤銷之原 因，和解筆錄因一部分無效而全部無效，桃園市中壢地政事 務所竟同意被告僅以和解內容第一項申請辦理移轉登記，而 將195 之6 地號土地全部移轉登記予被告，屬地政人員之疏 失，該登記妨害原告就195 之6 地號土地所有權圓滿之行使 ，爰依民法第767 條、第179 條之規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應將195 之6 地號土地，於桃園市中壢地政 事務所109 年壢登字第18280 號和解移轉登記予以塗銷，並 回復原所有權予原告即其他全體共有人所有。
二、被告則以：
㈠原告於108 年12月17日成立和解後，曾以系爭和解筆錄之作 成有無權代理、土地移轉持分無法協議、抵押權人不願配合 塗銷等原因，依民法第88條及民事訴訟法第380 條第2 項規 定請求繼續審判，惟經本院以109 年度續字第1 號、109 年 度續字第2 號判決駁回在案，並於理由中詳載系爭和解筆錄 並無違反強制禁止規定或悖於公序良俗，成立過程亦無詐欺 、脅迫、錯誤等情事，足證系爭和解筆錄並不具備無效之事 由。
㈡系爭和解筆錄關於塗銷抵押權之約定得否實現，要屬事實上 履行與否之問題，核與法令上構成無效之情形有間，是原告 以此主張系爭和解筆錄無效，乃屬牽強，遑論依系爭和解筆 錄記載，並未有195 之6 地號土地移轉登記須與該土地上之 抵押權登記塗銷登記於同時履行之意思，自難以抵押權登記 無法塗銷為由，而據以主張系爭和解筆錄有無效之事由。 ㈢系爭和解筆錄並未有無效之情形，原告請求塗銷所有權移轉 登記，難謂有據等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠系爭和解筆錄具有與確定判決同一之效力。
1.按「和解成立者，與確定判決有同一之效力」、「和解有無 效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判」，民事訴訟 法第380 條第1 項、第2 項分別定有明文。次按訴訟上之和 解，一經成立，即與確定判決有同一之效力，故此項和解有 無效之原因者，當事人僅得於30日之不變期間內，聲請繼續 審判，並非當然無效，此觀民事訴訟法第380 條第2 項之規 定自明（最高法院46年台上字第1439號民事判決意旨參照） 。從上開法規及見解可知，和解成立後，如有無效或得撤銷 之事由時，和解並不會因此當然無效，亦不會因當事人為撤 銷之意思表示即當然失效，當事人僅得透過請求繼續審判之 方式救濟，否則和解筆錄仍具有與確定判決同一之效力，不 因有無效或得撤銷之事由存在而受影響。
2.經查，兩造與195 之6 地號土地之其他共有人，於108 年12 月17日曾就該土地之分割共有物案件成立和解，並做成系爭 和解筆錄，主要內容如上開原告主張㈠中之①②③所示，且 原告曾就系爭和解筆錄請求繼續審判，經本院以109 年度續 字第1 、2 號受理，惟均遭駁回等情，有系爭和解筆錄、民 事請求繼續審判狀2 份、本院109 年度續字第1 、2 號民事 判決可參（見本院卷第6 至15頁），是此部分之事實，堪先 認定。原告雖主張系爭和解筆錄有無效或得撤銷之事由存在 ，惟系爭和解筆錄並未經法院准予繼續審判，已如前述，是 系爭和解筆錄自仍具有與確定判決同一之效力。 3.況原告雖主張系爭和解筆錄第2 項移轉195 地號土地予原告 2 人及其他共有人之約定，因原告與其他共有人就移轉後之 持分無法達成協議，故無法辦理移轉登記，屬意思表示錯誤 得撤銷云云。然查，195 地號土地事實上並非無法移轉登記 予原告及其他共有人，僅須原告與其他共有人自行就移轉後 之持分達成協議即可。而原告於製作系爭和解筆錄時，既已 知悉195 地號土地將會移轉予原告與其他共有人共有，且其 等在此認知下，仍同意簽署系爭和解筆錄，顯然原告與其他 共有人當時乃認為就此持分分配之問題能夠自行達成協議， 故難認其2 人於製作系爭和解筆錄時有何意思表示錯誤之情 形。縱於和解成立後，原告與其他共有人無法就持分如何分 配達成協議，惟此僅係原告與其他共有人間應自行協商之問 題，尚難以此主張系爭和解筆錄有何得撤銷之事由。 4.又原告雖主張系爭和解筆錄未通知195 之6 地號土地之抵押 權人賴貞治，賴貞治表明不願塗銷抵押權云云。然此部分亦 僅屬原告與其他共有人事實上無法履行「塗銷195 之6 地號 土地上抵押權」義務之債務不履行問題，亦難認系爭和解筆 錄會因此而無效。
5.綜上，原告所主張系爭和解筆錄無效或得撤銷之事由，均屬 無據，且系爭和解筆錄並未經法院准許繼續審判，自仍具有 與確定判決同一之效力甚明。
㈡原告依民法第179 條、第767 條請求塗銷195 之6 地號土地 之所有權移轉登記，為無理由。
1.按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、 「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。」，民法第179 條、第767 條分別定有 明文。
2.經查，桃園市中壢地政事務所於109 年2 月10日以壢登字第
187130號收文字號，將195 之6 地號土地全部以「和解共有 物分割」為原因，移轉登記予被告所有等情，有土地登記謄 本可參（見本院卷第26頁），且為兩造所不爭執（見本院卷 第94頁），是上開事實，自堪以認定。而系爭和解筆錄既與 確定判決具有同一之效力，業經認定如前，則依系爭和解筆 錄所為之上開移轉登記，即具有法律上之原因，而有正當之 權源存在。從而，原告主張依民法第179 條、第767 條請求 塗銷登記，自難認有據。
㈢至原告於本院審理中雖陳稱：和解當時有約定系爭和解筆錄 所載之3 項內容，應該要同時履行，不可割裂處理，故主張 同時履行抗辯云云。然依民法第264 條第1 項前段之規定： 「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。」，可知所謂同時履行抗辯，僅是讓當事人 在「未」為自身所負之給付義務時，得以他方當事人未為對 待給付作為抗辯事由，以此免除遲延責任。是此規定僅得作 為免除遲延責任之抗辯理由，而不具有請求權之性質，故在 當事人已為自身給付之情況下，自無從再主張同時履行抗辯 而要求他方當事人回復給付前之原狀。本件縱認原告之主張 為真，然地政機關既已依系爭和解筆錄之約定將195 之6 地 號土地移轉登記予被告，則原告依系爭和解筆錄所生移轉登 記之給付義務即已完成，從而，原告自無從再主張同時履行 抗辯，而請求塗銷該移轉登記，是原告此部分之主張，並非 可採。
㈣另原告於言詞辯論終結後，雖又具狀聲請再開辯論，並稱： 因共有人中之方文雄於收受被告所給付、作為分割195 之6 地號土地補償金之支票後，拒絕將該土地補償金交付原告， 故原告並未領得土地補償金，而得主張同時履行抗辯，拒絕 移轉土地所有權云云。然查，因195 之6 土地已移轉登記予 被告，故原告無從再以同時履行抗辯為由要求塗銷登記，業 經說明如前，是原告此部分之主張，自非可採。況兩造於系 爭和解筆錄中既已載明土地補償金「由被告方文雄代為受領 」，則被告於將作為土地補償金之支票交付予方文雄後，其 對原告之給付義務即已履行完畢，而難謂有何「未為對待給 付」之情形。從而，原告縱使未能從方文雄處領得該土地補 償金，此亦僅屬其等與方文雄間之債權債務關係，尚難據此 對被告主張同時履行抗辯，是認本件並無因此再開辯論之必 要，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第197 條、第767 條之規定，請求被 告將195 之6 地號土地，於桃園市中壢地政事務所109 年壢 登字第18280 號和解移轉登記予以塗銷，並回復原所有權予
原告及其他全體共有人所有，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
民事第三庭 法 官 許容慈
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
書記官 石幸子