臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第173號
原 告 林珮瑜
訴訟代理人 巫宗翰律師
被 告 莊哲郎
訴訟代理人 陳添丁
被 告 鄭麗淑
楊秀奇
謝忠賢
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國110年3月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園市○○區○○○段○○○地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：坐落桃園市○○區○○○段000 地號土地（下稱 系爭土地）為兩造共有，各共有人應有部分如附表所示，系 爭土地無不能分割之情形，亦無不得分割之約定，但無法達 成分割之協議，爰依民法第823 條、第824 條規定，求為命 變價分割系爭土地之判決。
三、被告方面：
㈠、被告莊哲郎、鄭麗淑則以：伊等同意原物分割，但不同意變 價，伊等就算願意賣持份，也不要透過法院拍賣等語，資為 抗辯。
㈡、其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示。㈡、兩造就系爭土地並無不為分割之約定，也無訂立分管契約， 然兩造迄今尚無法達成協定分割之方法。
五、本件爭點：
㈠、原告訴請本院裁判分割系爭土地，有無理由？㈡、系爭土地應如何裁判分割為適當？
六、得心證之理由：
㈠、原告訴請本院裁判分割系爭土地，有無理由？ ⒈按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割， 而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最 高法院19年上字第1853號判例意旨可參）。 ⒉查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示， 兩造就系爭土地並無不為分割之約定，且系爭土地亦無因物 之使用目的而不能分割之情事，業據其提出土地登記第三類 謄本及現場照片為證（見桃司調卷第14至16頁、第22至23頁 ），並為被告莊哲郎、鄭麗淑於本院審理時所不爭執（見本 院卷第48至52頁），而其餘被告又未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀爭執，是原告主張之事實，自堪信為真正 。再本件前經本院移付調解未成，有調解委員調解單、調解 程序筆錄可參（見桃司調卷第42至44頁），足見兩造對於系 爭土地之分割方案確實無法達成共識。從而，原告依民法第 823 條第1 項之規定，訴請裁判分割系爭土地，即屬正當， 應予准許。
㈡、系爭土地應如何裁判分割為適當？
⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人； 民法第824 條第1 項、第2 項亦有明文。則按分割共有物， 究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權， 不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物 之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原 物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高 法院51年台上字第271 號判例參照）。此由觀諸98年1 月23 日修正公布之民法第824 條第2 項第2 款亦規定「原物分配 顯有困難時，得變賣共有物」即明，自應解釋為變價分割係 於原物分配有困難時，始可採用。所謂原物分配有困難，係 指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形 ，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分 割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（最高法院98年 度台上字第223 號、102 年度台上字第1336號、98年度台上 字第2058號、95年度台上字第948 號、94年度台上字第1768 號判決意旨參照）。
⒉查，系爭土地屬桃園航空貨運園區暨客運園區（大園南港地
區）特定區計畫第二種住宅區，應先行向本市建築主管機關 確認是否為建築基地，倘為建築基地，其分割應依建築基地 法定空地分割辦法第3 條至第7 條規定辦理等情，業經本院 向桃園市蘆竹地政事務所函詢確認無誤，有該所110 年2 月 4 日蘆地測字第1100001528號函在卷可稽（見本院卷第14頁 ）。經本院就此再向桃園市政府建築管理處函查結果，又據 覆略以：「……。經查旨揭地號屬『桃園航空貨運園區客 運技園區（大園南港地區）特定區計畫案』內第二種住宅案 ，其申請建築基地規模及面寬應依『變更桃園航空貨運園區 暨客運園區（大園南港地區）特定區計畫（第一次通盤檢討 ）書』之土地使用與都市設計要點第5 點辦理。……」等語 ，有該處110 年3 月3 日桃建照字第1100011061號函及所附 設計要點可憑（見本院卷第24頁），而依上開設計要點第5 點之規範，新修正之規範已就最小建築基地規模加以規定， 其中第二種住宅部分，建築基地臨計畫道路最小面寬本應有 30公尺（見本院卷第31頁），但經以本院依職權所調取之地 籍圖以比例尺1/500 加以換算結果，系爭土地之土地寬度約 為7.5 公尺、深度則約為27.5公尺，是以本件系爭土地共有 人多達5 人之人數分配後，各共有人所分得之應有部分比例 甚小，倘再以原物分配於各共有人，每一共有人分割後之面 積勢必狹小，且亦因均不符合前揭規範要點之寬度，以致系 爭土地一旦原物分割後將無法單獨建築使用，既難為通常之 使用，更有減損價值之虞，無法維護系爭土地合理利用之經 濟效益，實不宜採用將系爭土地原物分配予各共有人之分割 方案。
⒊相對於此，若將系爭土地整體予以變賣，以所得價金分配予 全體共有人，經由市場行情決定系爭土地之價值，將可避免 兩造對系爭土地目前客觀市價之疑慮，保持系爭土地之完整 利用及經濟效用，也能避免發生因原物分割之事實上困難所 造成系爭土地價值效用減損之情形發生，各該共有人也得藉 此充分實現因共有系爭土地所得享有之金錢利益。另外，將 來執行法院依變價分割判決拍賣系爭土地時，若兩造對系爭 土地另有使用規劃或留有特殊感情，亦非不得參酌修正後民 法第824 條第7 項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有 人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優 先承買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應買或承 買之，或俟第三人得標買受，再依上開規定行使優先承買權 ，買受系爭土地。如此一來，不僅使系爭土地發揮最高經濟 上之利用價值，保持系爭土地之完整利用性，對兩造均屬有 利；且兩造於執行法院拍賣時，亦均有公平應買或承買而得
以買受系爭土地之機會。則在雙方經由拍賣程序取得系爭土 地之機會係為均等之情況下，對兩造而言，實屬公平。是以 ，本院在斟酌系爭土地之條件、型態及使用情形、兩造之利 益等一切情狀後，認將兩造共有之系爭土地予以變價分割， 應屬最妥適、公平之分割方法。
六、綜上所述，系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割期限之情形，是原告訴請裁判分割系爭土地，應屬 有據。又因系爭土地面積不大，且共有人數眾多，應有部分 相對狹小之情況下，如再予以細分，就分得土地恐難為通常 之使用，無法維護系爭土地合理利用之經濟效益。經本院斟 酌共有人之意願、共有物之性質、分割前後之使用狀態及經 濟效益、分得部分之價值、全體共有人之利益，認以變價分 割之方法分割系爭土地，應符合公平原則而為適當公允，爰 採為本案之分割方法。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。查系爭土地雖係原告以兩造無法達成分割協議而提起訴訟 ，但兩造既均因系爭土地之分割而互蒙其利，由敗訴當事人 負擔訴訟費用顯失公平，爰認本件訴訟費用應由兩造按其應 有部分之比例分擔之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
附表：
┌──┬────┬────────┬──┬────┬────────┐
│編號│ 共有人 │ 應有部分比例 │編號│ 共有人 │ 應有部分比例 │
├──┼────┼────────┼──┼────┼────────┤
│ ⒈ │ 莊哲郎 │100000分之34298 │ ⒋ │ 林珮瑜 │300000分之32231 │
├──┼────┼────────┼──┼────┼────────┤
│ ⒉ │ 鄭麗淑 │100000分之33471 │ ⒌ │ 謝忠賢 │300000分之32231 │
├──┼────┼────────┼──┴────┴────────┤
│ ⒊ │ 楊秀奇 │300000分之32231 │ 以下空白 │
└──┴────┴────────┴────────────────┘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
書記官 謝菁菁