臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第137號
原 告 藍允專
被 告 張旭芝
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110 年4 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣壹佰柒拾捌萬元及自民國一一○年四 月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣伍拾玖萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於民國107 年9 月27日向原告借款新 台幣（下同）200 萬元，並約定於次月返還上開款項，詎被 告僅返還22萬元，其餘欠款均未清償，為此，爰依消費借貸 之法律關係提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告 178 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張之上開事實，業據其提出郵政匯款申請書 、對話紀錄等件影本為證（見本院卷第5 至17、35頁）； ）；而被告經合法通知未到場，亦未提出任何準備書狀或 證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，雖因被告係依公 示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之 事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採 。從而，原告依兩造間消費借貸法律關係請求被告給付17 8 萬元，即有理由。
（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別有明文規定。依本院卷第41 頁之本院公示送達證書，本件民事起訴狀繕本之公示送達 於110 年3 月11日公告於司法院及本院網站，至同年3 月 31日午後12時發生送達效力，應自同年4 月1 日起算遲延 利息（民事訴訟法第152 條及最高法院94年第1 次庭長、 法官會議決議意旨參照）。
四、綜上所述，原告本於消費借貸法律關係，訴請被告清償借款 178 萬元，及自110 年4 月1 日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額併准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書記官 王志成