返還提存物
臺灣桃園地方法院(民事),聲字,110年度,115號
TYDV,110,聲,115,20210528,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　110年度聲字第115號
聲　 請　 人　中租迪和股份有限公司

法定代理人　　陳鳳龍
代　 理　 人　陳紹群
相　 對　 人　李岳霖律師即佑展企業股份有限公司破產管理人

　　　　　　　宇伸企業有限公司


兼法定代理人　陳俊成
相　 對　 人　陳寶洋（原名陳鋒陽）


　　　　　　　賴曉諭（原名賴秀米）

上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前依本院108 年度司裁全字第451 號 假扣押裁定，於本院提存定存單新臺幣（下同）1,200 萬元 （108 年度存字第759 號）後，以本院108 年度司執全字第 179 號假扣押執行相對人財產，嗣依本院准予變更提存物之 裁定，以109 年度存字第1148號變更提存物。前開假扣押之 本案訴訟程序已終結，聲請人取得部分勝訴之本院108 年度 桃簡字第1988號簡易判決確定在案，惟因未判決全部勝訴判 決，故依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款之規定，聲請本 院通知相對人於20日以上之期間行使權利而未行使。爰依民 事訴訟法第104 條第1 項第3 款之規定，請求裁定聲請人於 本院109 年度存字第1148號提存事件提供之擔保金即聯邦商 業銀行可轉讓定存單3 張（1,000 萬元一張UE7812045-4 、 100 萬元二張UC74186019、UC74186001）准予返還等語。二、有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定 命返還其提存物或保證書：……三、訴訟終結後，供擔保人 證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未 行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定 期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者。民 事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。上開規定依同法 第106 條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。



所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該 擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害 而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假 處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前， 受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，故供擔保人依民事 訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項第3 款規定，聲請 以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或 假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款 所定之「訴訟終結」相當。
三、聲請人前揭主張之事實，固據提出本院108 年度司裁全字第 451 號、108 年度司聲字第648 號民事裁定、提存書、本院 108 年度桃簡字第1988號民事簡易判決及確定證明書、通知 相對人於收受後21日內行使權利之本院109 年10月25日函等 影本為證。惟本院調閱本院108 年度司執全字第179 號假扣 押強制執行保全程序等卷宗，查悉聲請人依本院108 年度司 裁全字第451 號民事裁定，向本院供擔保後聲請假扣押執行 相對人之動產、不動產及對第三人之債權等，本院已以108 年度司執全字第179 號實施假扣押之執行，並囑託臺灣臺北 地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣苗栗地方法院、臺灣臺 中地方法院、臺灣橋頭地方法院執行，聲請人未撤回全部假 扣押之執行等情，揆諸前揭規定及說明，受擔保利益人即相 對人所受損害仍可能繼續發生，與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」要件不符，聲請人聲請返還前 揭提存之定存單，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
民事第一庭 法 官 謝宜伶
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書記官 李仲旻