臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度簡字第36號
原 告 徐春銘
被 告 簡耀峯
訴訟代理人 簡耀崧
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（109 年度壢交簡附民字第137 號
），本院於民國110 年4 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾參萬參仟伍佰捌拾元，及自民國 一○九年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬參仟伍 佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不論其標的金額一 律適用簡易程序，民國109 年12月30日修正之民事訴訟法第 427 條第2 項第11款定有明文。又修正之民事訴訟法簡易訴 訟程序，依民事訴訟法施行法第12條第10項公告施行後，於 修正前已繫屬之事件，其審理程序，未經終局裁判者，適用 修正後之規定，民事訴訟法施行法第4 條之1 亦有明定。查 原告係因道路交通事故請求損害賠償，依修正後民事訴訟法 第427條第2項第11款規定，本件應適用簡易程序。而本件於 修正後民事訴訟法公告施行（即110年1月22日）前已繫屬於 本院，尚未經終局裁判，依民事訴訟法施行法第4條之1規定 ，其審理程序應適用修正後之規定，故本件爰依簡易程序為 民事簡易判決，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明為：㈠被 告應給付原告新臺幣（下同）70萬元；㈡請准供擔保宣告假 執行（見壢交簡附民卷第5 頁）。嗣於109 年12月4 日言詞 辯論期日，當庭以言詞將前開第1 項聲明變更為：被告應給 付原告90萬元，及自109 年12月4 日擴張聲明翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息（見本院訴字卷第101 頁）。再 於110 年4 月29日言詞辯論期日，當庭以言詞將前揭請求之 金額減縮為87萬元（見本院訴字卷第335 頁）。核原告所為 上開訴之變更，係擴張或減縮應受判決事項之聲明，與上揭 規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108 年5 月15日下午，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿桃園市中壢區元 化路往火車站方向行駛，於同日下午4時30分許，行經元化 路215巷口，欲左轉至該巷內時，本應注意轉彎車應讓直行 車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形 ，竟疏未注意及此，貿然左轉，適伊騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿元化路往SOGO方向行駛至上開巷口，2 車因而發生碰撞，致伊受有左側第7、8、9、10肋骨骨折併 血胸等傷害（下稱系爭車禍事故）。爰依侵權行為之法律關 係，請求被告賠償醫療費6 萬元、看護費2 個月共計6 萬元 、不能工作之損失60萬元（108 年5 月起至同年12月，共計 7.5 個月，每月營業收入約8 萬元）及精神慰撫金15萬元， 共計求償87萬元。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣87萬元 ；㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：伊不爭執應負損害賠償責任，並就原告至衛生福 利部桃園醫院暨新屋醫院（下稱部立桃園醫院）、內壢仁心 堂中醫診所（下稱內壢仁心堂）、尚語身心診所支出之醫療 費用及看護費亦不爭執，惟其他民俗療法費用不是必要醫療 費用，且原告主張其每月有8 萬元之收入過高，應以5 萬元 計算為適當，而不能工作之期間應為3 個月；另原告主張之 精神慰撫金15萬元亦過高。又原告經過案發巷口未減速，就 系爭車禍事故之發生與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於前揭時、地騎乘系爭機車，本應注意轉彎車 應讓直行車先行，竟疏未注意而發生系爭車禍事故等情，為 被告所不爭執（見本院訴字卷第102 頁），且被告過失傷害 人之刑事責任部分，業經本院以109 年度壢交簡字第1069號 刑事簡易判決判處拘役55日，如易科罰金，以1,000 元折算 1 日；被告不服，提起上訴，經本院以109 年度交簡上字第 250 號刑事判決駁回上訴而告確定，有上開刑事簡易判決、 刑事判決在卷可稽（見壢司調卷第11-15 頁、本院訴字卷第 293-295 頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗查核
無訛，此部分事實，堪認屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查系爭車禍事故 既因被告疏未注意轉彎車應讓直行車先行，撞擊原告車輛致 其人車倒地而受有前揭傷害，被告過失行為與原告所受有傷 害間顯然具有相當因果關係，則原告依上開規定請求被告負 損害賠償之責，自屬有據。茲就原告請求之金額是否有理由 ，逐項審酌如後：
㈠關於醫療費6 萬元部分：
原告主張自系爭車禍事故迄今已支出醫療費6 萬元等情，業 據其提出內壢仁心堂、部立桃園醫院、華陀民俗療法中心、 尚語身心診所收據影本及健康存摺就醫紀錄附卷為憑（見本 院訴字卷第17-41 、67-79 、83-89 、323-329 、339-340 頁）。經查，就原告提出之前揭內壢仁心堂、部立桃園醫院 及尚語身心診所之單據為原告支出之必要醫療費用，被告並 無爭執（見本院訴字卷第102-103、336頁），此部分單據合 計為1 萬4,513 元（計算式：內壢仁心堂10,010元＋部立桃 園醫院3,763 元＋尚語身心診所740 元＝14,513元）。另原 告於華陀民俗療法中心所支出之費用，其收據僅記載「民俗 調理」，不能證明所提供之服務屬醫療行為及與回復原告因 系爭車禍事故所受傷勢有關，此部分費用不能認定為原告回 復傷勢所必要之醫療費用。從而，原告請求被告賠償醫療費 用1 萬4,513 元，應屬有據，逾此範圍，即屬無據。 ㈡關於看護費6 萬元部分：
原告主張其因系爭車禍事故受有傷害，自108 年5 月15日起 至同年7 月15日止需全日看護，原告係由姊姊照顧，每月以 3 萬元計算，因而受有看護費共計6 萬元（計算式：3 萬元 ×2 個月＝6 萬元）之損害，並提出部立桃園醫院診斷證明 書為證（見本院訴字卷第11頁），復為被告所不爭執（見本 院訴字卷第336 頁），且徵諸親屬代為照顧被害人之起居， 固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金 錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時 雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之 損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年 度台上字第1543號判決意旨參照），原告此部分請求，應予
准許。
㈢關於不能工作收入損失60萬元部分：
⒈原告主張其因系爭車禍事故受有傷害，自108 年5 月15日起 至同年12月31日止無法經營樂足足體養生館，以每月收入8 萬元計算，受有60萬元不能工作之收入損失等情，業據其提 出部立桃園醫院診斷證明書、內壢仁心堂診斷書、尚語身心 診所診斷證明書、營業稅查定課徵銷售額證明、商業登記抄 本、桃園縣政府函及其107 年7 月至108 年5 月帳冊為證（ 見本院訴字卷第11-15 、43-52 、65、81、135-270 頁）， 被告則抗辯原告不能工作期間應以3 個月計算，每月收入應 為5 萬元計算為適當云云。
⒉按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222 條第2 項定有明文。經查，原告於系爭事禍事 故發生時為樂足足體養生館之負責人，該養生館於108 年5 月銷售額為4 萬0,500 元，較同年1 至4 月營業額減少一半 ，另同年6 月至同年12月間無銷售額等情，有營業稅查定課 徵銷售額證明及商業登記抄本在卷可稽（見本院訴字卷第45 、49頁），固堪信原告主張自系爭車禍事故發生後至108 年 12月底並無經營上開養生館之事實，然原告自系爭車禍事故 至108 年8 月間，持續至部立桃園醫院就診，醫囑記載不宜 劇烈工作3 個月等情，有上開部立桃園醫院診斷證明書在卷 可參（見本院訴字卷第11頁），另經本院函詢該院有關原告 最後一次就診及傷勢復原情形，該院函覆謂：依108 年8 月 6 日最後一次門診病歷記錄恢復良好，應無回門診追蹤之必 要等語，有該院110 年3 月25日桃醫醫字第1101902897號函 在卷可佐（見本院訴字卷第315 頁），堪認原告因系爭車禍 事故所受傷勢至108 年8 月間，應已大致復原並得以從事正 常活動，則被告抗辯原告不能工作期間應為3 個月等情，應 屬可採。至原告提出之內壢仁心堂中醫109 年8 月22日診斷 書備註欄雖載有：左肋骨7 、8 、9 、10斷……，現不時抽 痛感，脅肋緊痛，無法側睡，活動及變天時疼痛加重等語（ 見本院訴字卷第15頁），惟上開記載應為原告主觀之陳述， 且未經專業醫師判斷是否影響原告工作能力，尚無從僅以原 告於108 年9 月後仍持續至內壢仁心堂中醫就診之事實，即 得逕認原告於108 年9 月後仍無法工作。又原告經營之樂足 足體養生館自108 年1 月至108 年4 月間，每月查定銷售額 均為8 萬1,000 元，有上開營業稅查定課徵銷售額證明可佐 ，惟原告經營養生館之收入尚應扣除經營成本及費用後始為 其實際收入，且依原告提出之帳冊所載（見本院訴字卷第13
5-269 頁），該養生館每月營業額亦需扣除其他人員費用始 為該養生館之實際收入，此亦為原告於本院審理時所自承（ 見本院卷第336 頁），則原告主張依上開營業稅查定課徵銷 售額證明所載之每月銷售額即約每月8 萬元作為其每月工作 收入等語，尚難採憑。審酌前開帳冊所載該養生館自108 年 1 月至4 月間，其營業額扣除人員薪資費用後，每月實際收 入分別為5 萬4,735 元、4 萬7,385 元、6 萬0,930 元及5 萬7,750 元（見本院訴字卷第135 頁），平均每月收入為55 ,200元，且被告抗辯原告每月收入應以5 萬元計算為適當等 情，應認原告每月不能工作之收入損失以5 萬元計算為合理 。準此，原告因系爭車禍事故不能工作期間為3 個月，每月 損失以5 萬元計算，原告得請求不能工作之收入損失為15萬 元（計算式：50,000元×3 月＝150,000 元）。 ㈣關於精神慰撫金15萬元部分：
按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加 害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年 台上字第223 號判例意旨、最高法院89年度台上字第1952號 判決意旨參照）。查原告為大學畢業、從事按摩業幾十年、 有執行業務收入、名下有房地、汽車等財產資料，業據原告 陳述在卷，並提出畢業證書為憑（見本院訴字卷第53、103 頁），且有本院依職權查調稅務電子閘門財產所得調件明細 表附卷可按（見個資卷第6-8 頁）；被告為大學畢業、在國 外從商、有股利、租賃收入、名下有房地、投資等財產資料 ，亦據被告陳述在卷（見本院訴字卷第103 頁），並有本院 依職權查調之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見個 資卷第12-22 頁）。本院審酌原告受傷程度、為此所受之身 體、生活上長期不便及兩造所得、財產等一切情狀，認原告 請求被告給付精神慰撫金15萬元，應屬適當，應予准許。 ㈤從而，原告因本件車禍受有醫療費1 萬4,513 元、看護費6 萬元、不能工作損失15萬元及精神慰撫金15萬元，共計37萬 4,513 元（計算式：14,513元＋60,000元＋150,000 元＋15 0,000 元＝374,513 元）。
五、被告雖抗辯原告經過案發巷口並未減速，就系爭車禍事故之 發生與有過失云云，然被告並未舉證原告於看到被告未禮讓 直行車左轉時，原告有足夠之應變時間並減速，且系爭車禍 事故經本院囑託桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，其結 果亦認：被告駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路口，搶先
左轉彎且未讓對向直行車先行，為肇事原因；原告駕駛普通 重型機車無肇事因素等情，有該會110 年3 月5 日桃交鑑字 第1100001517號函暨鑑定意見書在卷可稽（見本院訴字卷第 285-290 頁），則被告抗辯原告就系爭車禍事故之發生與有 過失云云，不足採信。
六、又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告已經領取強制 汽車第三人責任保險理賠金4 萬0,933 元乙節，為兩造所不 爭執（見本院訴字卷第9 、102 、336 頁），依前開規定， 自應於被告應賠償之總額中扣除原告已領取之保險理賠金， 扣除後被告尚應賠償原告33萬3,580 元（計算式：374,513 元－40,933元＝333,580 元）。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本 件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，原告就其 得請求被告給付之金額部分，請求自109 年12月4 日擴張聲 明翌日即109 年12月5 日起，加計週年利率5%之利息，與上 揭規定相符，即屬有據。
八、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告應給付33萬3,580 元，及自109 年12月5 日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假 執行，並依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原 告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予 駁回。
十、兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此 敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
民事第二庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
書記官 蕭尹吟