臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度消債職聲免字第3號
聲 請 人
即 債務人 郭秋嫻
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，經本院裁定終止清
算程序確定後聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人郭秋嫻應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限。又按債務人有下列各款情形之一者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受 免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認 不真實之債務。㈣聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清 算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人 與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於 本人之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數人為目的， 提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其 他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意 於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反 本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程 序，消債條例第133 條、第134 條亦定有明文。二、本件聲請人即債務人郭秋嫻（原名郭秋惠）因欠金融機構債 務，於民國107 年12月25日向本院聲請進行債務清理之清算 程序，經本院以108 年度消債清字第1 號裁定自108 年5 月 31日下午5 時開始清算程序，並移由本院司法事務官以108
年度司執消債清字第25號案件進行清算程序，聲請人名下僅 有藍天電腦股份有限公司之股票1 股約值新臺幣（下同）28 .15 元及中華郵政新莊幸福郵局存款707 元外，別無其他財 產，又上開財產價值甚微，已返還予聲請人，有全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、中華郵政存簿、107 及108 年度稅務 電子閘門財產所得調件明細表、群益金鼎證券股份有公司庫 存餘額表、中華民國人壽保險商業同業公會書函等件在卷可 稽（見消債清卷第34頁；司執消債清卷第133 頁、第138 至 140 頁及個資卷），本院遂依消債條例第129 條第1 項於10 9 年9 月8 日以108 年度司執消債清字第25號民事裁定終止 清算程序確定在案等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛， 依首揭消費者債務清理條例規定，本院應審酌聲請人是否有 消費者債務清理條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁 定之情形。
三、經查：
㈠聲請人是否有消債條例第133 條所定應為不免責之事由乙節 ，本院認定如下：
1.本院108 年度消債清字第1 號裁定聲請人於108 年5 月31日 下午5 時開始清算程序，已如前述。聲請人陳稱於開始清算 程序時擔任鴻利炸雞排之計時人員，每月薪資約1 萬7,000 元，109 年1 月雞排店結束營業後暫無工作，直至109 年9 月迄今則任職於福緣自助餐擔任廚房人員，每月收入約1 萬 3,000 元，另每月領有遺屬年金，109 年12月前核定金額為 4,535 元，110 年度核定金額則為3,772 元等語，此有前開 清算裁定、福緣自助餐薪支證明書、年金存摺影本以佐（見 消債清卷第62至71頁、第215 頁；消債職聲免卷第98至102 頁），經核大致相符，本院尚查無聲請人有其他收入，是開 始清算後之每月平均收入約為1 萬4,098 元【計算式：（薪 資1 萬7,000 元×7 月＋1 萬3,000 元×8 月）÷23月＋（ 年金4,535 元×19月＋3,772 元×4 月）÷23月＝1 萬4,09 8 元，小數點以下四捨五入】。
2.再查，前開清算裁定認可聲請人每月必要生活費用1 萬8,57 6 元（包含：電信費1,000 元、伙食費6,000 元、日用雜支 1,000 元、醫療費1,000 元、水電瓦斯費1,500 元、交通費 800 元、健保費749 元、管理費700 元、國民年金466 元、 國民年金分期金1,861 元、租金1,500 元、扶養費2,000 元 ，見消債清字第215 至217 頁，原裁定於計算個人必要費用 時誤以酌減前之日用雜支費為加總，故正確金額應以上開為 準），而租金部分聲請人既已稱皆由其子負擔等語（見消債 職聲免卷第96頁），故租金部分應予剔除，是以每月實際必
要支出應以1 萬7,076 元（計算式：1 萬8,576 元－1,500 元＝1 萬7,076 元）列計，方屬合理。綜上，聲請人每月收 入扣除每月支出後，已無餘額（計算式：1 萬4,098 元－1 萬7,076 元＝-2,978元），核與消債條例第133 條前段「法 院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其 他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額後仍有餘額」之要件不符，自不得依該規定為不免責 之裁定。
㈡就聲請人是否有消債條例第134 條各款所規定應為不免責之 事由乙節，債權人意見及本院認定如下：
1.台新國際商業銀行股份有限公司略以：請本院查詢聲請人入 出境資料，以確認是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為等語（ 見消債職聲免卷第57頁）。經本院依職權調閱聲請人出入境 記錄，聲請人於聲請清算前2 年並無出入境行為，尚無具體 事證足徵聲請人有消債條例第134 條所指隱匿財產之情事， 或其所為即為消費奢侈性商品或服務等該不免責事由存在。 2.遠東國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有 限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀 行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、臺灣新光商 業銀行股份有限公司僅略稱：請本院依職權查詢聲請人有無 消債條例第134 條各款不免責事由等語（見消債職聲免卷第 69、77、93、108 、122 頁），其餘債權人則僅泛言不同意 聲請人免責，並未提出具體指謫。惟消債條例關於法院為終 止或終結清算程序之裁定確定後，對於聲請人係以免責為原 則，不免責為例外之意旨，而經本院依職權遍查現有事證， 查無聲請人有何消債條例第134 條所列其他各款不免責之情 形，本院自應為債務人免責之裁定。
四、綜上所述，本件聲請人既無消債條例第133 條及第134 條應 不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為聲請人 免責之裁定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 許自瑋
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
書記官 吳光彧
, 台灣公司情報網