臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度消債更字第85號
聲 請 人
即 債務人 許玉美即許嘉即許舒涵
代 理 人 林唐緯律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理條例事件，聲請更生，本院裁定如
下：
主 文
債務人許玉美即許嘉即許舒涵自民國110 年5 月17日下午5 時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條 第1 項、第151 條第1 項定有明文。又按法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，消債條例第45條第1 項、第16條第1 項前段亦有明 文。
二、聲請意旨略以：聲請人現任職於雲彩飛揚企業有限公司，每 月薪資約2 萬1,831 元，名下除有2 份保單，無其他財產， 無擔保或無優先權之債務總額則未逾1,200 萬元，復未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產，且聲請人於民國109 年10 月28日向鈞院聲請消費者債務清理之調解，但調解不成立， 爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠關於前置協商之要件：聲請人前於109 年10月28日向本院 聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債 權銀行調解不成立等情，有本院調解不成立證明書附卷可 按（見本院109 年度司消債調字第644 號卷第70頁，下稱 調解卷），堪可採認。
㈡關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先 權債務總額為100 萬1,810 元（見調解卷第10頁），然依
債權人之陳報（見調解卷第40至61、66頁），實為195萬 4,885元（計算式：57萬9,540 元＋11萬9,391 元＋22萬 3,303 元＋51萬1,639 元＋22萬2,475 元＋29萬8,537 元 ＝195 萬4,885 元），本院認應以該金額為其債務總額。 ㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除有2 份保單外， 無其他財產，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、南山人壽保單價值準備金一覽表在卷可佐（見調解 卷第18頁、本院卷第21頁）；就收入部分，聲請人稱現任 職於雲彩飛揚企業有限公司，每月薪資約2 萬1,831 元， 此與聲請人提供之107 及108 年度綜合所得稅各類所得資 料清單、薪資戶存簿影本、勞工保險被保險人投保資料表 大致相符（見調解卷第19至25頁），且本院查無聲請人其 他收入資料，堪認聲請人所陳應屬實在，本院認以2 萬1, 831 元列計其每月收入為適當。
㈣關於聲請人之必要支出：聲請人陳報其每月必要生活費用 為1 萬8,337 元，本院審酌桃園市110 年度平均每人每月 最低生活費、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認聲請 人陳報之金額尚屬適當，是聲請人每月必要生活費用應以 1 萬8,337 元列計。
㈤聲請人現每月所得收入約為2 萬1,831 元，扣除其必要支 出1 萬8,337 元後，剩餘3,494 元（計算式：2 萬1,831 元－1 萬8,337 元＝3,494 元）。而聲請人現年54歲（56 年出生），距勞工強制退休年齡（65歲），尚約11年，是 審酌聲請人目前之收支狀況，及積欠債務之利息或違約金 仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉 助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應 許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，足堪認定無誤。此外，本件復 查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁 回更生聲請之事由。從而，本件聲請，於法有據，應予准許 ，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程 序。
五、末以本院雖裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經 濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與 債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條 免責，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
民事第五庭 法 官 張震武
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
書 記 官 陳𥴡濤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網