臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度消債更字第84號
聲 請 人
即 債務人 黃建宏
代 理 人 陳育廷律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人黃建宏自民國110年5月27日下午5時起開始更生程序 。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲 請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償 方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員 會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書 面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清 冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者 ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由， 致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、 第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要 時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為 監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有 明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃建宏因債務無法清償，於 民國109年10月26日聲請消費者債務清理法院前置調解，然 調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：
㈠關於前置協商部分：
聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置 調解，經本院以109年度司消債調字第639號調解事件受理在 案，嗣經本院司法事務官於110年1月7日諭知調解不成立等 情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人 確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請
更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之 資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況 ，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務 或有不能清償之虞之情形。
㈡關於債務總額部分：
本院前函詢全體債權人陳報截至109年10月25日為止之債權 數額，經台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為18 萬2,696元（見調解卷第44頁）、摩根聯邦資產管理股份有 限公司陳報債權總額為358萬9,855元（見調解卷第46頁）、 中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為5萬9,625元 、9萬8,873元（見調解卷第54、55頁）。 ㈢關於聲請人之財產及收入：
1.依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、機車行照等件（見調解卷第7、15、36頁）， 聲請人名下有機車乙部（西元2008年出廠），此外無其他財 產。
2.另收入來源部分：
①聲請人聲請更生前2年期間即107年10月至109年9月底止之收 入部分，聲請人陳報：(1)於107年10月至108年10月任職定 穎電子股份有限公司，平均月薪5萬5,000元、(2)109年11月 27日至109年9月20日任職欣興電子股份有限公司，前開期間 領取薪資合計56萬7,643元、(3)109年4月至8月投資獲利1萬 8,000元、(4)109年3月25日領有勞動部勞工保險局就業津貼 9萬1,600元等語（見本院卷第10頁），有聲請人提出107、1 08年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投 保資料表、收入切結書、薪資明細、虛擬貨幣交易紀錄、領 取補助帳戶明細可參（見調解卷第13、14、16至18頁；本院 卷第12至34頁）；另參以聲請人於108年11月29日自勞動部 勞工保險局領有就保給付3萬6,640元（見本院卷第29頁存摺 ），可認聲請人於更生前2年期間之收入所得為142萬8,883 元（55,000元×13月＋567,643元＋18,000元＋91,600元＋ 36,640）。
②另聲請更生後，聲請人陳報任職欣興電子股份有限公司，月 薪約6萬元等語（見調解卷第58頁背面），並提出薪資單為 證（見本院卷第22頁），應堪可採。是應以每月6萬元作為 計算聲請人目前清償能力之依據。
㈣關於聲請人之必要支出：
1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有 明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬8,337元（見調解 卷第8頁背面），與衛生福利部公告110年度桃園市每人每月 最低生活費1萬5,281元之1.2倍即1萬8,337元相符，應為准 許。
2.另聲請人主張扶養母親每月支出3,500元部分（見本院卷第 11頁），已提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、108年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第6 4至70頁）。本院審酌受扶養人生活較為單純，而依110年度 桃園市每人每月最低生活費1.2倍之7成為標準計算為1萬2,8 36元（15,281元×1.2×70％＝12,836元），其母親之扶養 義務人除聲請人外，另有3名共同扶養義務人（見調解卷第5 8頁背面），是應認聲請人所負擔母親扶養費應以3,209元（ 12,836元÷4＝3,209元，元以下4捨5入）為合理，逾此部分 ，不予列計。
3.聲請人又主張扶養3名未成年子女（分別為95年9月、96年11 月、97年11月生）扶養費，合計2萬1,000元等語（見調解卷 第8頁背面），並提出子女之戶籍謄本、綜合所得稅各類所 得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證為證（見 調解卷第25至34頁）。本院衡諸子女尚在學之生活較為單純 ，且多依附父母生活，爰依上開110年度桃園市每人每月最 低生活費1.2倍之7成為標準計算每名子女扶養費，則為1萬2 ,836元（計算式：18,337×70％＝12,836）為適當。參以聲 請人3名子女每月另領有兒少補助各2,155元（見本院卷第36 至62頁領取補助帳戶明細），以及聲請人應與其配偶共同分 擔3名未成年子女之扶養費，是聲請人主張支出其2名子女扶 養費以1萬6,022元【（12,836－2,155）×3÷2＝16,022】 為宜，逾此部分，則為無理由。
4.綜上，聲請人每月必要支出應為3萬7,568元（個人必要支出 1萬8,337元＋母親扶養費3,209元＋子女扶養費16,022元） 。
㈤從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為2萬2 ,432元（60,000元－37,568元＝22,432元）可供清償債務， 惟其債務總額逾387萬元，倘以其每月所餘2萬2,432元清償 債務，需逾14年始得清償完畢（3,870,000÷22,432÷12） ，遑論加計高額利息及違約金後，聲請人債務總額將更高， 其償還年限必將延長，有違消債條例協助債務人重建更生之
立法意旨，是本院認聲請人應有不能清償債務之虞之情形， 有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自 應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
民事第三庭 法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於110年5月27日下午5時公告。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
書記官 蕭竣升
, 台灣公司情報網