臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度消債更字第83號
聲 請 人
即 債務人 曾紫筠
代 理 人 張琇惠律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人曾紫筠自民國一一○年五月二十一日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人曾紫筠（原名曾伊伶、曾秀瓊）現於 小吃店擔任洗碗人員，每月平均收入約新臺幣（下同）2 萬 元，名下除機車3 輛、保單2 張外，別無其他財產，而無擔 保或無優先權之債務總額約267 萬29元，未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產，於民國109 年10月向本院聲請消費者 債務清理之調解，因聲請人與最大債權銀行永豐商業銀行股 份有限公司（下稱永豐銀行）意見不一致而調解不成立，聲 請人每月薪資扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰 聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始 清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項及第45條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構 負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、 市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151 條第 1 項定有明文。
三、經查：
㈠關於前置協商之要件：
聲請人前於109 年10月間向本院聲請消費者債務清理之調解 ，因無力清償債務而與最大債權銀行即永豐銀行調解不成立 等情，有本院調解不成立證明書（見司消債調卷第116 頁） 在卷可稽，堪可採認。
㈡關於聲請人之債務總額：
聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額約為267 萬29元。 然依金融機構債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司、玉山
商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司陳 報債權之金額分別為45萬771 元、33萬3,522 元、31萬4,60 8 元（見司消債調卷第51至61頁、第96至99頁），經最大債 權人永豐銀行整合上開債權人及華南商業銀行股份有限公司 、遠東國際商業銀行股份有限公司之債權後，陳報金融機構 債權額為394 萬6,973 元（見司消債調卷第115 頁）；依非 金融機構債權人新光行銷股份有限公司、台新資產管理股份 有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、長鑫資產管理 股份有限公司、良京實業股份有限公司陳報債權之金額分別 為72萬1,932 元、95萬2,203 元、10萬8,783 元、39萬4,35 2 元、14萬4,858 元（見司消債調卷第65至95頁、第101 至 107 頁），是非金融機構債權額為232 萬2,128 元（計算式 ：72萬1,932 元＋95萬2,203 元＋10萬8,783 元＋39萬4,35 2 元＋14萬4,858 元＝232 萬2,128 元），故本件聲請人之 債務總額應為626 萬9,101 元（計算式：394 萬6,973 元＋ 232 萬2,128 元＝626 萬9,101 元）。 ㈢關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下除機車3 輛（分別於95、97、103 年出廠）、全 球人壽及新光人壽保單各1 張外，別無其他財產，此有全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、全球人壽保單投保 證明、新光人壽保單網路查詢單在卷可稽（見司消債調卷第 16、26至28頁）；收入部分，聲請人陳稱現於小吃店擔任洗 碗人員，每月薪資為2 萬元，業據其提出薪資切結書以佐（ 見消債更卷第13頁），本院尚查無聲請人有其他固定收入， 故以2 萬元列計每月收入，尚屬妥適。
㈣關於聲請人之必要支出：
按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2 定有 明文。經查本件聲請人陳明每月必要支出金額為2 萬2,427 元（包含租金1 萬2,000 元、勞健保859 元、水電瓦斯費1, 280 元、手機費688 元、交通費800 元、膳食費6,000 元、 個人用品費800 元，見消債更卷第11頁）。惟查，租金1 萬 2,000 元及水電瓦斯費1,280 元部分，聲請人於調解程序自 陳與其子同住，每月領有租金補助4,000 元（由其子代領） ，此有訊問筆錄及其子李郁丞之中華郵政存摺影本在卷可稽
（見司消債調卷第113 頁；消債更卷第15頁），聲請人之子 現年27歲（82年出生），未見有何受扶養之必要，自應共同 負擔租金及家用費用，故此部分支出金額經2 人平均分攤後 應酌減至4,640 元【計算式：（1 萬2,000 元－4,000 元＋ 1,280 元）÷2 ＝4,640 元】。而聲請人其餘支出金額，本 院衡諸桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情 ，認尚屬適當，是聲請人每月必要生活費用於酌減後為1 萬 3,787 元【計算式：2 萬2,427 元－（1 萬2,000 元＋1,28 0 元－4,640 元）＝1 萬3,787 元】。四、聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月有餘額6,213 元（ 計算式：2 萬元－1 萬3,787 元＝6,213 元）可供清償債務 ，則聲請人欲全數清償上開債務至少需約85年（計算式：62 6 萬9,101 元÷6,213 元÷12≒84.09 ），聲請人現年50歲 （59年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約15年，審酌 聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯無法清償 聲請人前揭所負欠之債務總額，又聲請人名下車輛均年份已 久，殘餘價值甚低，縱經變賣亦無法一次清償所有債務，而 全球人壽保單之保單價值準備金截至109 年6 月29日亦僅有 為2 萬2,672 元、新光人壽保單最高可借淨額僅為1,000 元 （見司消債調卷第27至28頁），考量該積欠債務之利息或違 約金仍在增加中等情況，且收入及財產狀況，已不能清償上 開債務，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6 條第3 項 、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲 請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定 ，命司法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人 協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責， 附此敘明。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
民事第二庭 法 官 許自瑋
本裁定業已於110年5月21日下午5時公告。正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
書記官 吳光彧