臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度消債更字第57號
聲 請 人
即債務人 呂宜蓁
代 理 人 謝宗安律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人呂宜蓁自民國一一○年五月三十一日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人呂宜蓁（原名呂寶華）現任職於萬客 來五金百貨賣場，每月平均收入約新臺幣（下同）2 萬3,30 0 元，名下除機車1 輛、保單1 張外，別無任何財產，而無 擔保或無優先權之債務總額約238 萬5,592 元，復未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，於民國109 年8 月向本院聲 請消費者債務清理之調解，因聲請人與最大債權銀行凱基商 業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）意見不一致而調解不 成立，聲請人每月薪資扣除必要生活費用後，無法清償上開 債務，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始 清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項及第45條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構 負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、 市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151 條第 1 項定有明文。
三、經查：
㈠關於前置協商之要件：
聲請人前於109 年8 月間向本院聲請消費者債務清理之調解 ，因無力清償債務而與最大債權銀行即凱基銀行調解不成立 等情，有本院調解不成立證明書（見司消債調卷第84頁）在 卷可稽，堪可採認。
㈡關於聲請人之債務總額：
聲請人陳報無擔保或無優先權之債務總額約238 萬5,592 元 ，然依金融機構債權人中國信託商業銀行股份有限公司、凱 基銀行陳報債權之金額分別為238 萬2,097 元、17萬4,608
元（見司消債調卷第73、76頁），是金融機構債權額為255 萬6,705 元（計算式：238 萬2,097 元＋17萬4,608 元＝25 5 萬6,705 元）；依非金融機構債權人滙誠第一資產管理股 份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報債權之金 額分別為1 萬3,018 元、35萬2,088 元（見司消債調卷第60 至72頁），是非金融機構債權額為36萬5,106 元（計算式： 1 萬3,018 元＋35萬2,088 元＝36萬5,106 元），故本件聲 請人之債務總額應為292 萬1,811 元（計算式：255 萬6,70 5 元＋36萬5,106 元＝292 萬1,811 元）。 ㈢關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下除機車1 輛（102 年出廠）、台灣人壽保單1 張 外，別無其他財產，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 台灣人壽保單資料、機車行照在卷可稽（見司消債調卷第13 頁；消債更卷第21、25頁）；收入部分，聲請人稱現任職於 萬客來五金百貨賣場，每月收入為2 萬3,300 元，業提出10 9 年8 月至110 年2 月薪資單以佐（見消債更卷第11、12頁 ），經核大致相符，且聲請人107 、108 年度財稅所得均為 0 （見司消債調卷第14頁正、反面），本院尚無聲請人有其 他收入，故以2 萬3,300 元為每月收入。
㈣關於聲請人之必要支出：
按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2 項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2 定有 明文。本件聲請人陳明每月必要支出金額為1 萬8,335 元（ 包含膳食費9,000 元、健保費749 元、交通費1,000 元、電 話費299 元、電及瓦斯費1,300 元、國民年金987 元、租金 5,000 元，見司消債調卷第6 頁背面），並提出房屋租賃契 約書、台灣電力公司、國民年金保險費及健保保險費繳費單 等件以佐（見司消債調卷第54至56頁；消債更卷第11至19頁 ），本院審酌聲請人主張其每月必要支出數額，未逾衛生福 利部所公布之110 年度桃園市每人每月最低生活費1 萬5,28 1 元之1.2 倍即1 萬8,337 元，應認合理。四、聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月有餘額4,965 元（ 計算式：2 萬3,300 元－1 萬8,335 元＝4,965 元）可供清 償債務，則聲請人欲全數清償上開債務至少需約50年（計算 式：292 萬1,811 元÷4,965 元÷12≒49.04 ），聲請人現
年53歲（56年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約12年 ，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯無 法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，又聲請人名下機車年 份已久，殘餘價值甚低，而保單價值準備金截至109 年8 月 20日僅有1 萬5,506 元，縱經變賣均亦無法一次清償所有債 務，考量該積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪 認聲請人之收入及財產狀況，已不能清償上開債務，自應許 聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已不能清償債務，雖未經消費 者債務清理調解成立，而查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應 屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定，命司 法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人 協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責， 附此敘明。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 許自瑋
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於110年5月31日下午5時公告。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書記官 吳光彧
, 台灣公司情報網